Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по своевременной оплате за содержания помещения и коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к Ш. о взыскании задолженности, по встречному иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании суммы неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу ООО "..." сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, водопотребление, водоотведение, электроэнергию на общедомовые нужды в размере ... руб. ... коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "..." к Ш. в части взыскании остальной суммы задолженности в размере ... руб. ... коп. отказать.
В удовлетворении встречного иска Ш. к ООО "..." о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Ш. в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО "..." в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") обратилось в суд с иском к Ш. с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, водопотребление, водоотведение, электроэнергию на общедомовые нужды в размере ... руб. ... коп. за период с 1 октября 2011 года по 28 февраля 2015 года, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Ответчику Ш. на праве собственности принадлежит нежилое помещение ... общей площадью ... кв. м, расположенное в доме .... Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 29 сентября 2008 года, проведенного в форме заочного голосования, управляющей организацией по дому было избрано ООО "...". Начиная с сентября 2008 года по настоящее время, ООО "..." оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, где расположено принадлежащее ответчику Ш. нежилое помещение. Исходя из требований закона ответчик Ш. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Между тем, ответчик свои обязательства по своевременной оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 1 октября 2011 года по 28 февраля 2015 года образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, водопотребление и водоотведение на общедомовые нужды, электропотребление на общедомовые нужды в размере ... руб. ... коп. На претензионное письмо, направленное истцом 15 апреля 2014 года, Ш. не отвечает, задолженность по коммунальным платежам до настоящего времени не погашена.
Ш. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ООО "..." о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда в размере ... руб., указав в обоснование следующее.
Ш. как собственник нежилого помещения ... в доме ... несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, расположенного со стороны его нежилого помещения ..., и прилегающей общедомовой территории. Так, 22 декабря 2010 года Ш. заключил с ОАО "..." договор N 2185 на вывоз мусора, который также вывозится и с общедомовой территории. Его расходы по договору составили: в 2012 году - ... руб. 44 коп., в 2013 году - ... руб. ... коп., в 2014 году - ... руб. ... коп. В апреле 2012 года Ш. понес расходы на оплату работ по ремонту отмостков дома в размере ... руб., так как управляющая компания отказалась производить такой ремонт, в то время как отмостки являются частью общедомового имущества, примыкают к общей стене дома и имеют функциональное назначение - непротекание воды и осадков в подвалы и в фундамент. Ежегодно зимой с января 2012 года по декабрь 2014 года Ш. нес расходы на уборку прилегающей к дому территории, стоимость работ составила ... руб. в месяц, всего за указанный период сумма расходов составила ... руб. Между тем, понесенные Ш. расходы являются обязательствами управляющей компании. Общая сумма расходов, понесенных Ш. на содержание и ремонт общедомового имущества, составила ... руб. ... коп., которая подлежит взысканию с ООО "..." как неосновательное обогащение, поскольку, не выполняя свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в доме, управляющая компания сберегла денежные средства на указанную сумму. По мнению Ш., бездействие ООО "..." в отношении своих обязанностей нарушает его права как потребителя, в связи с чем он был вынужден тратить свое время и средства на выполнение чужой работы, поэтому полагает, что ООО "..." должно возместить ему причиненный моральный вред в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "..." В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала и суду пояснила, что в данном случае со стороны управляющей компании отсутствует неосновательное обогащение, все указанные во встречном иске работы произведены Ш. по его личной инициативе, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решения о проведении ремонтных работ, выполненных Ш.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ш. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание ответчика Ш., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в доме ..., оформленным протоколом от 29 сентября 2008 года, управлением названным многоквартирным домом осуществляет ООО "...".
Ответчик Ш. является собственником нежилого помещения ... общей площадью ... кв. м в доме ....
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Вышеприведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, поэтому в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Следовательно, ответчик Ш. как собственник нежилого помещения, которое является составной частью многоквартирного дома, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества дома ....
Поскольку ответчику были оказаны услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме, нежилое помещение в котором принадлежит ответчику на праве собственности, то у Ш. как собственника упомянутого нежилого помещения в силу закона возникла обязанность по их оплате.
Из материалов дела следует, что ответчик Ш. в течение длительного времени не исполняет обязанности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды, в связи с чем у него за период с 1 октября 2011 года по 28 февраля 2015 года образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности пришел к выводу о взыскании с ответчика Ш. в пользу истца ООО "..." задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере ... руб. ... коп. (период с ноября 2011 года по февраль 2015 года), отказав в удовлетворении иска о взыскании задолженности за октябрь 2011 года в размере ... руб. ... коп. (период за пределами срока исковой давности).
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Ш. о взыскании с ООО "..." неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия в деле как доказательств того, что Ш. самостоятельно нес расходы по содержанию общего имущества в доме вместо ООО "...", так и доказательств того, что ООО "..." ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия также соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям законодательства.
При этом из материалов дела следует, что ООО "..." исполняет обязанности по вывозу мусора и уборке территории.
Как правильно указал суд первой инстанции, Ш., заявляя о том, что он понес расходы на ремонт отмостков дома, не представил как доказательства наличия необходимости такого ремонта, так и доказательства фактической оплаты данных расходов.
Представленные ответчиком Ш. документы о заключении им самостоятельных договоров на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, на уборку нежилого помещения и прилегающей к нему территории на выводы суда не влияют и не являются основанием для утверждения того, что ООО "..." не выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Ш.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что судом первой инстанции взыскана задолженность за пределами срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными.
При определении периода задолженности, подлежащей взысканию с Ш. в пользу ООО "...", суд первой инстанции правильно исходил из того, что первоначально исковое заявление поступило в суд 27 ноября 2014 года, поэтому период взыскания задолженности начинает течь с ноября 2011 года. Последующее предъявление уточненного иска не влияет на определение начала периода задолженности.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы Ш., то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.В.ЮРКИНА
И.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2719/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по своевременной оплате за содержания помещения и коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-2719/2015
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к Ш. о взыскании задолженности, по встречному иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании суммы неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу ООО "..." сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, водопотребление, водоотведение, электроэнергию на общедомовые нужды в размере ... руб. ... коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "..." к Ш. в части взыскании остальной суммы задолженности в размере ... руб. ... коп. отказать.
В удовлетворении встречного иска Ш. к ООО "..." о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Ш. в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО "..." в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") обратилось в суд с иском к Ш. с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, водопотребление, водоотведение, электроэнергию на общедомовые нужды в размере ... руб. ... коп. за период с 1 октября 2011 года по 28 февраля 2015 года, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Ответчику Ш. на праве собственности принадлежит нежилое помещение ... общей площадью ... кв. м, расположенное в доме .... Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 29 сентября 2008 года, проведенного в форме заочного голосования, управляющей организацией по дому было избрано ООО "...". Начиная с сентября 2008 года по настоящее время, ООО "..." оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, где расположено принадлежащее ответчику Ш. нежилое помещение. Исходя из требований закона ответчик Ш. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Между тем, ответчик свои обязательства по своевременной оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 1 октября 2011 года по 28 февраля 2015 года образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, водопотребление и водоотведение на общедомовые нужды, электропотребление на общедомовые нужды в размере ... руб. ... коп. На претензионное письмо, направленное истцом 15 апреля 2014 года, Ш. не отвечает, задолженность по коммунальным платежам до настоящего времени не погашена.
Ш. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ООО "..." о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда в размере ... руб., указав в обоснование следующее.
Ш. как собственник нежилого помещения ... в доме ... несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, расположенного со стороны его нежилого помещения ..., и прилегающей общедомовой территории. Так, 22 декабря 2010 года Ш. заключил с ОАО "..." договор N 2185 на вывоз мусора, который также вывозится и с общедомовой территории. Его расходы по договору составили: в 2012 году - ... руб. 44 коп., в 2013 году - ... руб. ... коп., в 2014 году - ... руб. ... коп. В апреле 2012 года Ш. понес расходы на оплату работ по ремонту отмостков дома в размере ... руб., так как управляющая компания отказалась производить такой ремонт, в то время как отмостки являются частью общедомового имущества, примыкают к общей стене дома и имеют функциональное назначение - непротекание воды и осадков в подвалы и в фундамент. Ежегодно зимой с января 2012 года по декабрь 2014 года Ш. нес расходы на уборку прилегающей к дому территории, стоимость работ составила ... руб. в месяц, всего за указанный период сумма расходов составила ... руб. Между тем, понесенные Ш. расходы являются обязательствами управляющей компании. Общая сумма расходов, понесенных Ш. на содержание и ремонт общедомового имущества, составила ... руб. ... коп., которая подлежит взысканию с ООО "..." как неосновательное обогащение, поскольку, не выполняя свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в доме, управляющая компания сберегла денежные средства на указанную сумму. По мнению Ш., бездействие ООО "..." в отношении своих обязанностей нарушает его права как потребителя, в связи с чем он был вынужден тратить свое время и средства на выполнение чужой работы, поэтому полагает, что ООО "..." должно возместить ему причиненный моральный вред в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "..." В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала и суду пояснила, что в данном случае со стороны управляющей компании отсутствует неосновательное обогащение, все указанные во встречном иске работы произведены Ш. по его личной инициативе, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решения о проведении ремонтных работ, выполненных Ш.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ш. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание ответчика Ш., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в доме ..., оформленным протоколом от 29 сентября 2008 года, управлением названным многоквартирным домом осуществляет ООО "...".
Ответчик Ш. является собственником нежилого помещения ... общей площадью ... кв. м в доме ....
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Вышеприведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, поэтому в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Следовательно, ответчик Ш. как собственник нежилого помещения, которое является составной частью многоквартирного дома, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества дома ....
Поскольку ответчику были оказаны услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме, нежилое помещение в котором принадлежит ответчику на праве собственности, то у Ш. как собственника упомянутого нежилого помещения в силу закона возникла обязанность по их оплате.
Из материалов дела следует, что ответчик Ш. в течение длительного времени не исполняет обязанности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды, в связи с чем у него за период с 1 октября 2011 года по 28 февраля 2015 года образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности пришел к выводу о взыскании с ответчика Ш. в пользу истца ООО "..." задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере ... руб. ... коп. (период с ноября 2011 года по февраль 2015 года), отказав в удовлетворении иска о взыскании задолженности за октябрь 2011 года в размере ... руб. ... коп. (период за пределами срока исковой давности).
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Ш. о взыскании с ООО "..." неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия в деле как доказательств того, что Ш. самостоятельно нес расходы по содержанию общего имущества в доме вместо ООО "...", так и доказательств того, что ООО "..." ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия также соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям законодательства.
При этом из материалов дела следует, что ООО "..." исполняет обязанности по вывозу мусора и уборке территории.
Как правильно указал суд первой инстанции, Ш., заявляя о том, что он понес расходы на ремонт отмостков дома, не представил как доказательства наличия необходимости такого ремонта, так и доказательства фактической оплаты данных расходов.
Представленные ответчиком Ш. документы о заключении им самостоятельных договоров на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, на уборку нежилого помещения и прилегающей к нему территории на выводы суда не влияют и не являются основанием для утверждения того, что ООО "..." не выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Ш.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что судом первой инстанции взыскана задолженность за пределами срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными.
При определении периода задолженности, подлежащей взысканию с Ш. в пользу ООО "...", суд первой инстанции правильно исходил из того, что первоначально исковое заявление поступило в суд 27 ноября 2014 года, поэтому период взыскания задолженности начинает течь с ноября 2011 года. Последующее предъявление уточненного иска не влияет на определение начала периода задолженности.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы Ш., то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.В.ЮРКИНА
И.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)