Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района города Волгограда, поданному в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ворошиловского района города Волгограда об устранении нарушений природоохранного законодательства и законодательства о муниципальных услугах,
по апелляционному представлению прокурора Ворошиловского района города Волгограда ФИО1
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск прокурора Ворошиловского района Волгограда, поданный в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Ворошиловского района г. Волгограда об обязании администрации Ворошиловского района Волгограда устранить нарушения природоохранного законодательства и законодательства о муниципальных услугах путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ за N N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ за N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за N N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> "О разрешении на снос зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории" и прекращения выдачи ООО "ВЭК" разрешений на снос зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, в нарушение требований постановления администрации Волгограда от 26 сентября 2012 года N 2790 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на вырубку зеленых насаждений на территории района Волгограда"; о запрете администрации Ворошиловского района Волгограда выдавать ООО "Ворошиловская эксплуатационная компания" разрешения на вырубку зеленых насаждений, произрастающих на придомовых территориях многоквартирных жилых домов на территории Ворошиловского района Волгограда, в нарушение требований 4.1 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановления администрации Волгограда от 26 сентября 2012 года N 2790 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на вырубку зеленых насаждений на территории района Волгограда" (в отсутствие документа, подтверждающего права на земельный участок, схемы попадающих под вырубку зеленых насаждений, топографической съемки места проведения работ), - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ворошиловского района Волгограда обратился в суд с иском, поданным в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Ворошиловского района Волгограда указывая о том, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения администрацией Ворошиловского района Волгограда природоохранного законодательства и законодательства о муниципальных услугах, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства при выдаче разрешений на санитарную вырубку зеленых насаждений на придомовых территориях Ворошиловского района Волгограда.
Законом Волгоградской области предусмотрена возможность санитарной вырубки деревьев и кустарников в населенных пунктах Волгоградской области, разрешение на вырубку которых выдается органами местного самоуправления.
Порядок предоставления муниципальной услуги - выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений установлена Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 26 сентября 2012 года за N 2790. В силу положений п. 2.8.2 Административного регламента в случае проведения санитарной вырубки деревьев и кустарников к заявлению, подаваемому юридическим лицом, помимо прочих документов прилагаются документ, подтверждающий права на земельный участок, где будет производится вырубка зеленых насаждений, схема попадающих под вырубку зеленых насаждений в месте предполагаемой вырубки и топографическая съемка места проведения работ в масштабе 1:500.
В ходе проверки установлено, что ООО "ВЭК" неоднократно обращалось в администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлениями о разрешении проведения санитарной вырубки зеленых насаждений, расположенных на придомовых территориях: по ул. <адрес>; ул. <адрес> ул. <адрес>, ул. <адрес> ул. <адрес>, ул. <адрес> ул. <адрес> ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес> Однако к поданному заявлению не были приложены вышеуказанные документы, отсутствие которых является основанием для отказа в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений.
Однако, администрацией Ворошиловского района Волгограда было издано постановление, разрешающие санитарную вырубку деревьев на придомовых территориях от ДД.ММ.ГГГГ за N N <...>. Также, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> выдано разрешение ООО "ВЭК" на вырубку зеленых насаждений на придомовой территории по <адрес>. К поданному заявлению не были приложены документы, подтверждающие права на земельные участки, схемы попадающих под вырубку зеленых насаждений, топографические съемки мест проведения работ, выполненных в масштабе 1:500.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> выдано разрешение на вырубку зеленых насаждений на придомовой территории, расположенной по <адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ООО "ВЭК" разрешена санитарная вырубка зеленых насаждений расположенных на придомовой территории по ул. <адрес> Однако к заявлениям не были приложены документы, подтверждающие права на земельные участки, схемы попадающих под вырубку зеленых насаждений, топографические съемки мест проведения работ, выполненных в масштабе 1:500.
Протест прокурора об отмене названных постановлений оставлен администрацией без удовлетворения.
Сославшись на указанные обстоятельства, после уточнения требований, прокурор просил суд обязать администрацию Ворошиловского района Волгограда устранить нарушения природоохранного законодательства и законодательства о муниципальных услугах путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О разрешении на снос зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории" и прекращения выдачи ООО "ВЭК" разрешений на снос зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, в нарушение требований постановления администрации Волгограда от 26 сентября 2012 года N 2790 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на вырубку зеленых насаждений на территории района Волгограда". Запретить администрации Ворошиловского района Волгограда выдавать ООО "Ворошиловская эксплуатационная компания" разрешения на вырубку зеленых насаждений, произрастающих на придомовых территориях многоквартирных жилых домов на территории Ворошиловского района Волгограда, в нарушение требований 4.1 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановления администрации Волгограда от 26 сентября 2012 года N 2790 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на вырубку зеленых насаждений на территории района Волгограда" (в отсутствие документа, подтверждающего права на земельный участок, схемы попадающих под вырубку зеленых насаждений, топографической съемки места проведения работ).
Судом постановлено указанное выше решение.
На данное решение прокурором Ворошиловского района г. Волгограда принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда ФИО1, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя администрации Ворошиловского района г. Волгограда ФИО2, возражавшего против его удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы представления не содержат оснований для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Указанный срок для обращения в суд законом предусмотрен и для прокурора при обращении его с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ. Пропуск указанного срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что прокурором пропущен срок обращения в суд при обжаловании постановлений главы администрации Ворошиловского района г. Волгограда, что в силу положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что прокурор обращался с протестом на вышеуказанные постановления в адрес главы администрации Ворошиловского района г. Волгограда 15 марта 2013 года. В суд с заявлением прокурор обратился лишь 30 июля 2013 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 2 ст. 256 ГПК.
Доказательств уважительности причин пропуска срока суду прокурором, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.
Судом правильно отклонен довод прокурора о том, что срок для предъявления требований следует исчислять с момента получения прокуратурой ответов на протесты. Как указывалось выше, течение срока исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (в данном случае прав неопределенного круга лиц). Установив в результате проверки факт нарушения законодательства, прокурор имел возможность не только внести протест на оспариваемое постановление, но и обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
Так же обоснованно не принят во внимание довод прокурора о том, что по заявленным требованиям следует применять трехлетний срок исковой давности, поскольку в данном случае спор возник из публичных правоотношений, соответственно должен применяться срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований о возложении на администрации Ворошиловского района Волгограда обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства и законодательства о муниципальных услугах путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ за N N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ за NN <...>, от ДД.ММ.ГГГГ за NN <...>, от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> "О разрешении на снос зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории" является правильным.
Требование прокурора о запрете администрации Ворошиловского района Волгограда выдавать ООО "Ворошиловская эксплуатационная компания" разрешения на вырубку зеленых насаждений, произрастающих на придомовых территориях многоквартирных жилых домов на территории Ворошиловского района Волгограда в отсутствие документа, подтверждающего права на земельный участок, схемы попадающих под вырубку зеленых насаждений, топографической съемки места проведения работ также правильно оставлены без удовлетворения ввиду того, что защита от будущих нарушений не предусмотрена статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и избранный прокурором способ защиты прав является ненадлежащим.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционного представления приводились в судебном заседании в обоснование требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, доводы которого не опровергают правильность сделанных судом выводов.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ворошиловского района города Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1658/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1658/2014
Судья - Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района города Волгограда, поданному в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ворошиловского района города Волгограда об устранении нарушений природоохранного законодательства и законодательства о муниципальных услугах,
по апелляционному представлению прокурора Ворошиловского района города Волгограда ФИО1
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск прокурора Ворошиловского района Волгограда, поданный в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Ворошиловского района г. Волгограда об обязании администрации Ворошиловского района Волгограда устранить нарушения природоохранного законодательства и законодательства о муниципальных услугах путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ за N N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ за N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за N N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> "О разрешении на снос зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории" и прекращения выдачи ООО "ВЭК" разрешений на снос зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, в нарушение требований постановления администрации Волгограда от 26 сентября 2012 года N 2790 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на вырубку зеленых насаждений на территории района Волгограда"; о запрете администрации Ворошиловского района Волгограда выдавать ООО "Ворошиловская эксплуатационная компания" разрешения на вырубку зеленых насаждений, произрастающих на придомовых территориях многоквартирных жилых домов на территории Ворошиловского района Волгограда, в нарушение требований 4.1 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановления администрации Волгограда от 26 сентября 2012 года N 2790 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на вырубку зеленых насаждений на территории района Волгограда" (в отсутствие документа, подтверждающего права на земельный участок, схемы попадающих под вырубку зеленых насаждений, топографической съемки места проведения работ), - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ворошиловского района Волгограда обратился в суд с иском, поданным в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Ворошиловского района Волгограда указывая о том, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения администрацией Ворошиловского района Волгограда природоохранного законодательства и законодательства о муниципальных услугах, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства при выдаче разрешений на санитарную вырубку зеленых насаждений на придомовых территориях Ворошиловского района Волгограда.
Законом Волгоградской области предусмотрена возможность санитарной вырубки деревьев и кустарников в населенных пунктах Волгоградской области, разрешение на вырубку которых выдается органами местного самоуправления.
Порядок предоставления муниципальной услуги - выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений установлена Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 26 сентября 2012 года за N 2790. В силу положений п. 2.8.2 Административного регламента в случае проведения санитарной вырубки деревьев и кустарников к заявлению, подаваемому юридическим лицом, помимо прочих документов прилагаются документ, подтверждающий права на земельный участок, где будет производится вырубка зеленых насаждений, схема попадающих под вырубку зеленых насаждений в месте предполагаемой вырубки и топографическая съемка места проведения работ в масштабе 1:500.
В ходе проверки установлено, что ООО "ВЭК" неоднократно обращалось в администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлениями о разрешении проведения санитарной вырубки зеленых насаждений, расположенных на придомовых территориях: по ул. <адрес>; ул. <адрес> ул. <адрес>, ул. <адрес> ул. <адрес>, ул. <адрес> ул. <адрес> ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес> Однако к поданному заявлению не были приложены вышеуказанные документы, отсутствие которых является основанием для отказа в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений.
Однако, администрацией Ворошиловского района Волгограда было издано постановление, разрешающие санитарную вырубку деревьев на придомовых территориях от ДД.ММ.ГГГГ за N N <...>. Также, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> выдано разрешение ООО "ВЭК" на вырубку зеленых насаждений на придомовой территории по <адрес>. К поданному заявлению не были приложены документы, подтверждающие права на земельные участки, схемы попадающих под вырубку зеленых насаждений, топографические съемки мест проведения работ, выполненных в масштабе 1:500.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> выдано разрешение на вырубку зеленых насаждений на придомовой территории, расположенной по <адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ООО "ВЭК" разрешена санитарная вырубка зеленых насаждений расположенных на придомовой территории по ул. <адрес> Однако к заявлениям не были приложены документы, подтверждающие права на земельные участки, схемы попадающих под вырубку зеленых насаждений, топографические съемки мест проведения работ, выполненных в масштабе 1:500.
Протест прокурора об отмене названных постановлений оставлен администрацией без удовлетворения.
Сославшись на указанные обстоятельства, после уточнения требований, прокурор просил суд обязать администрацию Ворошиловского района Волгограда устранить нарушения природоохранного законодательства и законодательства о муниципальных услугах путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О разрешении на снос зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории" и прекращения выдачи ООО "ВЭК" разрешений на снос зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, в нарушение требований постановления администрации Волгограда от 26 сентября 2012 года N 2790 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на вырубку зеленых насаждений на территории района Волгограда". Запретить администрации Ворошиловского района Волгограда выдавать ООО "Ворошиловская эксплуатационная компания" разрешения на вырубку зеленых насаждений, произрастающих на придомовых территориях многоквартирных жилых домов на территории Ворошиловского района Волгограда, в нарушение требований 4.1 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановления администрации Волгограда от 26 сентября 2012 года N 2790 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на вырубку зеленых насаждений на территории района Волгограда" (в отсутствие документа, подтверждающего права на земельный участок, схемы попадающих под вырубку зеленых насаждений, топографической съемки места проведения работ).
Судом постановлено указанное выше решение.
На данное решение прокурором Ворошиловского района г. Волгограда принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда ФИО1, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя администрации Ворошиловского района г. Волгограда ФИО2, возражавшего против его удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы представления не содержат оснований для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Указанный срок для обращения в суд законом предусмотрен и для прокурора при обращении его с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ. Пропуск указанного срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что прокурором пропущен срок обращения в суд при обжаловании постановлений главы администрации Ворошиловского района г. Волгограда, что в силу положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что прокурор обращался с протестом на вышеуказанные постановления в адрес главы администрации Ворошиловского района г. Волгограда 15 марта 2013 года. В суд с заявлением прокурор обратился лишь 30 июля 2013 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 2 ст. 256 ГПК.
Доказательств уважительности причин пропуска срока суду прокурором, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.
Судом правильно отклонен довод прокурора о том, что срок для предъявления требований следует исчислять с момента получения прокуратурой ответов на протесты. Как указывалось выше, течение срока исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (в данном случае прав неопределенного круга лиц). Установив в результате проверки факт нарушения законодательства, прокурор имел возможность не только внести протест на оспариваемое постановление, но и обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
Так же обоснованно не принят во внимание довод прокурора о том, что по заявленным требованиям следует применять трехлетний срок исковой давности, поскольку в данном случае спор возник из публичных правоотношений, соответственно должен применяться срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований о возложении на администрации Ворошиловского района Волгограда обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства и законодательства о муниципальных услугах путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ за N N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ за NN <...>, от ДД.ММ.ГГГГ за NN <...>, от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> "О разрешении на снос зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории" является правильным.
Требование прокурора о запрете администрации Ворошиловского района Волгограда выдавать ООО "Ворошиловская эксплуатационная компания" разрешения на вырубку зеленых насаждений, произрастающих на придомовых территориях многоквартирных жилых домов на территории Ворошиловского района Волгограда в отсутствие документа, подтверждающего права на земельный участок, схемы попадающих под вырубку зеленых насаждений, топографической съемки места проведения работ также правильно оставлены без удовлетворения ввиду того, что защита от будущих нарушений не предусмотрена статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и избранный прокурором способ защиты прав является ненадлежащим.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционного представления приводились в судебном заседании в обоснование требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, доводы которого не опровергают правильность сделанных судом выводов.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ворошиловского района города Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)