Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска К.М. к ГУП "ДЕЗ района "Богородское" о защите прав потребителя.
Истец К.М. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Богородское", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 166 руб. 65 коп. в качестве переплаты за услуги отопления; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 389 руб. 29 коп.; компенсацию морального вреда в размере 36 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований К.М. указала то, что как собственник квартиры, расположенной по адресу: ***, несет обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе за отопление жилого помещения. По мнению истца, многоквартирный жилой дом N *** по ул. *** в г. Москве оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в связи с чем ответчик обязан один раз в год производить корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, исходя из показаний этого коллективного прибора учета. Однако, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Богородское" производит расчет за потребленную тепловую энергию исходя из норматива, утвержденного Правительством Москвы, что истец считает необоснованным. В результате переплата за отопление за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года составила 34166 руб. 65 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составил 4 389 руб. 29 коп.
Истец К.М., представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Богородское" по доверенности Г., Ш. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" по доверенности И. в судебном заседании суда первой просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Богородское в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.М., ссылаясь на то, что при постановлении решения суд не применил закон, подлежащий применению; представленные истцом доказательства суд оставил без внимания; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец К.М. в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец К.М. в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Богородское" в заседание судебной коллегии по вторичному не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представители третьих лиц ОАО "МОЭК", ГБУ МФЦ района Богородское в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 6 мая 2011 г. N 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Абзац второй пункта 42 (1) Правил определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.
Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.
При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Из материалов дела судом установлено, что истец К.М. является собственником квартиры, общей площадью 77,9 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Теплоснабжение указанного жилого дома осуществляется на основании договора между ОАО "МОЭК" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Богородское", выполняющим функции управления многоквартирным жилым домом.
Истец К.М., заявляя настоящие исковые требования о взыскании с ответчика переплаты за услуги отопления, основывала свои исковые требования на том обстоятельстве, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира, оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что жилой дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, истцом представлено не было.
Напротив, по информации, предоставленной ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Богородское", указанный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета, расчеты за потребленную тепловую энергию для нужд отопления дома осуществляются по показаниям узла учета тепловой энергии, установленного на тепловом вводе индивидуального теплопункта N ***, к которому присоединена система теплоснабжения жилого дома, и учитывается суммарный расход тепловой энергии.
Отсутствие в указанном жилом доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии подтверждается также письмами филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", направленными в ответ на обращения К.М., о том, что расчеты за потребленную тепловую энергию для нужд отопления жилого дома по адресу: ***, осуществляются по показаниям узла учета тепловой энергии (УУТЭ) марки ВИС.Т N 89928, установленного на тепловом вводе индивидуального теплового пункта N ***. УУТЭ не является общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Проанализировав положения законодательства с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные ответчиком начисления истцу платы за отопление соответствуют требованиям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и оснований для проведения перерасчета не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., исполнитель услуг обязан один раз в год производить корректировку размера платы за отопление, и что суд при постановлении решения не принял во внимание положения настоящего Постановления, судебная коллегия находит необоснованными.
В данном случае выводы суда основаны на том обстоятельстве, что жилой дом по адресу: ***, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии на отопление.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которые вступили в силу 6 июня 2011 г.
Указанные изменения направлены, в том числе, на исключение из действующего законодательства норм, в соответствии с которыми исполнитель коммунальных услуг 1 раз в год производил корректировку размера платы за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета.
Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25572
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-25572
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска К.М. к ГУП "ДЕЗ района "Богородское" о защите прав потребителя.
установила:
Истец К.М. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Богородское", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 166 руб. 65 коп. в качестве переплаты за услуги отопления; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 389 руб. 29 коп.; компенсацию морального вреда в размере 36 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований К.М. указала то, что как собственник квартиры, расположенной по адресу: ***, несет обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе за отопление жилого помещения. По мнению истца, многоквартирный жилой дом N *** по ул. *** в г. Москве оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в связи с чем ответчик обязан один раз в год производить корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, исходя из показаний этого коллективного прибора учета. Однако, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Богородское" производит расчет за потребленную тепловую энергию исходя из норматива, утвержденного Правительством Москвы, что истец считает необоснованным. В результате переплата за отопление за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года составила 34166 руб. 65 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составил 4 389 руб. 29 коп.
Истец К.М., представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Богородское" по доверенности Г., Ш. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" по доверенности И. в судебном заседании суда первой просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Богородское в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.М., ссылаясь на то, что при постановлении решения суд не применил закон, подлежащий применению; представленные истцом доказательства суд оставил без внимания; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец К.М. в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец К.М. в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Богородское" в заседание судебной коллегии по вторичному не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представители третьих лиц ОАО "МОЭК", ГБУ МФЦ района Богородское в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 6 мая 2011 г. N 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Абзац второй пункта 42 (1) Правил определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.
Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.
При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Из материалов дела судом установлено, что истец К.М. является собственником квартиры, общей площадью 77,9 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Теплоснабжение указанного жилого дома осуществляется на основании договора между ОАО "МОЭК" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Богородское", выполняющим функции управления многоквартирным жилым домом.
Истец К.М., заявляя настоящие исковые требования о взыскании с ответчика переплаты за услуги отопления, основывала свои исковые требования на том обстоятельстве, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира, оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что жилой дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, истцом представлено не было.
Напротив, по информации, предоставленной ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Богородское", указанный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета, расчеты за потребленную тепловую энергию для нужд отопления дома осуществляются по показаниям узла учета тепловой энергии, установленного на тепловом вводе индивидуального теплопункта N ***, к которому присоединена система теплоснабжения жилого дома, и учитывается суммарный расход тепловой энергии.
Отсутствие в указанном жилом доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии подтверждается также письмами филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", направленными в ответ на обращения К.М., о том, что расчеты за потребленную тепловую энергию для нужд отопления жилого дома по адресу: ***, осуществляются по показаниям узла учета тепловой энергии (УУТЭ) марки ВИС.Т N 89928, установленного на тепловом вводе индивидуального теплового пункта N ***. УУТЭ не является общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Проанализировав положения законодательства с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные ответчиком начисления истцу платы за отопление соответствуют требованиям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и оснований для проведения перерасчета не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., исполнитель услуг обязан один раз в год производить корректировку размера платы за отопление, и что суд при постановлении решения не принял во внимание положения настоящего Постановления, судебная коллегия находит необоснованными.
В данном случае выводы суда основаны на том обстоятельстве, что жилой дом по адресу: ***, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии на отопление.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которые вступили в силу 6 июня 2011 г.
Указанные изменения направлены, в том числе, на исключение из действующего законодательства норм, в соответствии с которыми исполнитель коммунальных услуг 1 раз в год производил корректировку размера платы за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета.
Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)