Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу заместителя исполнительного директора ООО "УКБР N 4" К. на решение судьи Калининградского областного суда от 09 апреля 2015 года и решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2015 года, которым постановление руководителя (директора) Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ N от 05 июня 2014 года, вынесенное в отношении К., оставлено без изменения,
установил:
Постановлением руководителя (директора) Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области Д. от 05 июня 2014 года N года исполнительный директор ООО "УКБР N 4" К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст. 161 ЖК РФ, пунктов 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 3.4.1, 3.4.8, 4.1.7, 4.6.1.1, 4.7.2, 4.6.4.1, 5.8.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрой РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не обеспечено надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, <...> а именно: отмостка дома местами просела, на отмостке имеются трещины, нарушено примыкание отмостки к цоколю, на лицевом фасаде здания отсутствует часть водосточной трубы, в местах общего пользования (туалеты, лестничные площадки) на поверхности стен и потолков имеются нарушения окрасочного слоя и штукатурки, требуется проведение косметического ремонта, в общественном туалете обнаружена коррозия оконного слива, имеется нарушение сопряжения желобов системы водоотвода, подвальное помещение подтоплено фекальными водами, захламлено бытовым мусором.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
Решением судьи Калининградского областного суда от 09 апреля 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 22 июня 2015 года, заместитель исполнительного директора ООО "УКБР N 4" К. просит названные выше судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 25 июня 2015 года жалоба принята к рассмотрению.
Административное дело поступило в Калининградский областной суд 02 июля 2015 года по запросу от 25 июня 2015 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из текста судебных постановлений видно, что вывод о виновности заместителя исполнительного директора ООО "УКБР N 4" К. подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 02 июня 2014 года; актом проверки от 27 мая 2014 года; должностной инструкцией заместителя исполнителя директора; договором управления многоквартирным домом <...> по ул. <...> в г. Калининграде от 22 ноября 2001 года N; приказом о переводе от 09 сентября 2013 года.
Учитывая, что нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указанного выше жилого дома нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении и не оспаривается по существу жалобы, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, сделан обоснованный вывод о том, что К., является должностным лицом, ответственным за содержание жилого фонда. К административной ответственности привлечен с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, заявитель ссылается на то, что собственники многоквартирного дома были осведомлены о состоянии инженерных сетей, конструктивных элементов многоквартирного дома, тем не менее, никакой инициативы по ремонту от них не исходило. Продолжает настаивать на том, что отношения собственников дома и ООО "УКБР N 4" подразумевает аварийно-заявочный ремонт в жилом помещении собственника.
Данные доводы отмену оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку с достоверностью не опровергают наличия события вмененного административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины.
Доводы жалобы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, являются необоснованными.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера совершенного правонарушения, данное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не имеется оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.
В жалобе на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на решение судьи, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений. Приведенные в жалобе доводы были изложены в жалобе на решение по делу об административном правонарушении, судье Калининградского областного суда они были известны, приведенные в жалобе версии и доводы проверены, всем приведенным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Вновь приведенные доводы по существу повторяют доводы жалобы, адресованной областному суду, которые судьей были исследованы и получили соответствующую оценку в решении.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности исполнительного директора ООО "УКБР N 4" К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление решение судьи Калининградского областного суда от 09 апреля 2015 года и решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО "УКБР N 4" К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда
С.И.КОСТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-263/15
Требование: Об отмене судебных актов по делу о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 4А-263/15
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу заместителя исполнительного директора ООО "УКБР N 4" К. на решение судьи Калининградского областного суда от 09 апреля 2015 года и решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2015 года, которым постановление руководителя (директора) Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ N от 05 июня 2014 года, вынесенное в отношении К., оставлено без изменения,
установил:
Постановлением руководителя (директора) Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области Д. от 05 июня 2014 года N года исполнительный директор ООО "УКБР N 4" К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст. 161 ЖК РФ, пунктов 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 3.4.1, 3.4.8, 4.1.7, 4.6.1.1, 4.7.2, 4.6.4.1, 5.8.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрой РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не обеспечено надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, <...> а именно: отмостка дома местами просела, на отмостке имеются трещины, нарушено примыкание отмостки к цоколю, на лицевом фасаде здания отсутствует часть водосточной трубы, в местах общего пользования (туалеты, лестничные площадки) на поверхности стен и потолков имеются нарушения окрасочного слоя и штукатурки, требуется проведение косметического ремонта, в общественном туалете обнаружена коррозия оконного слива, имеется нарушение сопряжения желобов системы водоотвода, подвальное помещение подтоплено фекальными водами, захламлено бытовым мусором.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
Решением судьи Калининградского областного суда от 09 апреля 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 22 июня 2015 года, заместитель исполнительного директора ООО "УКБР N 4" К. просит названные выше судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 25 июня 2015 года жалоба принята к рассмотрению.
Административное дело поступило в Калининградский областной суд 02 июля 2015 года по запросу от 25 июня 2015 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из текста судебных постановлений видно, что вывод о виновности заместителя исполнительного директора ООО "УКБР N 4" К. подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 02 июня 2014 года; актом проверки от 27 мая 2014 года; должностной инструкцией заместителя исполнителя директора; договором управления многоквартирным домом <...> по ул. <...> в г. Калининграде от 22 ноября 2001 года N; приказом о переводе от 09 сентября 2013 года.
Учитывая, что нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указанного выше жилого дома нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении и не оспаривается по существу жалобы, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, сделан обоснованный вывод о том, что К., является должностным лицом, ответственным за содержание жилого фонда. К административной ответственности привлечен с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, заявитель ссылается на то, что собственники многоквартирного дома были осведомлены о состоянии инженерных сетей, конструктивных элементов многоквартирного дома, тем не менее, никакой инициативы по ремонту от них не исходило. Продолжает настаивать на том, что отношения собственников дома и ООО "УКБР N 4" подразумевает аварийно-заявочный ремонт в жилом помещении собственника.
Данные доводы отмену оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку с достоверностью не опровергают наличия события вмененного административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины.
Доводы жалобы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, являются необоснованными.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера совершенного правонарушения, данное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не имеется оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.
В жалобе на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на решение судьи, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений. Приведенные в жалобе доводы были изложены в жалобе на решение по делу об административном правонарушении, судье Калининградского областного суда они были известны, приведенные в жалобе версии и доводы проверены, всем приведенным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Вновь приведенные доводы по существу повторяют доводы жалобы, адресованной областному суду, которые судьей были исследованы и получили соответствующую оценку в решении.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности исполнительного директора ООО "УКБР N 4" К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление решение судьи Калининградского областного суда от 09 апреля 2015 года и решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО "УКБР N 4" К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда
С.И.КОСТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)