Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате действий ответчика произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боднарь В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков ***** С.Ю., ***** О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ***** С.Ю. и ***** О.В. в пользу ***** В.П. и ***** Т.А. солидарно в счет возмещения ущерба ***** рублей ***** копеек, расходы на проведение оценки в размере ***** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ***** рублей, расходы по оплате доверенности в размере ***** рублей, судебные расходы в размере ***** рублей ***** копеек, возврат госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек, а всего ***** рублей ***** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с ***** В.П. и ***** Т.А. в пользу ***** С.Ю. и ***** О.В. солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***** рублей.
В удовлетворении ходатайства ***** С.Ю. и ***** О.В. в части взыскания расходов на оплату юридических услуг - отказать.
установила:
Истцы ***** В.П., ***** Т.А. обратились в суд с иском к ответчикам ***** С.Ю., ***** О.В. о взыскании ущерба от залива квартиры в сумме ***** рублей, компенсации морального вреда в размере ***** рублей, судебных расходов.
Истец ***** Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Истец ***** В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на судебную экспертизу, а также заявление о взыскании с ответчиков расходов, понесенных за получение выписки из ЕГРП в размере ***** руб., а также почтовых расходов в размере ***** руб. ***** коп.
Представитель истцов по доверенности ***** А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ***** С.Ю., ***** О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Представитель ответчика ***** С.Ю. по доверенности ***** Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также заявила ходатайство о распределении между сторонами судебных издержек в размере ***** руб., понесенных ответчиками на оплату судебной экспертизы, и в размере ***** руб., понесенных ответчиками на оплату услуг представителей.
Представитель ответчика ***** О.В. по доверенности ***** Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части взысканных в пользу истцов судебных расходов просят ответчики ***** С.Ю., ***** О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истцов ***** В.П. ***** Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы ***** В.П., ***** Т.А. являются собственниками квартиры N *****, расположенной по адресу: г. Москва, *****, в которой постоянно зарегистрированы с 1982 года (л.д. 11 - 14).
Ответчики ***** С.Ю. и ***** О.В. являются собственниками квартиры N *****, расположенной по адресу: г. Москва *****2 (л.д. 7).
30 мая 2014 года произошел залив квартиры истцов N *****5 из квартиры ответчиков N *****9, о чем 02 июня 2014 года составлен акт комиссией ООО "Технострой", утвержденный ГБУ "Жилищник района Ясенево", в котором зафиксированы следы протечек в квартире N *****5 и указана причина залива (л.д. 10).
Так, из данного акта следует, что залив квартиры истцов произошел из квартиры N *****9 по причине не соответствия проекту сантехоборудования, в результате чего лопнул силуминовый нипель на полотенцесушителе.
На основании указанного акта была составлена дефектная ведомость с указанием перечня работ, необходимых для производства ремонта квартиры истцов (л.д. 9).
Согласно отчетов ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", представленных истцами, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *****5 составляет ***** руб. (л.д. 17 - 21), рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа на 30.05.2014 составляет ***** руб. (л.д. 15 - 16).
Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО ЦЛСЭ "Первый эксперт" стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире N *****5, составляет ***** руб. (л.д. 67 - 107).
Суд оценил данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ и признал его допустимым доказательством, подтверждающим действительную стоимость восстановительных работ, необходимую для устранения последствий залива в квартире N 585, положив в основу принятого решения.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям статьи 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ***** В.П., ***** Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***** рублей, поскольку установил, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере ***** руб., суд исходил из того, что не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с безусловностью о том, что вред имуществу истцов причинен в результате указанного залива.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Оспаривая указанное решение суда, ответчики указывают, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов за составление оценки ущерба в размере 8 500 рублей, а также необходимость их несения; иск удовлетворен частично, однако в нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканы в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение истцом ***** В.П. расходов за проведение оценочных работ ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН" подтверждается квитанцией на оплату в размере ***** руб. (л.д. 113), договором на проведение оценки от 16 июля 2014 года, заключенным ***** В.П. с ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН" (л.д. 114), справкой ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", представленной судебной коллегии, о получении от ***** В.П. денежных средств в полном объеме по договору от 16 июля 2014 года на проведение оценочных работ (л.д. 171), и понесены истцом ***** В.П. в связи с защитой его нарушенного права.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом ***** Т.А. расходов на представителя, за составление доверенности, за составление оценки ущерба, за оформление выписки из ЕГРП, почтовых расходов, расходов по госпошлине. Данные расходы, как следует из имеющихся в деле доказательств, понесены истцом ***** В.П., а потому правовые основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ***** Т.А. судебных расходов не имеется.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы за составление доверенности, за составление оценки ущерба, за оформление выписки из ЕГРП, почтовые расходы должны быть возмещены ответчиками истцу ***** В.П. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд удовлетворил 53,08% исковых требований, а потому размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу ***** В.П. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ составляет: за оформление доверенности - ***** рублей (***** р. x 53,08%); расходы за составление оценки ущерба - ***** рублей (***** руб. x 53,08%), расходы за оформление выписки из ЕГРП - ***** руб. (***** руб. x 53,08%), почтовые расходы - ***** руб. (***** руб. x 53,08%).
Кроме того, истцом ***** В.П. понесены расходы по оплате госпошлины, в размере ***** руб., что подтверждается квитанцией и чеком ордером (л.д. 2, 3), которые подлежат ему возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере ***** руб.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возмещения судебных расходов предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ***** С.Ю., ***** О.В. должна быть возложена обязанность по возврату истцу ***** В.П. судебных расходов в равных долях.
Также на ***** В.П., ***** Т.А. должна быть возложена обязанность по возврату ***** С.Ю., ***** О.В. расходов, понесенных ими по оплате судебной экспертизы в равных долях из расчета: (***** руб. : 2 должника) = ***** руб.; ***** руб. : 2 взыскателя) = ***** рублей.
При изложенных обстоятельствах, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов. С ***** С.Ю., ***** О.В., с каждого, в пользу ***** В.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя - по ***** руб. (***** руб. : 2), расходы за составление доверенности - по ***** рублей (***** руб. : 2), расходы за составление оценки ущерба - по ***** рублей (***** руб. : 2), расходы за оформление выписки из ЕГРП - по ***** руб. (***** руб. : 2), почтовые расходы - по ***** руб. (***** руб. : 2), расходы по госпошлине - по ***** руб. (***** руб. : 2).
При этом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований ***** Т.А. о взыскании расходов на представителя, за составление доверенности, за составление оценки ущерба, за оформление выписки из ЕГРП, почтовых расходов, расходов по госпошлине.
Кроме того, с ***** В.П., ***** Т.А., с каждого, в пользу ***** С.Ю., подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по ***** рублей. С ***** В.П., ***** Т.А., с каждого, в пользу ***** О.В. также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по ***** рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с ***** С.Ю., ***** О.В., с каждого, в пользу ***** В.П. расходы по оплате услуг представителя - по ***** рублей, расходы за составление доверенности - по ***** рублей, расходы за составление оценки ущерба - по ***** рублей, расходы за оформление выписки из ЕГРП - по ***** рублей, почтовые расходы - по ***** рублей, расходы по госпошлине - по ***** рублей.
В удовлетворении требований ***** Т.А. о взыскании расходов на представителя, за составление доверенности, за составление оценки ущерба, за оформление выписки из ЕГРП, почтовых расходов, расходов по госпошлине - отказать.
Взыскать с ***** В.П., ***** Т.А., с каждого, в пользу ***** С.Ю., расходы за проведение судебной экспертизы по ***** рублей.
Взыскать с ***** В.П., ***** Т.А., с каждого, в пользу ***** О.В. расходы за проведение судебной экспертизы по ***** рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** С.Ю., ***** О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17948/2015
Требование: О взыскании ущерба от залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате действий ответчика произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-17948
Судья Боднарь В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков ***** С.Ю., ***** О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ***** С.Ю. и ***** О.В. в пользу ***** В.П. и ***** Т.А. солидарно в счет возмещения ущерба ***** рублей ***** копеек, расходы на проведение оценки в размере ***** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ***** рублей, расходы по оплате доверенности в размере ***** рублей, судебные расходы в размере ***** рублей ***** копеек, возврат госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек, а всего ***** рублей ***** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с ***** В.П. и ***** Т.А. в пользу ***** С.Ю. и ***** О.В. солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***** рублей.
В удовлетворении ходатайства ***** С.Ю. и ***** О.В. в части взыскания расходов на оплату юридических услуг - отказать.
установила:
Истцы ***** В.П., ***** Т.А. обратились в суд с иском к ответчикам ***** С.Ю., ***** О.В. о взыскании ущерба от залива квартиры в сумме ***** рублей, компенсации морального вреда в размере ***** рублей, судебных расходов.
Истец ***** Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Истец ***** В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на судебную экспертизу, а также заявление о взыскании с ответчиков расходов, понесенных за получение выписки из ЕГРП в размере ***** руб., а также почтовых расходов в размере ***** руб. ***** коп.
Представитель истцов по доверенности ***** А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ***** С.Ю., ***** О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Представитель ответчика ***** С.Ю. по доверенности ***** Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также заявила ходатайство о распределении между сторонами судебных издержек в размере ***** руб., понесенных ответчиками на оплату судебной экспертизы, и в размере ***** руб., понесенных ответчиками на оплату услуг представителей.
Представитель ответчика ***** О.В. по доверенности ***** Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части взысканных в пользу истцов судебных расходов просят ответчики ***** С.Ю., ***** О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истцов ***** В.П. ***** Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы ***** В.П., ***** Т.А. являются собственниками квартиры N *****, расположенной по адресу: г. Москва, *****, в которой постоянно зарегистрированы с 1982 года (л.д. 11 - 14).
Ответчики ***** С.Ю. и ***** О.В. являются собственниками квартиры N *****, расположенной по адресу: г. Москва *****2 (л.д. 7).
30 мая 2014 года произошел залив квартиры истцов N *****5 из квартиры ответчиков N *****9, о чем 02 июня 2014 года составлен акт комиссией ООО "Технострой", утвержденный ГБУ "Жилищник района Ясенево", в котором зафиксированы следы протечек в квартире N *****5 и указана причина залива (л.д. 10).
Так, из данного акта следует, что залив квартиры истцов произошел из квартиры N *****9 по причине не соответствия проекту сантехоборудования, в результате чего лопнул силуминовый нипель на полотенцесушителе.
На основании указанного акта была составлена дефектная ведомость с указанием перечня работ, необходимых для производства ремонта квартиры истцов (л.д. 9).
Согласно отчетов ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", представленных истцами, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *****5 составляет ***** руб. (л.д. 17 - 21), рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа на 30.05.2014 составляет ***** руб. (л.д. 15 - 16).
Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО ЦЛСЭ "Первый эксперт" стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире N *****5, составляет ***** руб. (л.д. 67 - 107).
Суд оценил данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ и признал его допустимым доказательством, подтверждающим действительную стоимость восстановительных работ, необходимую для устранения последствий залива в квартире N 585, положив в основу принятого решения.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям статьи 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ***** В.П., ***** Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***** рублей, поскольку установил, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере ***** руб., суд исходил из того, что не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с безусловностью о том, что вред имуществу истцов причинен в результате указанного залива.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Оспаривая указанное решение суда, ответчики указывают, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов за составление оценки ущерба в размере 8 500 рублей, а также необходимость их несения; иск удовлетворен частично, однако в нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканы в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение истцом ***** В.П. расходов за проведение оценочных работ ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН" подтверждается квитанцией на оплату в размере ***** руб. (л.д. 113), договором на проведение оценки от 16 июля 2014 года, заключенным ***** В.П. с ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН" (л.д. 114), справкой ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", представленной судебной коллегии, о получении от ***** В.П. денежных средств в полном объеме по договору от 16 июля 2014 года на проведение оценочных работ (л.д. 171), и понесены истцом ***** В.П. в связи с защитой его нарушенного права.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом ***** Т.А. расходов на представителя, за составление доверенности, за составление оценки ущерба, за оформление выписки из ЕГРП, почтовых расходов, расходов по госпошлине. Данные расходы, как следует из имеющихся в деле доказательств, понесены истцом ***** В.П., а потому правовые основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ***** Т.А. судебных расходов не имеется.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы за составление доверенности, за составление оценки ущерба, за оформление выписки из ЕГРП, почтовые расходы должны быть возмещены ответчиками истцу ***** В.П. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд удовлетворил 53,08% исковых требований, а потому размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу ***** В.П. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ составляет: за оформление доверенности - ***** рублей (***** р. x 53,08%); расходы за составление оценки ущерба - ***** рублей (***** руб. x 53,08%), расходы за оформление выписки из ЕГРП - ***** руб. (***** руб. x 53,08%), почтовые расходы - ***** руб. (***** руб. x 53,08%).
Кроме того, истцом ***** В.П. понесены расходы по оплате госпошлины, в размере ***** руб., что подтверждается квитанцией и чеком ордером (л.д. 2, 3), которые подлежат ему возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере ***** руб.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возмещения судебных расходов предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ***** С.Ю., ***** О.В. должна быть возложена обязанность по возврату истцу ***** В.П. судебных расходов в равных долях.
Также на ***** В.П., ***** Т.А. должна быть возложена обязанность по возврату ***** С.Ю., ***** О.В. расходов, понесенных ими по оплате судебной экспертизы в равных долях из расчета: (***** руб. : 2 должника) = ***** руб.; ***** руб. : 2 взыскателя) = ***** рублей.
При изложенных обстоятельствах, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов. С ***** С.Ю., ***** О.В., с каждого, в пользу ***** В.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя - по ***** руб. (***** руб. : 2), расходы за составление доверенности - по ***** рублей (***** руб. : 2), расходы за составление оценки ущерба - по ***** рублей (***** руб. : 2), расходы за оформление выписки из ЕГРП - по ***** руб. (***** руб. : 2), почтовые расходы - по ***** руб. (***** руб. : 2), расходы по госпошлине - по ***** руб. (***** руб. : 2).
При этом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований ***** Т.А. о взыскании расходов на представителя, за составление доверенности, за составление оценки ущерба, за оформление выписки из ЕГРП, почтовых расходов, расходов по госпошлине.
Кроме того, с ***** В.П., ***** Т.А., с каждого, в пользу ***** С.Ю., подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по ***** рублей. С ***** В.П., ***** Т.А., с каждого, в пользу ***** О.В. также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по ***** рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с ***** С.Ю., ***** О.В., с каждого, в пользу ***** В.П. расходы по оплате услуг представителя - по ***** рублей, расходы за составление доверенности - по ***** рублей, расходы за составление оценки ущерба - по ***** рублей, расходы за оформление выписки из ЕГРП - по ***** рублей, почтовые расходы - по ***** рублей, расходы по госпошлине - по ***** рублей.
В удовлетворении требований ***** Т.А. о взыскании расходов на представителя, за составление доверенности, за составление оценки ущерба, за оформление выписки из ЕГРП, почтовых расходов, расходов по госпошлине - отказать.
Взыскать с ***** В.П., ***** Т.А., с каждого, в пользу ***** С.Ю., расходы за проведение судебной экспертизы по ***** рублей.
Взыскать с ***** В.П., ***** Т.А., с каждого, в пользу ***** О.В. расходы за проведение судебной экспертизы по ***** рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** С.Ю., ***** О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)