Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Кадулина А.В., при участии от товарищества собственников жилья "Парк академика Лихачева" председателя правления Усачева А.В. (протокол заседания правления товарищества собственников жилья от 30.04.2013 N 1-1/13) и Чистова В.В. (доверенность от 05.03.2013), от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" Гиззатулиной В.Ф. (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парк академика Лихачева" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А56-33909/2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Парк академика Лихачева", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Болотная ул., д. 11, ОГРН 1107847262786, ИНН 7802722194 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 28, ОГРН 1027801577980, ИНН 7802071810 (далее - Предприятие), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать передать документацию на многоквартирный дом, а именно:
1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
2) документы (акты) о приемке результатов работ;
3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
4) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;
5) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
6) выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
7) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;
8) технический паспорт на систему вентиляции;
9) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;
10) план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
11) проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
12) акты приемки жилого дома от строительной организации;
13) акты технического состояния жилого дома на момент передачи;
14) схемы внутридомовых сетей газоснабжения;
15) схемы внутридомовых сетей энергоснабжения;
16) паспорта котельного хозяйства, котловые книги;
17) паспорта на жилой дом, на каждую квартиру и земельный участок;
18) исполнительные чертежи контуров заземления;
19) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
20) акты технических осмотров;
21) журналы заявок жителей;
22) протоколы измерения сопротивления электросетей;
23) протоколы измерения вентиляции;
24) паспорта общедомовых приборов учета холодной воды;
25) паспорта общедомовых приборов учета электроэнергии;
26) паспорта фасада многоквартирного дома;
27) паспорт теплового пункта многоквартирного дома;
28) схему расположения и установки пожарных гидрантов и рожков в доме и во дворе дома;
29) перечень специализированных подрядных организаций, ранее обслуживающих жилой дом;
30) акты выполненных работ по профилактической дератизации многоквартирного дома.
Кроме того Товарищество просило взыскать 439 232,4 руб. в возмещение убытков.
Решением от 28.08.2013 (судья Бобарыкина О.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 06.12.2013 отменить, но при этом направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" (далее - Общество) - как предыдущая управляющая организация, податель жалобы считает необоснованным, поскольку Предприятие Обществу испрашиваемой документации не передавало.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возразил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дома N 11 по Болотной улице в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) являлся ведомственным и числился с 1968 года на балансе Предприятия, которое в 2006 году поручило управление, содержание и его ремонт управляющей организации - Обществу.
Решением собственников помещений многоквартирного дома от 07.07.2010 качество работы Общества как управляющей компании признано неудовлетворительным, в связи с этим избран иной способ управления многоквартирным домом - Товариществом.
В целях осуществления своей деятельности Товарищество в письмах от 14.09.2010, 04.02.2011, 19.02.2011, 26.02.2011 и 28.03.2011 затребовало у Предприятия техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Предприятие по актам от 26.04.2011, 23.08.2011, 11.10.2011, 08.12.2011 передало Товариществу имеющуюся у него паспортную и архивную паспортную документацию, а также техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Товарищество, ссылаясь на то, что получило от Предприятия лишь часть документации и было вынуждено нести расходы на восстановление этой документации, обосновывая требования статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что эксплуатацию, техническое содержание и ремонт многоквартирного дома до начала деятельности Товарищества осуществляло Предприятие и поэтому оно обязано передать указанную в иске документацию и возместить убытки.
При этом суд удовлетворил иск в полном объеме, несмотря на то что перечень документов, затребованных Товариществом, не соответствует перечню, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491). Между тем согласно подпункту "е" пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в частности, иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. Однако доказательства того, что затребованная Товариществом документация - сверх той, что указана в пунктах 24 и 26 Правил N 491, - включена в упомянутый перечень иной документации, в материалах дела отсутствуют.
Судом также не учтено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию до 01.07.2007, следовательно, действие подпункта "г" пункта 24 Правил N 491 не распространяется на указанный дом и оснований для передачи истцу инструкции по эксплуатации многоквартирного дома не имеется, а предусмотренная подпунктом "б" пункта 26 Правил N 491 проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, передается при ее наличии.
Суд апелляционной инстанции, установив, что требование о передаче документации и о взыскании убытков в связи с изготовлением части необходимой документации неправомерно предъявлено Товариществом к Предприятию, которое в период, предшествующий управлению многоквартирным домом Товариществом, управляющей компанией не являлось, а также установив, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков, решение отменил и в иске отказал.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома отказались от услуг Общества, избранного ранее (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.09.2009 N 1) в качестве управляющей организации, и поручили управление домом Товариществу.
При таких обстоятельствах Товарищество, обращаясь с иском именно к Предприятию, должно было доказать, что истребуемая им документация находится или должна находиться у последнего и у Предприятия есть обязанность по ее передаче, которую оно не исполняет.
Между тем истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.
Ввиду изложенного ссылка подателя жалобы на отсутствие документации у прежней управляющей компании не свидетельствует о правильности выбора ответчика по делу.
Довод Товарищества о том, что наличие у Предприятия спорной документации подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2790/2011, противоречит установленным по этому делу обстоятельствам, поскольку в указанном деле истребовалась паспортная документация, в том числе личные карточки и архивные карточки жильцов многоквартирного дома, наличие которых Предприятие не отрицало, а его возражения по иску касались лишь того, что эти документы Товариществом ранее не запрашивались.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции иск Товарищества отклонил обоснованно.
Ввиду того что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А56-33909/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парк академика Лихачева" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-33909/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А56-33909/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Кадулина А.В., при участии от товарищества собственников жилья "Парк академика Лихачева" председателя правления Усачева А.В. (протокол заседания правления товарищества собственников жилья от 30.04.2013 N 1-1/13) и Чистова В.В. (доверенность от 05.03.2013), от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" Гиззатулиной В.Ф. (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парк академика Лихачева" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А56-33909/2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Парк академика Лихачева", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Болотная ул., д. 11, ОГРН 1107847262786, ИНН 7802722194 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 28, ОГРН 1027801577980, ИНН 7802071810 (далее - Предприятие), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать передать документацию на многоквартирный дом, а именно:
1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
2) документы (акты) о приемке результатов работ;
3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
4) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;
5) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
6) выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
7) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;
8) технический паспорт на систему вентиляции;
9) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;
10) план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
11) проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
12) акты приемки жилого дома от строительной организации;
13) акты технического состояния жилого дома на момент передачи;
14) схемы внутридомовых сетей газоснабжения;
15) схемы внутридомовых сетей энергоснабжения;
16) паспорта котельного хозяйства, котловые книги;
17) паспорта на жилой дом, на каждую квартиру и земельный участок;
18) исполнительные чертежи контуров заземления;
19) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
20) акты технических осмотров;
21) журналы заявок жителей;
22) протоколы измерения сопротивления электросетей;
23) протоколы измерения вентиляции;
24) паспорта общедомовых приборов учета холодной воды;
25) паспорта общедомовых приборов учета электроэнергии;
26) паспорта фасада многоквартирного дома;
27) паспорт теплового пункта многоквартирного дома;
28) схему расположения и установки пожарных гидрантов и рожков в доме и во дворе дома;
29) перечень специализированных подрядных организаций, ранее обслуживающих жилой дом;
30) акты выполненных работ по профилактической дератизации многоквартирного дома.
Кроме того Товарищество просило взыскать 439 232,4 руб. в возмещение убытков.
Решением от 28.08.2013 (судья Бобарыкина О.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 06.12.2013 отменить, но при этом направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" (далее - Общество) - как предыдущая управляющая организация, податель жалобы считает необоснованным, поскольку Предприятие Обществу испрашиваемой документации не передавало.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возразил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дома N 11 по Болотной улице в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) являлся ведомственным и числился с 1968 года на балансе Предприятия, которое в 2006 году поручило управление, содержание и его ремонт управляющей организации - Обществу.
Решением собственников помещений многоквартирного дома от 07.07.2010 качество работы Общества как управляющей компании признано неудовлетворительным, в связи с этим избран иной способ управления многоквартирным домом - Товариществом.
В целях осуществления своей деятельности Товарищество в письмах от 14.09.2010, 04.02.2011, 19.02.2011, 26.02.2011 и 28.03.2011 затребовало у Предприятия техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Предприятие по актам от 26.04.2011, 23.08.2011, 11.10.2011, 08.12.2011 передало Товариществу имеющуюся у него паспортную и архивную паспортную документацию, а также техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Товарищество, ссылаясь на то, что получило от Предприятия лишь часть документации и было вынуждено нести расходы на восстановление этой документации, обосновывая требования статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что эксплуатацию, техническое содержание и ремонт многоквартирного дома до начала деятельности Товарищества осуществляло Предприятие и поэтому оно обязано передать указанную в иске документацию и возместить убытки.
При этом суд удовлетворил иск в полном объеме, несмотря на то что перечень документов, затребованных Товариществом, не соответствует перечню, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491). Между тем согласно подпункту "е" пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в частности, иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. Однако доказательства того, что затребованная Товариществом документация - сверх той, что указана в пунктах 24 и 26 Правил N 491, - включена в упомянутый перечень иной документации, в материалах дела отсутствуют.
Судом также не учтено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию до 01.07.2007, следовательно, действие подпункта "г" пункта 24 Правил N 491 не распространяется на указанный дом и оснований для передачи истцу инструкции по эксплуатации многоквартирного дома не имеется, а предусмотренная подпунктом "б" пункта 26 Правил N 491 проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, передается при ее наличии.
Суд апелляционной инстанции, установив, что требование о передаче документации и о взыскании убытков в связи с изготовлением части необходимой документации неправомерно предъявлено Товариществом к Предприятию, которое в период, предшествующий управлению многоквартирным домом Товариществом, управляющей компанией не являлось, а также установив, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков, решение отменил и в иске отказал.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома отказались от услуг Общества, избранного ранее (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.09.2009 N 1) в качестве управляющей организации, и поручили управление домом Товариществу.
При таких обстоятельствах Товарищество, обращаясь с иском именно к Предприятию, должно было доказать, что истребуемая им документация находится или должна находиться у последнего и у Предприятия есть обязанность по ее передаче, которую оно не исполняет.
Между тем истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.
Ввиду изложенного ссылка подателя жалобы на отсутствие документации у прежней управляющей компании не свидетельствует о правильности выбора ответчика по делу.
Довод Товарищества о том, что наличие у Предприятия спорной документации подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2790/2011, противоречит установленным по этому делу обстоятельствам, поскольку в указанном деле истребовалась паспортная документация, в том числе личные карточки и архивные карточки жильцов многоквартирного дома, наличие которых Предприятие не отрицало, а его возражения по иску касались лишь того, что эти документы Товариществом ранее не запрашивались.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции иск Товарищества отклонил обоснованно.
Ввиду того что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А56-33909/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парк академика Лихачева" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
А.В.КАДУЛИН
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)