Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Доброхотовой Т.Н. (доверенность от 31.01.2013 N 146-п),
Мироновой О.С. (доверенность от 22.05.2013 N 74-п)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013,
принятое судьями Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-7476/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город", Милова Валентина Ивановна, Гуляева Тамара Александровна, Симсон Зоя Александровна, Артемова Галина Николаевна, Лапина Нина Николаевна, Котошина Людмила Иосифовна, Лебедева Лариса Антоновна, Архипова Валентина Константиновна,
и
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "Владимирские коммунальные системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.08.2012 по делу N К-343-03/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город" (далее - ООО "Управляющая Компания "Экран-город"), Милова Валентина Ивановна, Гуляева Тамара Александровна, Симсон Зоя Александровна, Артемова Галина Николаевна, Лапина Нина Николаевна, Котошина Людмила Иосифовна, Лебедева Лариса Антоновна, Архипова Валентина Константиновна.
Решением суда от 22.03.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "Владимирские коммунальные системы" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что общедомовые приборы учета электрической энергии в спорных жилых домах учитывают не весь объем электрической энергии, поступающий в данные дома (в нежилые помещения электричество поступает по отдельным кабельным линиям), поэтому данный объем не может пропорционально делиться на всех собственников жилых и нежилых помещений. Действия ОАО "Владимирские коммунальные системы" по распределению стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии исключительно на собственников и нанимателей жилых помещений спорных жилых домов не привели к ущемлению их экономических интересов и были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Милова В.И., Гуляева Т.А., Симсон З.А., Артемова Г.Н., Лапина Н.Н., Котошина Л.И., Лебедева Л.А., Архипова В.К. заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.
ООО "Управляющая Компания "Экран-город" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.01.2014.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление поступили заявления жителей домов N 2, 6 по проспекту Мира, N 49 по проспекту Ленина города Коврова Владимирской области на действия ОАО "Владимирские коммунальные системы" по неправильному начислению платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.
Управление 25.05.2012 возбудило дело N К-343-03/2012 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения дела N К-343-03/2012 Управление 17.08.2012 приняло решение, в соответствии с которым признало нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка расчета платы за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды, и выдало предписание о приведении расчетов платы за электрическую энергию с потребителями жилых домов за период с июня 2011 года по сентябрь 2012 года в соответствии с действующим законодательством.
Управление установило, что ОАО "Владимирские коммунальные системы", распределяя затраты на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета только между собственниками жилых помещений, ущемило их интересы по сравнению с собственниками нежилых помещений.
ОАО "Владимирские коммунальные системы" не согласилось с указанными решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 198, пунктом 3 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 37, 39, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришел к выводу о правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Суды установили, материалами подтверждается и Обществом не оспаривается, что ОАО "Владимирские коммунальные системы" занимает доминирующее положение на рынках поставки и передачи электрической энергии в пределах присоединенных сетей.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управление квалифицировало действия Общества по распределению оплаты стоимости электроэнергии на общедомовые нужды исключительно на граждан (собственников и пользователей жилых помещений).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электроснабжение.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил, то есть по нормативу потребления (абзац 2 пункта 7 Правил N 307).
Как следует из письма Минрегионразвития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4967-СК/07, действие пункта 7 Правил распространяется на отношения ресурсоснабжения.
На основании этого суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод Общества о том, что оно не является поставщиком коммунальных услуг в отношении заключенных с собственниками нежилых помещений договоров.
В пункте 22 Правил N 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 23 Правил).
Исходя из указанных норм следует, что собственники нежилых помещений в жилом доме оплачивают не только электроэнергию, потребленную в этих помещениях, но и электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, все собственники (пользователи) жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в равной степени должны оплачивать весь объем коммунальных ресурсов, отпущенный в многоквартирный дом.
Суд апелляционной инстанции установил, что в жилых домах N 2 и 6, расположенных по проспекту Мира, и в доме N 49 по проспекту Ленина в городе Коврове, имеющих общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ), спроектированные как единые комплексы с общими инженерными сетями и коммуникациями, имеются собственники нежилых помещений.
Электроснабжение указанных домов осуществляется ОАО "Владимирские коммунальные системы" на основании заключенных договоров с собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений. ОДПУ регистрируют как общеквартирное потребление электроэнергии, так и потребление электроэнергии на общедомовые нужды. На первых этажах рассматриваемых многоквартирных домов расположены нежилые помещения, электроснабжение которых осуществляется с трансформаторных подстанций по отдельным кабельным линиям.
В данном случае содержание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений, собственники (пользователи) которых являются потребителями услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельной системы электроснабжения не является основанием для освобождения собственников нежилых помещений от участия в расходах по его содержанию, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирном жилом доме.
Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 "Об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу платы за коммунальные услуги" следует, что электроснабжение помещений общего пользования в многоквартирном доме включает в себя освещение лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, автоматических запирающих устройств, насосов, технологические потери внутридомовых электрических сетей и другого имущества в многоквартирном доме, следовательно, тот факт, что в нежилые помещения электричество поступает по отдельным кабельным линиям, не свидетельствует о том, что собственники нежилых помещений могут быть освобождены от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.
При наличии в многоквартирном доме приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, и индивидуальных приборов учета Общество должно рассчитывать плату за электроэнергию с учетом пропорции между показаниями ОДПУ и показаниями прибора учета, установленного как в жилом, так и в нежилом помещении.
Суд апелляционной инстанции установил, что фактически с июня 2011 года по сентябрь 2012 года Общество распределяло затраты электроэнергии на общедомовые нужды исходя из показаний ОДПУ между собственниками (пользователями) жилых помещений, в то время как собственники нежилых помещений оплачивали только индивидуальное потребление, что не оспаривается Обществом. Вывод суда первой инстанции о том, что собственники нежилых помещений несли бремя содержания общего имущества в части электроснабжения наружного освещения мест общего пользования (придомовой территории) в размере до 45 процентов, не соответствует материалам дела.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО "Владимирские коммунальные системы" по распределению стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии исключительно среди граждан (собственников и пользователей жилых помещений), привели к ущемлению их экономических интересов, поскольку они вынуждены вносить плату за электроснабжение в большем размере, чем было бы начислено с применением пункта 7 Правил N 307, что свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением. Данный вывод подтверждается расчетом, произведенным Управлением на примере дома N 49 по проспекту Ленина за август 2011 года, представленным в материалы дела (том 3, лист дела 130 - 131).
При этом ссылка заявителя на изменение Правил N 307 во внимание не принимается, ибо данное обстоятельство не исключает до этого момента необходимости оплаты коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды всех собственников помещений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А11-7476/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы".
Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2013 N 12110.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N А11-7476/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N А11-7476/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Доброхотовой Т.Н. (доверенность от 31.01.2013 N 146-п),
Мироновой О.С. (доверенность от 22.05.2013 N 74-п)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013,
принятое судьями Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-7476/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город", Милова Валентина Ивановна, Гуляева Тамара Александровна, Симсон Зоя Александровна, Артемова Галина Николаевна, Лапина Нина Николаевна, Котошина Людмила Иосифовна, Лебедева Лариса Антоновна, Архипова Валентина Константиновна,
и
установил:
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "Владимирские коммунальные системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.08.2012 по делу N К-343-03/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город" (далее - ООО "Управляющая Компания "Экран-город"), Милова Валентина Ивановна, Гуляева Тамара Александровна, Симсон Зоя Александровна, Артемова Галина Николаевна, Лапина Нина Николаевна, Котошина Людмила Иосифовна, Лебедева Лариса Антоновна, Архипова Валентина Константиновна.
Решением суда от 22.03.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "Владимирские коммунальные системы" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что общедомовые приборы учета электрической энергии в спорных жилых домах учитывают не весь объем электрической энергии, поступающий в данные дома (в нежилые помещения электричество поступает по отдельным кабельным линиям), поэтому данный объем не может пропорционально делиться на всех собственников жилых и нежилых помещений. Действия ОАО "Владимирские коммунальные системы" по распределению стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии исключительно на собственников и нанимателей жилых помещений спорных жилых домов не привели к ущемлению их экономических интересов и были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Милова В.И., Гуляева Т.А., Симсон З.А., Артемова Г.Н., Лапина Н.Н., Котошина Л.И., Лебедева Л.А., Архипова В.К. заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.
ООО "Управляющая Компания "Экран-город" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.01.2014.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление поступили заявления жителей домов N 2, 6 по проспекту Мира, N 49 по проспекту Ленина города Коврова Владимирской области на действия ОАО "Владимирские коммунальные системы" по неправильному начислению платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.
Управление 25.05.2012 возбудило дело N К-343-03/2012 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения дела N К-343-03/2012 Управление 17.08.2012 приняло решение, в соответствии с которым признало нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка расчета платы за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды, и выдало предписание о приведении расчетов платы за электрическую энергию с потребителями жилых домов за период с июня 2011 года по сентябрь 2012 года в соответствии с действующим законодательством.
Управление установило, что ОАО "Владимирские коммунальные системы", распределяя затраты на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета только между собственниками жилых помещений, ущемило их интересы по сравнению с собственниками нежилых помещений.
ОАО "Владимирские коммунальные системы" не согласилось с указанными решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 198, пунктом 3 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 37, 39, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришел к выводу о правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Суды установили, материалами подтверждается и Обществом не оспаривается, что ОАО "Владимирские коммунальные системы" занимает доминирующее положение на рынках поставки и передачи электрической энергии в пределах присоединенных сетей.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управление квалифицировало действия Общества по распределению оплаты стоимости электроэнергии на общедомовые нужды исключительно на граждан (собственников и пользователей жилых помещений).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электроснабжение.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил, то есть по нормативу потребления (абзац 2 пункта 7 Правил N 307).
Как следует из письма Минрегионразвития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4967-СК/07, действие пункта 7 Правил распространяется на отношения ресурсоснабжения.
На основании этого суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод Общества о том, что оно не является поставщиком коммунальных услуг в отношении заключенных с собственниками нежилых помещений договоров.
В пункте 22 Правил N 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 23 Правил).
Исходя из указанных норм следует, что собственники нежилых помещений в жилом доме оплачивают не только электроэнергию, потребленную в этих помещениях, но и электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, все собственники (пользователи) жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в равной степени должны оплачивать весь объем коммунальных ресурсов, отпущенный в многоквартирный дом.
Суд апелляционной инстанции установил, что в жилых домах N 2 и 6, расположенных по проспекту Мира, и в доме N 49 по проспекту Ленина в городе Коврове, имеющих общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ), спроектированные как единые комплексы с общими инженерными сетями и коммуникациями, имеются собственники нежилых помещений.
Электроснабжение указанных домов осуществляется ОАО "Владимирские коммунальные системы" на основании заключенных договоров с собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений. ОДПУ регистрируют как общеквартирное потребление электроэнергии, так и потребление электроэнергии на общедомовые нужды. На первых этажах рассматриваемых многоквартирных домов расположены нежилые помещения, электроснабжение которых осуществляется с трансформаторных подстанций по отдельным кабельным линиям.
В данном случае содержание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений, собственники (пользователи) которых являются потребителями услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельной системы электроснабжения не является основанием для освобождения собственников нежилых помещений от участия в расходах по его содержанию, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирном жилом доме.
Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 "Об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу платы за коммунальные услуги" следует, что электроснабжение помещений общего пользования в многоквартирном доме включает в себя освещение лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, автоматических запирающих устройств, насосов, технологические потери внутридомовых электрических сетей и другого имущества в многоквартирном доме, следовательно, тот факт, что в нежилые помещения электричество поступает по отдельным кабельным линиям, не свидетельствует о том, что собственники нежилых помещений могут быть освобождены от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.
При наличии в многоквартирном доме приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, и индивидуальных приборов учета Общество должно рассчитывать плату за электроэнергию с учетом пропорции между показаниями ОДПУ и показаниями прибора учета, установленного как в жилом, так и в нежилом помещении.
Суд апелляционной инстанции установил, что фактически с июня 2011 года по сентябрь 2012 года Общество распределяло затраты электроэнергии на общедомовые нужды исходя из показаний ОДПУ между собственниками (пользователями) жилых помещений, в то время как собственники нежилых помещений оплачивали только индивидуальное потребление, что не оспаривается Обществом. Вывод суда первой инстанции о том, что собственники нежилых помещений несли бремя содержания общего имущества в части электроснабжения наружного освещения мест общего пользования (придомовой территории) в размере до 45 процентов, не соответствует материалам дела.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО "Владимирские коммунальные системы" по распределению стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии исключительно среди граждан (собственников и пользователей жилых помещений), привели к ущемлению их экономических интересов, поскольку они вынуждены вносить плату за электроснабжение в большем размере, чем было бы начислено с применением пункта 7 Правил N 307, что свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением. Данный вывод подтверждается расчетом, произведенным Управлением на примере дома N 49 по проспекту Ленина за август 2011 года, представленным в материалы дела (том 3, лист дела 130 - 131).
При этом ссылка заявителя на изменение Правил N 307 во внимание не принимается, ибо данное обстоятельство не исключает до этого момента необходимости оплаты коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды всех собственников помещений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А11-7476/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы".
Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2013 N 12110.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)