Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Прокопьева Ю.С., доверенность от 21.03.2013 N 05/ЗГДПКВ/76;
- от ответчика: председатель Шпаков А.А.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25791/2013) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-45060/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Потребительскому гаражному кооперативу "Удельный"
о взыскании 699 379 рублей 15 копеек
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Удельный" (далее - Кооператив) о взыскании 456 812 рублей 30 копеек задолженности и 242 566 рублей 85 копеек неустойки.
Решением от 17.10.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал в связи с оплатой задолженности.
В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение изменить, удовлетворить иск в части взыскания неустойки.
Кооператив возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.02.2012 N 1747.34.036.2 на срок до окончания отопительного сезона 2011 - 2012. Действие договора распространено на фактические отношения сторон с 01.01.2012.
В соответствии с Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 г. N 58 отопление зданий в Санкт-Петербурге прекращено с 00.00 час. 12.05.2012. Фактически сторонами исполнение договора прекращено с 01.05.2012. Дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2012 действие договора продлено до 01.09.2012.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2012 действие договора продлено до окончания отопительного сезона 2012 - 2013.
Таким образом, действие договора прерывалось, договор фактически не действовал в периоды 01.01.2012 - 01.02.2012, 01.05.2012 - 10.05.2012, 01.09.2012 - 01.10.2012.
За период с января по апрель 2012 года и с января по апрель 2013 года за Кооперативом числилась задолженность 456 812 рублей 30 копеек, что послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с иском о взыскании 456 812 рублей 30 копеек долга и 242 566 рублей 85 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.9 договора, которым предусмотрено, что абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Факт подачи тепловой энергии, ее стоимость признаны абонентом, задолженность полностью погашена в период рассмотрения дела в суде. Суд первой инстанции отказал в иске по всем требованиям в связи с оплатой задолженности.
Изучив материалы дела, апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии пунктом 8.1 договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.02.2012 N 1747.34.036.2, договор действует до конца отопительного сезона 2011-2012 и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2012.
В соответствии с пунктом 12 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, если собственник помещений в многоквартирном доме или собственники жилых домов не установили условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода или дату начала и (или) окончания отопительного периода, а также если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается по сети централизованного теплоснабжения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.
Сроки отопления нежилых помещений законодательством не урегулированы, стороны определяют указанные сроки в договоре.
Как отмечалось выше, в периоды 01.01.2012 - 01.02.2012, 01.05.2012 - 10.05.2012, 01.09.2012 - 01.10.2012 срок действия договора истекал и впоследствии возобновлялся по соглашению сторон. Ввиду указанного обстоятельства необходимо осмысление последствий перерывов в сроках существования договора и действия обязательств.
Истечение и наступление срока относятся к группе юридических фактов-событий.
Срочность гражданско-правового договора проявляется через срок действия и срок существования договора. В зависимости от направленности интереса сторон - результате или процессе исполнения обязательства, можно выделить:
- - договоры, в которых интерес сторон состоит в получении определенного итогового результата;
- - договоры, в которых интерес одной из сторон заключается в существовании возможности исполнения в течение определенного периода времени;
- - договоры, имеющие целью процесс исполнения обязательств, систематичность и постоянство исполнения;
- - договоры, в которых присутствует и конечное, и длящееся исполнение
Договор теплоснабжения для целей отопления относится к группе договоров, в которых предусматривается исполнение в течение определенного периода времени (отопительный сезон). Процесс исполнения непрерывен: одно простое обязательство прекращается, а другое - возникает. Вне отопительного сезона такой договор может существовать, но не действует. При истечении срока такого договора он и не существует и не действует.
Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В случае прекращения договора применяются меры гражданско-правовой ответственности установленные законом.
В рассматриваемом договоре от 01.02.2012 N 1747.34.036.2 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, поэтому он действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - завершения отопительного периода.
Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Предприятие или Кооператив до окончания срока предшествующих договоров предложения о заключении нового договора не вносили, поэтому следует признать, что окончание отопительного сезона прекращало на будущее и существование договора, и действие обязательств.
Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 стороны устанавливали новые сроки действия договора от 01.02.2012 N 1747.34.036.2. Однако дополнительными соглашениями, ввиду изложенных выше мотивов, не производилось продление срока действия договора путем его изменения, при котором происходило бы увеличение срока его действия с целью сохранения обязательственного отношения между контрагентами.
Дополнительными соглашениями договор возобновлялся, что порождало новое договорное правоотношение. Последующий договор являлся однородным с ранее действовавшим, не тем же самым, а таким же. Возобновление договора, осуществляемое действиями сторон, должно квалифицироваться как перезаключение договора.
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" выработана правовая позиция в соответствии с которой соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. Нет оснований признавать, что стороной нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.
Условие о договорной неустойке содержится в прекращенном договоре, истец необоснованно просит применить недействующее условие о неустойке к отношения по просрочке оплаты за пределами срока действия прекращенных договоров.
Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом не выявлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-45060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45060/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А56-45060/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Прокопьева Ю.С., доверенность от 21.03.2013 N 05/ЗГДПКВ/76;
- от ответчика: председатель Шпаков А.А.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25791/2013) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-45060/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Потребительскому гаражному кооперативу "Удельный"
о взыскании 699 379 рублей 15 копеек
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Удельный" (далее - Кооператив) о взыскании 456 812 рублей 30 копеек задолженности и 242 566 рублей 85 копеек неустойки.
Решением от 17.10.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал в связи с оплатой задолженности.
В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение изменить, удовлетворить иск в части взыскания неустойки.
Кооператив возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.02.2012 N 1747.34.036.2 на срок до окончания отопительного сезона 2011 - 2012. Действие договора распространено на фактические отношения сторон с 01.01.2012.
В соответствии с Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 г. N 58 отопление зданий в Санкт-Петербурге прекращено с 00.00 час. 12.05.2012. Фактически сторонами исполнение договора прекращено с 01.05.2012. Дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2012 действие договора продлено до 01.09.2012.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2012 действие договора продлено до окончания отопительного сезона 2012 - 2013.
Таким образом, действие договора прерывалось, договор фактически не действовал в периоды 01.01.2012 - 01.02.2012, 01.05.2012 - 10.05.2012, 01.09.2012 - 01.10.2012.
За период с января по апрель 2012 года и с января по апрель 2013 года за Кооперативом числилась задолженность 456 812 рублей 30 копеек, что послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с иском о взыскании 456 812 рублей 30 копеек долга и 242 566 рублей 85 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.9 договора, которым предусмотрено, что абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Факт подачи тепловой энергии, ее стоимость признаны абонентом, задолженность полностью погашена в период рассмотрения дела в суде. Суд первой инстанции отказал в иске по всем требованиям в связи с оплатой задолженности.
Изучив материалы дела, апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии пунктом 8.1 договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.02.2012 N 1747.34.036.2, договор действует до конца отопительного сезона 2011-2012 и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2012.
В соответствии с пунктом 12 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, если собственник помещений в многоквартирном доме или собственники жилых домов не установили условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода или дату начала и (или) окончания отопительного периода, а также если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается по сети централизованного теплоснабжения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.
Сроки отопления нежилых помещений законодательством не урегулированы, стороны определяют указанные сроки в договоре.
Как отмечалось выше, в периоды 01.01.2012 - 01.02.2012, 01.05.2012 - 10.05.2012, 01.09.2012 - 01.10.2012 срок действия договора истекал и впоследствии возобновлялся по соглашению сторон. Ввиду указанного обстоятельства необходимо осмысление последствий перерывов в сроках существования договора и действия обязательств.
Истечение и наступление срока относятся к группе юридических фактов-событий.
Срочность гражданско-правового договора проявляется через срок действия и срок существования договора. В зависимости от направленности интереса сторон - результате или процессе исполнения обязательства, можно выделить:
- - договоры, в которых интерес сторон состоит в получении определенного итогового результата;
- - договоры, в которых интерес одной из сторон заключается в существовании возможности исполнения в течение определенного периода времени;
- - договоры, имеющие целью процесс исполнения обязательств, систематичность и постоянство исполнения;
- - договоры, в которых присутствует и конечное, и длящееся исполнение
Договор теплоснабжения для целей отопления относится к группе договоров, в которых предусматривается исполнение в течение определенного периода времени (отопительный сезон). Процесс исполнения непрерывен: одно простое обязательство прекращается, а другое - возникает. Вне отопительного сезона такой договор может существовать, но не действует. При истечении срока такого договора он и не существует и не действует.
Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В случае прекращения договора применяются меры гражданско-правовой ответственности установленные законом.
В рассматриваемом договоре от 01.02.2012 N 1747.34.036.2 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, поэтому он действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - завершения отопительного периода.
Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Предприятие или Кооператив до окончания срока предшествующих договоров предложения о заключении нового договора не вносили, поэтому следует признать, что окончание отопительного сезона прекращало на будущее и существование договора, и действие обязательств.
Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 стороны устанавливали новые сроки действия договора от 01.02.2012 N 1747.34.036.2. Однако дополнительными соглашениями, ввиду изложенных выше мотивов, не производилось продление срока действия договора путем его изменения, при котором происходило бы увеличение срока его действия с целью сохранения обязательственного отношения между контрагентами.
Дополнительными соглашениями договор возобновлялся, что порождало новое договорное правоотношение. Последующий договор являлся однородным с ранее действовавшим, не тем же самым, а таким же. Возобновление договора, осуществляемое действиями сторон, должно квалифицироваться как перезаключение договора.
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" выработана правовая позиция в соответствии с которой соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. Нет оснований признавать, что стороной нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.
Условие о договорной неустойке содержится в прекращенном договоре, истец необоснованно просит применить недействующее условие о неустойке к отношения по просрочке оплаты за пределами срока действия прекращенных договоров.
Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом не выявлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-45060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)