Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального
образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100740495; ИНН: 1102028818),
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бобрешова А.Н., по доверенности от 12.02.2014;
- от ответчика: не явились;
- от третьих лиц: не явились,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2014 по делу N А29-1820/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100740495; ИНН: 1102028818)
к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЛТИНГ" (ОГРН: 1101102003200; ИНН: 1102067581)
с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югдан", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом",
о взыскании задолженности и обязании ответчика предоставить доступ для обследования сетей путем оборудования люков
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец. заявитель, предприятие, МУП "Ухтаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 13.03.2014 N 14-07/2174 к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЛТИНГ" (далее - ответчик, общество, ООО "ХАЛТИНГ") о взыскании 209 916 рублей 69 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения при самовольном присоединении к системам водоснабжения и водоотведения с 01.05.2013 до 20.09.2013; о предоставлении доступа представителей МУП "Ухтаводоканал" для обследования водопроводных и канализационных сетей, расположенных в коробах 1, 2, 3, 4, 5, 6 согласно поэтажному плану дома N 13 по ул. Юбилейная, г. Ухты Республики Коми (далее также - дом, жилой дом, МКД) в масштабе 1:200 от 22.04.2008, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
После неоднократного уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 115-116, 171-172), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 209 916 рублей 69 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения при самовольном присоединении к системам водоснабжения и водоотведения в 3-ем подъезде жилого дома N 13 по ул. Юбилейная г. Ухты Республики Коми за период с 01.05.2013 до 20.09.2013; обязать ответчика предоставить доступ представителям МУП "Ухтаводоканал" для обследования водопроводных и канализационных сетей, расположенных в коробах 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно поэтажному плану дома в масштабе 1:200 от 22.04.2008 посредством оборудования люков для осмотра сетей холодного водоснабжения и канализации размером 30х40 см в соответствии с требованиями пункта 17.14 СНиП 2.04.01-85 "Внутридомовые сети водопровода и канализации".
Основанные на положениях статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пунктов 35, 147, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 далее - Правила N 644), требования мотивированы истцом тем, что при обследовании систем водопровода и канализации магазина "Сыктывкар", расположенного на первом этаже дома и принадлежащего обществу, предприятием выявлено самовольное подключение ответчиком к внутридомовым водопроводным и канализационным сетям, влекущее в связи с этим определение объема водоснабжения и водоотведения по Правилам N 776. Кроме того, при обследовании помещений ответчика представителями предприятия обнаружено отсутствие доступа к водопроводным и канализационным стоякам, что является прямым нарушением действующего законодательства.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Югдан" (далее - ООО "Югдан"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом"). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в июне 2014 года ООО "УК "Дом" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - управляющая организация, ООО "Ухтажилфонд").
Решением от 03.09.2014 в удовлетворении исковых требований МУП "Ухтаводоканал" отказано в полном объеме в связи с недоказанностью факта самовольного присоединения к сетям истца объекта ответчика. Имеющиеся в материалах дела документы, по мнению суда первой инстанции, не позволяют с достоверностью установить факт самовольного присоединения ответчика к сетям истца и не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств данного присоединения. Также арбитражный суд отметил, что при наличии общедомового прибора учета поставляемой холодной воды, определение объема воды по сечению трубы не может признано обоснованным.
В отношении обязания общества предоставить истцу доступ для обследования водопроводных и канализационных сетей посредством оборудования люков для осмотра сетей холодного водоснабжения и канализации суд первой инстанции указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств в обоснование заявленного предприятием требования.
Истец, не согласившись с отказом Арбитражного суда Республики Коми взыскать с общества в пользу предприятия сумму задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с требованием отменить в обжалуемой части решение от 03.09.2014 и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ХАЛТИНГ" в пользу МУП "Ухтаводоканал" 209 916 рублей 69 копеек задолженности. Согласно доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней истец полагает, что отказывая в иске в данной части, суд не принял во внимание пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), раскрывающий понятия самовольного присоединения к системам водоснабжения или канализации, самовольного пользования, разрешительной документации. Истец указал, что ООО "ХАЛТИНГ" не представило суду доказательств выдачи ему разрешительной документации на присоединение к сетям, заключения с заявителем договора на водоснабжения и водоотведение. Между тем общество подтверждает факт пользования системами водопровода и канализации в отношении принадлежащего ответчику магазина.
Ссылка суда первой инстанции на акт обследования помещения магазина от 05.06.2014, составленного между ООО "ХАЛТИНГ" и ООО "УК "Дом" необоснованно, поскольку последнее не является организацией, управляющей или обслуживающей внутридомовые сети дома.
В подтверждение приведенных доводов заявитель приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, о приобщении которых к материалам дела ходатайство не заявлял. Поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции находит приложенные к жалобе и дополнению к ней документы подлежащими возвращению МУП "Ухтаводоканал" в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХАЛТИНГ", поддержав позицию суда первой инстанции, просит решение от 03.09.2014 оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Аналогичное требование изложило в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югдан".
ООО "Ухтажилфонд" в отзыве на жалобу указало, что при рассмотрении настоящего спора имеет существенное значение наличие договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2001 N 750.1 между МУП "Ухтаводоканал" и ООО "Югдан". Данный договор должен содержать приложение о границах эксплуатационной ответственности, которое указывает на наличие спорного соединения и определяет границы ответственности каждой из сторон. В случае отсутствия данной схемы по спорному присоединению в договоре обстоятельство о самовольном присоединении имеет место, поскольку оно не отражено как договоре, так и в проекте МКД.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ранее заявленные доводы.
Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ООО "ХАЛТИНГ" и ООО "Ухтажилфонд" направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части по приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2011 серии 11 АА N 811836 (т. 1, л.д. 29, т. 2, л.д. 10, 43) ООО "ХАЛТИНГ" на праве собственности в силу решения акционерного закрытого общества "Халтинг" от 13.10.2010, акта приема-передачи имущества ликвидируемого закрытого акционерного общества "Халтинг" от 13.10.2010 принадлежат нежилые помещения N 1001, назначение - магазин "Сыктывкар", 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 2106,4 кв. м, инв. N 0546 (далее - магазин "Сыктывкар", магазин), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 13, которые ранее арендовались ООО "Югдан".
01.06.2001 последний (абонент) заключил с МУП "Ухтаводоканал" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 750.1 (далее - договор; т. 2, л.д. 18-20, 25-27, 39), предметом которого в соответствии со статьями 426, 439 - 548 ГК РФ Правилами N 167 и другими нормативными документами, являлись отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализацию в отношении магазина "Сыктывкар". Из актов от 15.04.2004 (т. 2, л.д. 76), от 11.05.2011, от 30.04.2013 N 1178 (т. 2, л.д. 53, 77-78, 138-139), технических условий на подключение к сетям водоснабжения и канализации от 29.08.2002 N 349 (т. 2, л.д. 82-83), заявки от 11.05.2011 N 33 (т. 2, л.д. 72-73, 137) следует, что потребление ООО "Югдан" услуг истца по договору было приборным.
По взаимному соглашению сторон договор между ООО "Югдан" и МУП "Ухтаводоканал" расторгнут с 30.04.2013 (т. 2, л.д. 6, 24, 40).
09.04.2013 в адрес предприятия поступило письмо от 09.04.2014 N 1/2-26 (т. 2, л.д. 8), в котором ООО "ХАЛТИНГ" предложило МУП "Ухтаводоканал" заключить с 01.05.2013 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении магазина "Сыктывкар". Письмом от 24.06.2013 N 1/6-44 (т. 2, л.д. 109) направило в адрес истца пакет документов, необходимый для заключения договора.
28.05.2013 между сторонами заключен договор оказания услуг N 475 (далее - договор N 475; т. 2, л.д. 146), по которому истец обязался провести обследование внутридомовых и наружных систем холодного водоснабжения и канализации в магазине "Сыктывкар". Во исполнение договора N 475 контрагенты подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, зафиксировавший отсутствие претензий по количеству, качеству и своевременности оказанных заявителем ответчику услуг по обследованию сетей.
29.05.2013 МУП "Ухтаводоканал" выдало ОО "ХАЛТИНГ" технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации N 2565 (т. 2, л.д. 80-81), в котором в отношении магазина "Сыктывкар" указало, что существующие точки подключения собственных сетей водопровода и канализации магазина к внутридомовым сетям оставить без изменения. Однако, 18.09.2013 специалисты МУП "Ухтаводоканал" провели обследование систем водопровода и канализации магазина "Сыктывкар", по результатам которого был составлен акт (т. 1, л.д. 14-17), полученный ответчиком 30.09.2013 (вх.N 39: т. 2, л.д. 71, 144). В ходе проводимой проверки специалисты предприятия в санитарном узле N 3 магазина зафиксировали несанкционированное, самовольное подключение без организации учета воды к стояку водопровода 3-го подъезда жилого дома и самовольная незаявленная врезка в домовой стояк канализации 3-го подъезда жилого дома.
23.09.2013 МУП "Ухтаводоканал" получило от ответчика заявку от 20.09.2013 N 60 (т. 2, л.д. 7, 54-55, 74-75, 112, 140) на осуществление опломбирования водомерного узла в магазине в связи с установкой прибора учета холодной воды, которая со стороны истца была удовлетворена, о чем свидетельствуют письма сторон от 09.06.2014 N 1/2-29 (т. 2, л.д. 85, 143), от 01.07.2014 N 14-06/5543 (т. 2, л.д. 141).
Кроме этого 05.03.2013 в МКД допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета питьевой воды в дом, который фиксирует объем всей воды, поставляемой в МКД. Указанный факт подтверждается соответствующим актом и паспортом N 360 (т. 2, л.д. 173).
Вместе с тем, настаивая на самовольном использовании ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.05.2013 по 20.09.2013, предприятие рассчитало объем потребленных обществом ресурсов, равный 2545 м2, по пропускной способности устройств и сооружений пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду (т. 2, л.д. 17). Стоимость услуг по расчету истца составила 209 916 рублей 69 копеек, исходя из тарифов на водоснабжение в размере 36 рублей 16 копеек за 1 м2, по водоотведению в размере 33 рублей 74 копеек за 1 м2, установленных для заявителя приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2012 N 99/13 (т. 1, л.д. 145-146).
Для принятия и оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, МУП "Ухтаводоканал" направляло в адрес ответчика (т. 1, л.д. 22, 24-27) счет на оплату от 28.11.2013 N 501, акт оказанных услуг от 31.12.2013 N 16725 и счет-фактуру от 31.12.2013 N 16725 на сумму 209 916 рублей 69 копеек (т. 1, л.д. 9-11).
Ответчик письмами от 23.12.2013 N 1/6-82, от 20.02.2014 N 1/4-6 оплачивать предъявленную истцом сумму отказался (т. 1, л.д. 23, 28), ранее разъяснив свою позицию в письмах от 02.10.2013 N 1/2-28, от 23.10.2013 N 65, от 22.11.2013 N 69 (т. 2, л.д. 9, 42-43, 52, 92-93). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Ухтаводоканал" в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании предъявленной к оплате задолженности.
Жилой дом, в котором располагается магазин ответчика, управляется ООО "Ухтажилфонд", избранным на общем собрании собственников помещений в МКД 16.12.2010, соответствующее решение которого закреплено в протоколе (т. 1, 117-120), в силу заключенного с собственниками помещений дома договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 023-11 (далее - договор управления; т. 1, л.д. 121-132).
05.06.2014 представители управляющей организации в присутствии представителей ООО "ХАЛТИНГ" произвели обследование помещений магазина "Сыктывкар" и составили акт (т. 2, л.д. 68-70), в котором по результатам проведенного обследования указали об отсутствии со стороны ответчика факта самовольной врезки (присоединения) к системам (стояку) водопровода в третьем подъезде жилого дома и изменения схемы водоснабжения, а также о наличии опломбированного учета холодной воды.
По имеющимся в материалах дела схемам водоснабжения и водоотведения (т. 2, л.д. 108, 110) и фотографиям (т. 2, л.д. 4-5), не оспоренными сторонами, суд первой инстанции установил, что жилой дом имеет один ввод, присоединенный к сетям истца. При этом суд нашел, что названные документы не подтверждают самовольное присоединение ответчика к сетям предприятия, поскольку не позволяют установить наличие присоединенных устройств и сооружений, посредством которых осуществляется подача питьевой воды, а также средства измерения, обеспечивающие учет количества потребляемой питьевой воды.
Несогласие с данным выводом, повлекшим отказ в удовлетворении исковых требований, побудило истца принести апелляционную жалобу, изучив доводы которой и отзывов на нее, а также заслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В ходе рассмотрения дела установлено, что МКД, в котором расположен магазин, находится в управлении ООО "Ухтажилфонд" (т. 1, 117-120, 121-132), в силу приобретенного статуса также являющегося исполнителем коммунальных услуг, и во исполнение договора управления обязанного предоставлять коммунальные услуги только для обеспечения ими мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, перечисленного в приложении N 1 к договору управления (пункт 2.1 договора управления).
Правила, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пункт 5 Правил N 491 в состав общего имущества МКД, бремя содержания которого несет в рассматриваемом случае управляющая организация, включил внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. При этом внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из материалов дела не следует, что управляющая компания свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, начислению и сбору платы за коммунальные услуги передала истцу.
Сети ответчика, как следует из анализа имеющихся в деле документов, присоединены к внутридомовым сетям, являющимися составной частью общего имущества дома, что следует и из технических условий от 29.05.2013 N 2565 (т. 2, л.д. 80-81).
Поскольку предприятие отказалось заключить индивидуальный договор на водоснабжение с владельцем нежилого помещения (по своей природе не являющийся договором энергоснабжения, но и не противоречащий ГК РФ), в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали правоотношения по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы доводы истца, настаивающего на законности своего требования, поскольку внутридомовые сети, к которым присоединены сети ответчика, обслуживаются предприятием, апелляционный суд находит их несостоятельными, поскольку, с позиции статей 44, 161, 162 ЖК РФ заявитель не подтвердил свой статус управляющей организации в отношении дома, поскольку договор управления с истцом заключен не был.
Поскольку обслуживание внутридомовых сетей непосредственно предприятием не противоречит пунктам 3.1.2, 3.2.1 договора управления, согласно которым управляющая организация организует проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД самостоятельно или с привлечением иных лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, все же обсуживающая организация по смыслу гражданского и жилищного законодательства не приобретает прав требования и не состоит в правоотношениях с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Кроме того из схемы внутридомового водоснабжения объемы потребленной, в том числе ответчиком в санузле N 3, воды определялись в спорный период по показаниям общедомового прибора учета, что исключает применение к рассматриваемой ситуации норм Правил N 167 и Правил N 776 об определении объемов потребленных ресурсов по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что названными нормативными актами регулируются отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, которые к спорным отношениям не применяются, поскольку ответчик, учитывая установленные обстоятельства, абонентом истца не является.
Апелляционный суд также находит верным позицию суда первой инстанции, критически отнесшегося к представленным истцом акту обследования от 18.09.2013 (т. 1. л.д. 14-17), составленного в одностороннем порядке, о чем свидетельствует подписи сотрудников МУП "Ухтаводоканал" без официального извещения ответчика о планируемом обследовании.
Таким образом, так как в рамках настоящего спора в предмет доказывания входят, образующею необходимую совокупность для обоснованности предъявленных требований, факт наличия договорных или фактических отношений (факт оказания истцом услуг по водопотреблению и водоотведению ответчику); факт владения (пользования) истцом сетями, к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика; факт самовольного присоединения к системам водоснабжения и самовольного пользования; размер исковых требований, а в материалах дела отсутствуют подтверждающие перечисленные обстоятельства документы, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми принял решение на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в достаточной мере мотивировав свои выводы.
Учитывая изложенное, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 03.09.2014 по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2014 по делу N А29-1820/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2014 ПО ДЕЛУ N А29-1820/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2014 г. по делу N А29-1820/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального
образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100740495; ИНН: 1102028818),
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бобрешова А.Н., по доверенности от 12.02.2014;
- от ответчика: не явились;
- от третьих лиц: не явились,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2014 по делу N А29-1820/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100740495; ИНН: 1102028818)
к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЛТИНГ" (ОГРН: 1101102003200; ИНН: 1102067581)
с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югдан", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом",
о взыскании задолженности и обязании ответчика предоставить доступ для обследования сетей путем оборудования люков
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец. заявитель, предприятие, МУП "Ухтаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 13.03.2014 N 14-07/2174 к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЛТИНГ" (далее - ответчик, общество, ООО "ХАЛТИНГ") о взыскании 209 916 рублей 69 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения при самовольном присоединении к системам водоснабжения и водоотведения с 01.05.2013 до 20.09.2013; о предоставлении доступа представителей МУП "Ухтаводоканал" для обследования водопроводных и канализационных сетей, расположенных в коробах 1, 2, 3, 4, 5, 6 согласно поэтажному плану дома N 13 по ул. Юбилейная, г. Ухты Республики Коми (далее также - дом, жилой дом, МКД) в масштабе 1:200 от 22.04.2008, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
После неоднократного уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 115-116, 171-172), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 209 916 рублей 69 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения при самовольном присоединении к системам водоснабжения и водоотведения в 3-ем подъезде жилого дома N 13 по ул. Юбилейная г. Ухты Республики Коми за период с 01.05.2013 до 20.09.2013; обязать ответчика предоставить доступ представителям МУП "Ухтаводоканал" для обследования водопроводных и канализационных сетей, расположенных в коробах 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно поэтажному плану дома в масштабе 1:200 от 22.04.2008 посредством оборудования люков для осмотра сетей холодного водоснабжения и канализации размером 30х40 см в соответствии с требованиями пункта 17.14 СНиП 2.04.01-85 "Внутридомовые сети водопровода и канализации".
Основанные на положениях статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пунктов 35, 147, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 далее - Правила N 644), требования мотивированы истцом тем, что при обследовании систем водопровода и канализации магазина "Сыктывкар", расположенного на первом этаже дома и принадлежащего обществу, предприятием выявлено самовольное подключение ответчиком к внутридомовым водопроводным и канализационным сетям, влекущее в связи с этим определение объема водоснабжения и водоотведения по Правилам N 776. Кроме того, при обследовании помещений ответчика представителями предприятия обнаружено отсутствие доступа к водопроводным и канализационным стоякам, что является прямым нарушением действующего законодательства.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Югдан" (далее - ООО "Югдан"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом"). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в июне 2014 года ООО "УК "Дом" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - управляющая организация, ООО "Ухтажилфонд").
Решением от 03.09.2014 в удовлетворении исковых требований МУП "Ухтаводоканал" отказано в полном объеме в связи с недоказанностью факта самовольного присоединения к сетям истца объекта ответчика. Имеющиеся в материалах дела документы, по мнению суда первой инстанции, не позволяют с достоверностью установить факт самовольного присоединения ответчика к сетям истца и не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств данного присоединения. Также арбитражный суд отметил, что при наличии общедомового прибора учета поставляемой холодной воды, определение объема воды по сечению трубы не может признано обоснованным.
В отношении обязания общества предоставить истцу доступ для обследования водопроводных и канализационных сетей посредством оборудования люков для осмотра сетей холодного водоснабжения и канализации суд первой инстанции указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств в обоснование заявленного предприятием требования.
Истец, не согласившись с отказом Арбитражного суда Республики Коми взыскать с общества в пользу предприятия сумму задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с требованием отменить в обжалуемой части решение от 03.09.2014 и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ХАЛТИНГ" в пользу МУП "Ухтаводоканал" 209 916 рублей 69 копеек задолженности. Согласно доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней истец полагает, что отказывая в иске в данной части, суд не принял во внимание пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), раскрывающий понятия самовольного присоединения к системам водоснабжения или канализации, самовольного пользования, разрешительной документации. Истец указал, что ООО "ХАЛТИНГ" не представило суду доказательств выдачи ему разрешительной документации на присоединение к сетям, заключения с заявителем договора на водоснабжения и водоотведение. Между тем общество подтверждает факт пользования системами водопровода и канализации в отношении принадлежащего ответчику магазина.
Ссылка суда первой инстанции на акт обследования помещения магазина от 05.06.2014, составленного между ООО "ХАЛТИНГ" и ООО "УК "Дом" необоснованно, поскольку последнее не является организацией, управляющей или обслуживающей внутридомовые сети дома.
В подтверждение приведенных доводов заявитель приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, о приобщении которых к материалам дела ходатайство не заявлял. Поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции находит приложенные к жалобе и дополнению к ней документы подлежащими возвращению МУП "Ухтаводоканал" в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХАЛТИНГ", поддержав позицию суда первой инстанции, просит решение от 03.09.2014 оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Аналогичное требование изложило в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югдан".
ООО "Ухтажилфонд" в отзыве на жалобу указало, что при рассмотрении настоящего спора имеет существенное значение наличие договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2001 N 750.1 между МУП "Ухтаводоканал" и ООО "Югдан". Данный договор должен содержать приложение о границах эксплуатационной ответственности, которое указывает на наличие спорного соединения и определяет границы ответственности каждой из сторон. В случае отсутствия данной схемы по спорному присоединению в договоре обстоятельство о самовольном присоединении имеет место, поскольку оно не отражено как договоре, так и в проекте МКД.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ранее заявленные доводы.
Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ООО "ХАЛТИНГ" и ООО "Ухтажилфонд" направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части по приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2011 серии 11 АА N 811836 (т. 1, л.д. 29, т. 2, л.д. 10, 43) ООО "ХАЛТИНГ" на праве собственности в силу решения акционерного закрытого общества "Халтинг" от 13.10.2010, акта приема-передачи имущества ликвидируемого закрытого акционерного общества "Халтинг" от 13.10.2010 принадлежат нежилые помещения N 1001, назначение - магазин "Сыктывкар", 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 2106,4 кв. м, инв. N 0546 (далее - магазин "Сыктывкар", магазин), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 13, которые ранее арендовались ООО "Югдан".
01.06.2001 последний (абонент) заключил с МУП "Ухтаводоканал" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 750.1 (далее - договор; т. 2, л.д. 18-20, 25-27, 39), предметом которого в соответствии со статьями 426, 439 - 548 ГК РФ Правилами N 167 и другими нормативными документами, являлись отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализацию в отношении магазина "Сыктывкар". Из актов от 15.04.2004 (т. 2, л.д. 76), от 11.05.2011, от 30.04.2013 N 1178 (т. 2, л.д. 53, 77-78, 138-139), технических условий на подключение к сетям водоснабжения и канализации от 29.08.2002 N 349 (т. 2, л.д. 82-83), заявки от 11.05.2011 N 33 (т. 2, л.д. 72-73, 137) следует, что потребление ООО "Югдан" услуг истца по договору было приборным.
По взаимному соглашению сторон договор между ООО "Югдан" и МУП "Ухтаводоканал" расторгнут с 30.04.2013 (т. 2, л.д. 6, 24, 40).
09.04.2013 в адрес предприятия поступило письмо от 09.04.2014 N 1/2-26 (т. 2, л.д. 8), в котором ООО "ХАЛТИНГ" предложило МУП "Ухтаводоканал" заключить с 01.05.2013 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении магазина "Сыктывкар". Письмом от 24.06.2013 N 1/6-44 (т. 2, л.д. 109) направило в адрес истца пакет документов, необходимый для заключения договора.
28.05.2013 между сторонами заключен договор оказания услуг N 475 (далее - договор N 475; т. 2, л.д. 146), по которому истец обязался провести обследование внутридомовых и наружных систем холодного водоснабжения и канализации в магазине "Сыктывкар". Во исполнение договора N 475 контрагенты подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, зафиксировавший отсутствие претензий по количеству, качеству и своевременности оказанных заявителем ответчику услуг по обследованию сетей.
29.05.2013 МУП "Ухтаводоканал" выдало ОО "ХАЛТИНГ" технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации N 2565 (т. 2, л.д. 80-81), в котором в отношении магазина "Сыктывкар" указало, что существующие точки подключения собственных сетей водопровода и канализации магазина к внутридомовым сетям оставить без изменения. Однако, 18.09.2013 специалисты МУП "Ухтаводоканал" провели обследование систем водопровода и канализации магазина "Сыктывкар", по результатам которого был составлен акт (т. 1, л.д. 14-17), полученный ответчиком 30.09.2013 (вх.N 39: т. 2, л.д. 71, 144). В ходе проводимой проверки специалисты предприятия в санитарном узле N 3 магазина зафиксировали несанкционированное, самовольное подключение без организации учета воды к стояку водопровода 3-го подъезда жилого дома и самовольная незаявленная врезка в домовой стояк канализации 3-го подъезда жилого дома.
23.09.2013 МУП "Ухтаводоканал" получило от ответчика заявку от 20.09.2013 N 60 (т. 2, л.д. 7, 54-55, 74-75, 112, 140) на осуществление опломбирования водомерного узла в магазине в связи с установкой прибора учета холодной воды, которая со стороны истца была удовлетворена, о чем свидетельствуют письма сторон от 09.06.2014 N 1/2-29 (т. 2, л.д. 85, 143), от 01.07.2014 N 14-06/5543 (т. 2, л.д. 141).
Кроме этого 05.03.2013 в МКД допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета питьевой воды в дом, который фиксирует объем всей воды, поставляемой в МКД. Указанный факт подтверждается соответствующим актом и паспортом N 360 (т. 2, л.д. 173).
Вместе с тем, настаивая на самовольном использовании ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.05.2013 по 20.09.2013, предприятие рассчитало объем потребленных обществом ресурсов, равный 2545 м2, по пропускной способности устройств и сооружений пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду (т. 2, л.д. 17). Стоимость услуг по расчету истца составила 209 916 рублей 69 копеек, исходя из тарифов на водоснабжение в размере 36 рублей 16 копеек за 1 м2, по водоотведению в размере 33 рублей 74 копеек за 1 м2, установленных для заявителя приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2012 N 99/13 (т. 1, л.д. 145-146).
Для принятия и оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, МУП "Ухтаводоканал" направляло в адрес ответчика (т. 1, л.д. 22, 24-27) счет на оплату от 28.11.2013 N 501, акт оказанных услуг от 31.12.2013 N 16725 и счет-фактуру от 31.12.2013 N 16725 на сумму 209 916 рублей 69 копеек (т. 1, л.д. 9-11).
Ответчик письмами от 23.12.2013 N 1/6-82, от 20.02.2014 N 1/4-6 оплачивать предъявленную истцом сумму отказался (т. 1, л.д. 23, 28), ранее разъяснив свою позицию в письмах от 02.10.2013 N 1/2-28, от 23.10.2013 N 65, от 22.11.2013 N 69 (т. 2, л.д. 9, 42-43, 52, 92-93). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Ухтаводоканал" в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании предъявленной к оплате задолженности.
Жилой дом, в котором располагается магазин ответчика, управляется ООО "Ухтажилфонд", избранным на общем собрании собственников помещений в МКД 16.12.2010, соответствующее решение которого закреплено в протоколе (т. 1, 117-120), в силу заключенного с собственниками помещений дома договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 023-11 (далее - договор управления; т. 1, л.д. 121-132).
05.06.2014 представители управляющей организации в присутствии представителей ООО "ХАЛТИНГ" произвели обследование помещений магазина "Сыктывкар" и составили акт (т. 2, л.д. 68-70), в котором по результатам проведенного обследования указали об отсутствии со стороны ответчика факта самовольной врезки (присоединения) к системам (стояку) водопровода в третьем подъезде жилого дома и изменения схемы водоснабжения, а также о наличии опломбированного учета холодной воды.
По имеющимся в материалах дела схемам водоснабжения и водоотведения (т. 2, л.д. 108, 110) и фотографиям (т. 2, л.д. 4-5), не оспоренными сторонами, суд первой инстанции установил, что жилой дом имеет один ввод, присоединенный к сетям истца. При этом суд нашел, что названные документы не подтверждают самовольное присоединение ответчика к сетям предприятия, поскольку не позволяют установить наличие присоединенных устройств и сооружений, посредством которых осуществляется подача питьевой воды, а также средства измерения, обеспечивающие учет количества потребляемой питьевой воды.
Несогласие с данным выводом, повлекшим отказ в удовлетворении исковых требований, побудило истца принести апелляционную жалобу, изучив доводы которой и отзывов на нее, а также заслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В ходе рассмотрения дела установлено, что МКД, в котором расположен магазин, находится в управлении ООО "Ухтажилфонд" (т. 1, 117-120, 121-132), в силу приобретенного статуса также являющегося исполнителем коммунальных услуг, и во исполнение договора управления обязанного предоставлять коммунальные услуги только для обеспечения ими мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, перечисленного в приложении N 1 к договору управления (пункт 2.1 договора управления).
Правила, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пункт 5 Правил N 491 в состав общего имущества МКД, бремя содержания которого несет в рассматриваемом случае управляющая организация, включил внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. При этом внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из материалов дела не следует, что управляющая компания свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, начислению и сбору платы за коммунальные услуги передала истцу.
Сети ответчика, как следует из анализа имеющихся в деле документов, присоединены к внутридомовым сетям, являющимися составной частью общего имущества дома, что следует и из технических условий от 29.05.2013 N 2565 (т. 2, л.д. 80-81).
Поскольку предприятие отказалось заключить индивидуальный договор на водоснабжение с владельцем нежилого помещения (по своей природе не являющийся договором энергоснабжения, но и не противоречащий ГК РФ), в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали правоотношения по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы доводы истца, настаивающего на законности своего требования, поскольку внутридомовые сети, к которым присоединены сети ответчика, обслуживаются предприятием, апелляционный суд находит их несостоятельными, поскольку, с позиции статей 44, 161, 162 ЖК РФ заявитель не подтвердил свой статус управляющей организации в отношении дома, поскольку договор управления с истцом заключен не был.
Поскольку обслуживание внутридомовых сетей непосредственно предприятием не противоречит пунктам 3.1.2, 3.2.1 договора управления, согласно которым управляющая организация организует проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД самостоятельно или с привлечением иных лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, все же обсуживающая организация по смыслу гражданского и жилищного законодательства не приобретает прав требования и не состоит в правоотношениях с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Кроме того из схемы внутридомового водоснабжения объемы потребленной, в том числе ответчиком в санузле N 3, воды определялись в спорный период по показаниям общедомового прибора учета, что исключает применение к рассматриваемой ситуации норм Правил N 167 и Правил N 776 об определении объемов потребленных ресурсов по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что названными нормативными актами регулируются отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, которые к спорным отношениям не применяются, поскольку ответчик, учитывая установленные обстоятельства, абонентом истца не является.
Апелляционный суд также находит верным позицию суда первой инстанции, критически отнесшегося к представленным истцом акту обследования от 18.09.2013 (т. 1. л.д. 14-17), составленного в одностороннем порядке, о чем свидетельствует подписи сотрудников МУП "Ухтаводоканал" без официального извещения ответчика о планируемом обследовании.
Таким образом, так как в рамках настоящего спора в предмет доказывания входят, образующею необходимую совокупность для обоснованности предъявленных требований, факт наличия договорных или фактических отношений (факт оказания истцом услуг по водопотреблению и водоотведению ответчику); факт владения (пользования) истцом сетями, к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика; факт самовольного присоединения к системам водоснабжения и самовольного пользования; размер исковых требований, а в материалах дела отсутствуют подтверждающие перечисленные обстоятельства документы, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми принял решение на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в достаточной мере мотивировав свои выводы.
Учитывая изложенное, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 03.09.2014 по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2014 по делу N А29-1820/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)