Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой Н.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "УК "Ремжилуниверсал" - извещен, не явился,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УК "Ремжилуниверсал",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по делу N А55-24673/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Ремжилуниверсал", ИНН 6316186183,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области,
об оспаривании постановления N 2686 от 07.08.2014 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Ремжилуниверсал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области, просит отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик) N 2686 от 07.08.2014 г. по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2014 года в признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N 2686 от 07.08.2014 г. по делу об административном правонарушении отказано (л.д. 59-63).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УК "Ремжилуниверсал" просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление ГЖИ N 2686 от 07.08.2014 г., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.
Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилищной инспекцией 09.07.2014 г. была проведена проверка по адресу: г. Самара, пр. Масленникова, д. 21, в результате которой было выявлено следующее: местные разрушения облицовки и штукатурки балкона в квартире N 47 подъезда N 4, тем самым нарушены подпункт а) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пункт 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, пункт 9 Постановления "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290.
Указанные нарушения зафиксированы Актом проверки, составлен протокол об административном правонарушении N 2686 от 24.07.2014 г. (л.д. 44-51).
Постановлением от 07.08.2014 г. N 2686 ответчика по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения. предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и виде штрафа в размере 40 000 руб.
Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Заявитель, не согласившись с данным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что собственниками предоставлен протокол от 01.12.2013 г., согласно которому в 2014 году следует провести работы по замене стояка канализации в магазине "Деликат", ремонту стояков отопления магазина "Бегемотик", ремонту асфальтового покрытия, ремонту кровли над кв. NN 15, 25, 27, замене задвижки в теплоузле. Указанные в протоколе работы общество выполняет по графику и не имеет права самостоятельного распоряжения средствами, собранными по статье текущий ремонт. Считает недоказанной вину в совершении правонарушения.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27).
Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания многоквартирного дома.
Административным органом, в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по делу N А55-24673/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 11АП-20195/2014 ПО ДЕЛУ N А55-24673/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А55-24673/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой Н.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "УК "Ремжилуниверсал" - извещен, не явился,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УК "Ремжилуниверсал",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по делу N А55-24673/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Ремжилуниверсал", ИНН 6316186183,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области,
об оспаривании постановления N 2686 от 07.08.2014 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Ремжилуниверсал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области, просит отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик) N 2686 от 07.08.2014 г. по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2014 года в признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N 2686 от 07.08.2014 г. по делу об административном правонарушении отказано (л.д. 59-63).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УК "Ремжилуниверсал" просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление ГЖИ N 2686 от 07.08.2014 г., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.
Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилищной инспекцией 09.07.2014 г. была проведена проверка по адресу: г. Самара, пр. Масленникова, д. 21, в результате которой было выявлено следующее: местные разрушения облицовки и штукатурки балкона в квартире N 47 подъезда N 4, тем самым нарушены подпункт а) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пункт 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, пункт 9 Постановления "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290.
Указанные нарушения зафиксированы Актом проверки, составлен протокол об административном правонарушении N 2686 от 24.07.2014 г. (л.д. 44-51).
Постановлением от 07.08.2014 г. N 2686 ответчика по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения. предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и виде штрафа в размере 40 000 руб.
Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Заявитель, не согласившись с данным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что собственниками предоставлен протокол от 01.12.2013 г., согласно которому в 2014 году следует провести работы по замене стояка канализации в магазине "Деликат", ремонту стояков отопления магазина "Бегемотик", ремонту асфальтового покрытия, ремонту кровли над кв. NN 15, 25, 27, замене задвижки в теплоузле. Указанные в протоколе работы общество выполняет по графику и не имеет права самостоятельного распоряжения средствами, собранными по статье текущий ремонт. Считает недоказанной вину в совершении правонарушения.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27).
Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания многоквартирного дома.
Административным органом, в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по делу N А55-24673/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)