Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с проводимыми сотрудниками ответчика работами на чердачном помещении квартиру истца затопило горячей водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей: Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью УО "Амур-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Р. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Р., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО УО "Амур-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры 23.04.2014 г. в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки по состоянию на 20.10.2014 г. в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки по состоянию на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что К. является нанимателем квартиры <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет подрядная организация ООО УО "Амур-Сервис". В связи с проводимыми сотрудниками ответчика работами на чердачном помещении 23.04.2014 г. квартиру истца затопило горячей водой. В установленном порядке акт затопления ответчиком не составлен, акт, оформленный жильцами не подписан ответчиком. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет <данные изъяты> также понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>., на отправку телеграммы об осмотре в размере <данные изъяты> 26.05.2014 г. истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием компенсировать ущерб, убытки и моральный вред, однако действий по возмещению ущерба в досудебном порядке подрядной организацией не предприняты. Истец испытывает нравственные страдания в связи с тем, что оплачивая услуги по обслуживанию жилого дома ответчику, данные услуги не получает, а после затопления на протяжении 6 месяцев вынуждена жить в квартире, не отвечающей санитарно-гигиеническим нормам и эстетическим требованиям.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при рассмотрении дела судом не учтены нормы жилищного законодательства, а также условия договора, заключенного с ответчиком, в соответствии с которыми ответчик обязан осуществлять деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Ответчик обязанность по надлежащему содержанию системы отопления мест общего пользования не исполняет, в связи с чем, вывод суда об отсутствии вины ООО УО "Амур-Сервис" в затоплении квартиры истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К., представитель ответчика ООО УО "Амур-Сервис" А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, сообщили о возможности рассмотрения дела без их участия. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене, с принятием нового решения, по следующим основаниям:
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>
С 01.08.2013 г. выбран способ управления многоквартирным домом <адрес> - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания от 12.07.2013 г.
На основании договора выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2013 г., заключенного между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> на срок 5 лет, ООО УО "Амур-сервис" оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома собственникам помещений и пользующимся на законных основаниях помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей по организации услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома деятельность в пределах, поступающих от собственников и нанимателей помещений в данном многоквартирном доме средств.
16.04.2014 г. ООО УО "Амур-сервис" от СП ХТС ОАО "ДГК" получена информация о том, что в период с 21.04.2014 г. по 25.04.2014 г. будут производиться температурные испытания трубопроводов Хабаровск 2 тепловых сетей зоны ТЭЦ-1, в III этапа испытаний Южной тепломагистрали ТМ-17 (начало подъема температуры с 20-00 часов 22.04.2014 г. до 08-00 часов 24.04.2014 г.).
23.04.2014 г. произошло затопление квартиры истца горячей водой. Причиной затопления явился порыв верхнего розлива отопления, расположенного в чердачном помещении дома по <адрес> что установлено ответчиком. Бригадой слесарей ООО УО "Амур-сервис" было перекрыта система центрального отопление в доме и произведен сброс воды и частичная замена металлической трубы, что подтверждается доводами представителя ответчика, наряд-заданием от 24.04.2014 г.
В результате затопления квартире истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 23.05.2014 г.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что собственниками помещений дома не принято решение о проведении и финансировании ремонта, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по <адрес> истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в затоплении квартиры.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
- Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- Согласно п. 42 Правил лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, на основании положений указанных правовых норм, договора выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2013 г., ООО УО "Амур-Сервис", являясь исполнителем услуги и выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в данном случае системы отопления.
Судом первой инстанции не были учтены приведенные выше нормы материального права, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о том, что ответчик ООО УО "Амур-сервис" не несет ответственности за надлежащее содержание общего имущества.
Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.
Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в затоплении квартиры, свидетельствует о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, что привело к неправильным выводам и оценке представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что причинение ущерба истцу К. произошло в результате порыва верхнего розлива отопления, которое входит в состав общего имущества. Причиной возникновения аварийной ситуации послужило ненадлежащее исполнение ООО УО "Амур-Сервис" обязательств по содержанию общедомового имущества, то есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Претензия истца о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, длительности периода нарушения прав истца, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, в связи с необоснованностью.
Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, К. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>. по состоянию на 20.10.2014 г., а также по день вынесения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Исходя из деликтного характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение понесенных убытков по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>., на отправку телеграммы об осмотре в размере <данные изъяты> истцом представлены договор на оказание услуг N от 6.05.2014 г., акт приема-сдачи выполненных работ от 26.05.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N от 26.05.2014 г., чек-ордер от 06.05.2014 г., телеграмма.
Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о возмещении указанных расходов следует отказать, поскольку в перечисленных документах заказчиком и плательщиком указана Р., то есть они не подтверждают, что именно К. понесла указанные расходы.
Кроме того, указанными документами не подтверждается несение расходов в указанном истцом размере.
В соответствии ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
К. обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, однако в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены.
В связи с чем, с ООО УО "Амур-сервис" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
С учетом изложенного, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для его отмены.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска К. по указанным выше основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Р. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью УО "Амур-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью УО "Амур-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность УО "Амур-сервис" в пользу К. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Амур-сервис" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования, а также апелляционную жалобу представителя истца Р. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3058/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с проводимыми сотрудниками ответчика работами на чердачном помещении квартиру истца затопило горячей водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-3058/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей: Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью УО "Амур-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Р. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Р., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО УО "Амур-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры 23.04.2014 г. в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки по состоянию на 20.10.2014 г. в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки по состоянию на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что К. является нанимателем квартиры <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет подрядная организация ООО УО "Амур-Сервис". В связи с проводимыми сотрудниками ответчика работами на чердачном помещении 23.04.2014 г. квартиру истца затопило горячей водой. В установленном порядке акт затопления ответчиком не составлен, акт, оформленный жильцами не подписан ответчиком. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет <данные изъяты> также понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>., на отправку телеграммы об осмотре в размере <данные изъяты> 26.05.2014 г. истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием компенсировать ущерб, убытки и моральный вред, однако действий по возмещению ущерба в досудебном порядке подрядной организацией не предприняты. Истец испытывает нравственные страдания в связи с тем, что оплачивая услуги по обслуживанию жилого дома ответчику, данные услуги не получает, а после затопления на протяжении 6 месяцев вынуждена жить в квартире, не отвечающей санитарно-гигиеническим нормам и эстетическим требованиям.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при рассмотрении дела судом не учтены нормы жилищного законодательства, а также условия договора, заключенного с ответчиком, в соответствии с которыми ответчик обязан осуществлять деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Ответчик обязанность по надлежащему содержанию системы отопления мест общего пользования не исполняет, в связи с чем, вывод суда об отсутствии вины ООО УО "Амур-Сервис" в затоплении квартиры истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К., представитель ответчика ООО УО "Амур-Сервис" А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, сообщили о возможности рассмотрения дела без их участия. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене, с принятием нового решения, по следующим основаниям:
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>
С 01.08.2013 г. выбран способ управления многоквартирным домом <адрес> - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания от 12.07.2013 г.
На основании договора выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2013 г., заключенного между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> на срок 5 лет, ООО УО "Амур-сервис" оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома собственникам помещений и пользующимся на законных основаниях помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей по организации услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома деятельность в пределах, поступающих от собственников и нанимателей помещений в данном многоквартирном доме средств.
16.04.2014 г. ООО УО "Амур-сервис" от СП ХТС ОАО "ДГК" получена информация о том, что в период с 21.04.2014 г. по 25.04.2014 г. будут производиться температурные испытания трубопроводов Хабаровск 2 тепловых сетей зоны ТЭЦ-1, в III этапа испытаний Южной тепломагистрали ТМ-17 (начало подъема температуры с 20-00 часов 22.04.2014 г. до 08-00 часов 24.04.2014 г.).
23.04.2014 г. произошло затопление квартиры истца горячей водой. Причиной затопления явился порыв верхнего розлива отопления, расположенного в чердачном помещении дома по <адрес> что установлено ответчиком. Бригадой слесарей ООО УО "Амур-сервис" было перекрыта система центрального отопление в доме и произведен сброс воды и частичная замена металлической трубы, что подтверждается доводами представителя ответчика, наряд-заданием от 24.04.2014 г.
В результате затопления квартире истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 23.05.2014 г.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что собственниками помещений дома не принято решение о проведении и финансировании ремонта, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по <адрес> истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в затоплении квартиры.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
- Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- Согласно п. 42 Правил лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, на основании положений указанных правовых норм, договора выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2013 г., ООО УО "Амур-Сервис", являясь исполнителем услуги и выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в данном случае системы отопления.
Судом первой инстанции не были учтены приведенные выше нормы материального права, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о том, что ответчик ООО УО "Амур-сервис" не несет ответственности за надлежащее содержание общего имущества.
Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.
Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в затоплении квартиры, свидетельствует о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, что привело к неправильным выводам и оценке представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что причинение ущерба истцу К. произошло в результате порыва верхнего розлива отопления, которое входит в состав общего имущества. Причиной возникновения аварийной ситуации послужило ненадлежащее исполнение ООО УО "Амур-Сервис" обязательств по содержанию общедомового имущества, то есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Претензия истца о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, длительности периода нарушения прав истца, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, в связи с необоснованностью.
Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, К. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>. по состоянию на 20.10.2014 г., а также по день вынесения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Исходя из деликтного характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение понесенных убытков по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>., на отправку телеграммы об осмотре в размере <данные изъяты> истцом представлены договор на оказание услуг N от 6.05.2014 г., акт приема-сдачи выполненных работ от 26.05.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N от 26.05.2014 г., чек-ордер от 06.05.2014 г., телеграмма.
Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о возмещении указанных расходов следует отказать, поскольку в перечисленных документах заказчиком и плательщиком указана Р., то есть они не подтверждают, что именно К. понесла указанные расходы.
Кроме того, указанными документами не подтверждается несение расходов в указанном истцом размере.
В соответствии ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
К. обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, однако в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены.
В связи с чем, с ООО УО "Амур-сервис" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
С учетом изложенного, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для его отмены.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска К. по указанным выше основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Р. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью УО "Амур-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью УО "Амур-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность УО "Амур-сервис" в пользу К. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Амур-сервис" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования, а также апелляционную жалобу представителя истца Р. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)