Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не исполняет свои обязательства по внесению платы за помещение, коммунальные услуги, а также платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилремонт-5" к Г. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Жилремонт-5" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности, в котором указало, что на основании протокола НОМЕР от ДАТА общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС в АДРЕС в качестве способа управления была выбрана - Управляющая организация ООО "Жилремонт-5". Согласно протоколу общего собрания собственников жилья НОМЕР от ДАТА при непосредственном участии истца был произведен капитальный ремонт.
Ответчик Г. является собственником нежилого помещения (номер на поэтажном плане 1-7), расположенного по адресу: АДРЕС.
Учитывая положения ЖК РФ собственники помещений обязаны вносить плату за помещение, коммунальные услуги, а также плату за содержание и капитальный ремонт общего имущества, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ответчик данные обязательства не исполняет, вследствие чего, у нее образовалась задолженность за содержание жилья, текущий ремонт помещения в размере 32762, 88 руб., из них: за 2008 год - 9123 руб. 84 коп., 2009 год - 10967 руб. 04 коп., за 2010 год - 12672 руб.; капитальный ремонт - 13312,63 руб.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Г. в пользу ООО "Жилремонт-5" задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт помещения в размере 46075 руб. 51 коп.; пеню за несвоевременное внесение платы - 4054 руб. 65 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб. 90 коп.
Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 марта 2011 г. исковые требования ООО "Жилремонт-5" удовлетворены.
Суд взыскал с Г. в пользу ООО "Жилремонт-5" задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт помещения в размере 46075 руб. 51 коп., пеню за несвоевременное внесение платы в размере 4054 руб. 65 коп..
Кроме этого, суд взыскал с Г. в пользу ООО "Жилремонт-5" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб. 90 коп.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2014 г. восстановлен Г., процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 марта 2011 г.
В апелляционной жалобе Г. считает заочное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором о техническом обслуживании встроенного помещения НОМЕР от ДАТА
По мнению автора жалобы, настоящее исковое заявление подписано директором ООО "Жилремонт-5" ФИО6 при отсутствии документов, подтверждающих его полномочия на данное действие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Жилремонт-5" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 98-99).
Представитель ответчика Г. - ФИО5, действующий по доверенности от 22.10.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представив отзыв на исковое заявление, а также, указав, что ее доверитель извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5 (л.д. 92). В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя ответчика Г. - ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует о наличии отсутствия доказательств о надлежащем извещении ответчика Г. о рассмотрении дела, назначенное на ДАТА г. в 11 час. 00 мин., в связи с чем, суд первой инстанции, нарушив положения как ст. 167 ГПК РФ, так и ст. 233 ГПК РФ, не мог рассмотреть дело в отсутствие Г., несмотря на имеющееся в материалах дела конверта с отметкой почтового отделения о необходимости указания квартиры и номера многоквартирного дома.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Поскольку были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ ДАТА постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником нежилого помещения на поэтажном плане 1-7, общей площадью 111,8 кв. м, расположенного на 1 этаже 5 этажного здания, литер А, по адресу: АДРЕС (л.д. 24).
В качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС НОМЕР является Управляющая организация ООО "Жилремонт-5", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирным домом НОМЕР от ДАТА (л. д. 11-12).
ДАТА между ООО "Жилремонт-5" и Г. был заключен договор НОМЕР на техническое обслуживание встроенного помещения.
Из материалов дела видно, что в период обслуживания данного многоквартирного дома вышеуказанной управляющей организации, на основании протокола общего собрания собственников НОМЕР от ДАТА ООО "Жилремонт-5" был произведен капитальный ремонт АДРЕС в АДРЕС, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию дома после завершения капитального ремонта от ДАТА (л.д. 16).
Согласно расчетам истца, задолженность Г. перед ООО "Жилремонт-5" за содержание жилья, текущий ремонт составила 32762 руб. 88 коп. (2008 г. - 9123 руб. 84 коп., 2009 г. - 10967 руб. 04 коп., 2010 г. - 12672 руб.) и капитальный ремонт - 13312 руб. 63 коп.
Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что по условиям договора НОМЕР от ДАТА заключенного между сторонами, ежемесячная плата за техническое обслуживание нежилого помещения ответчика, составляющегося 96 кв. м, определена в размере 913,92 руб. При этом, ответчиком принятые на себя обязательства по оплате указанных услуг не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. Данное обстоятельство не было оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности, начиная с момента заключения указанного выше договора (ДАТА) по ДАТА г. включительно, и исходя из условий данного договора относительно размера платы, поскольку истцовая сторона не представила доказательств о наличии правовых оснований взыскания суммы задолженности по содержанию жилья, текущему ремонту за 2008 год и за 9 месяцев 2009 года, а также изменения суммы за 2010 г.
Соответственно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет оплаты задолженности за содержание жилья и текущий ремонт в размере 12 794 руб. 88 коп.
Кроме этого, согласно расчетам доли софинансирования граждан в капремонте размер задолженности ответчика за капитальный ремонт составила 13312 руб. 63 коп. Поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности данного расчета, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика указанную сумму.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате расходов за задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, а также момента заключения договора (01.10.2009), с ответчика Г. подлежит взысканию пеня за период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года, в размере 706 руб. 69 коп.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчик, высказывая свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями, доказательств, опровергающих расчет задолженности, при наличии реальной возможности их представить, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.
Утверждения ответной стороны о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который, по мнению ответчика, отражен в пункте 6 договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данных правоотношений.
Довод Г. о том, что ФИО6, как директор ООО "Жилремонт-5", не имел право подписывать исковое заявление по причине отсутствия таких доказательств в деле, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно протоколу НОМЕР общего собрания участников ООО "Жилремонт-5" от ДАТА директору ООО "Жилремонт-5" ФИО6 были продлены полномочия директора сроком на пять лет. Следовательно, учитывая положения ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, на момент подачи искового заявления в суд ДАТА ФИО6, наделенные полномочиями директора ООО "Жилремонт-5" вправе подписать исковое заявление.
Ссылка ответной стороны на то, что договор между сторонами действовал до ДАТА и отсутствуют основания для взыскания задолженности за 2010 и 2011 г., являются несостоятельными в силу следующего.
Так, п. 8.1 договора НОМЕР на техническое обслуживание встроенного помещения от ДАТА предусмотрено, что срок действия договора заканчивается ДАТА
Действие настоящего договора может быть продлено сторонами на новый срок на тех же или иных условиях (п. 8.2 договора).
Вместе с тем, сторонами также установлено, что в случае, если ни с одной из сторон до окончания срока действия договора не заявлено желание о его расторжении, то договор считается продленным на последующий год с учетом нового ценообразования (п. 8.4.).
Доказательств расторжения договора в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено, следовательно, указанный выше договор действовал и в 2010 г.
На основании изложенного, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Жилремонт-5".
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 802 рублей 04 коп.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 марта 2011 г. отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Жилремонт-5" задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт в размере 26107 руб. 51 коп. и пеню за период с октября 2009 г. по ноябрь 2010 г. в сумме 706 руб. 69 коп., всего 26814 руб. 20 коп.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Жилремонт-5" расходы по уплате государственной пошлины в размере 802 руб. 04 коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1125/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не исполняет свои обязательства по внесению платы за помещение, коммунальные услуги, а также платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-1125/2015
Судья Григорьев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилремонт-5" к Г. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Жилремонт-5" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности, в котором указало, что на основании протокола НОМЕР от ДАТА общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС в АДРЕС в качестве способа управления была выбрана - Управляющая организация ООО "Жилремонт-5". Согласно протоколу общего собрания собственников жилья НОМЕР от ДАТА при непосредственном участии истца был произведен капитальный ремонт.
Ответчик Г. является собственником нежилого помещения (номер на поэтажном плане 1-7), расположенного по адресу: АДРЕС.
Учитывая положения ЖК РФ собственники помещений обязаны вносить плату за помещение, коммунальные услуги, а также плату за содержание и капитальный ремонт общего имущества, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ответчик данные обязательства не исполняет, вследствие чего, у нее образовалась задолженность за содержание жилья, текущий ремонт помещения в размере 32762, 88 руб., из них: за 2008 год - 9123 руб. 84 коп., 2009 год - 10967 руб. 04 коп., за 2010 год - 12672 руб.; капитальный ремонт - 13312,63 руб.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Г. в пользу ООО "Жилремонт-5" задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт помещения в размере 46075 руб. 51 коп.; пеню за несвоевременное внесение платы - 4054 руб. 65 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб. 90 коп.
Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 марта 2011 г. исковые требования ООО "Жилремонт-5" удовлетворены.
Суд взыскал с Г. в пользу ООО "Жилремонт-5" задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт помещения в размере 46075 руб. 51 коп., пеню за несвоевременное внесение платы в размере 4054 руб. 65 коп..
Кроме этого, суд взыскал с Г. в пользу ООО "Жилремонт-5" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб. 90 коп.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2014 г. восстановлен Г., процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 марта 2011 г.
В апелляционной жалобе Г. считает заочное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором о техническом обслуживании встроенного помещения НОМЕР от ДАТА
По мнению автора жалобы, настоящее исковое заявление подписано директором ООО "Жилремонт-5" ФИО6 при отсутствии документов, подтверждающих его полномочия на данное действие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Жилремонт-5" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 98-99).
Представитель ответчика Г. - ФИО5, действующий по доверенности от 22.10.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представив отзыв на исковое заявление, а также, указав, что ее доверитель извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5 (л.д. 92). В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя ответчика Г. - ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует о наличии отсутствия доказательств о надлежащем извещении ответчика Г. о рассмотрении дела, назначенное на ДАТА г. в 11 час. 00 мин., в связи с чем, суд первой инстанции, нарушив положения как ст. 167 ГПК РФ, так и ст. 233 ГПК РФ, не мог рассмотреть дело в отсутствие Г., несмотря на имеющееся в материалах дела конверта с отметкой почтового отделения о необходимости указания квартиры и номера многоквартирного дома.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Поскольку были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ ДАТА постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником нежилого помещения на поэтажном плане 1-7, общей площадью 111,8 кв. м, расположенного на 1 этаже 5 этажного здания, литер А, по адресу: АДРЕС (л.д. 24).
В качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС НОМЕР является Управляющая организация ООО "Жилремонт-5", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирным домом НОМЕР от ДАТА (л. д. 11-12).
ДАТА между ООО "Жилремонт-5" и Г. был заключен договор НОМЕР на техническое обслуживание встроенного помещения.
Из материалов дела видно, что в период обслуживания данного многоквартирного дома вышеуказанной управляющей организации, на основании протокола общего собрания собственников НОМЕР от ДАТА ООО "Жилремонт-5" был произведен капитальный ремонт АДРЕС в АДРЕС, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию дома после завершения капитального ремонта от ДАТА (л.д. 16).
Согласно расчетам истца, задолженность Г. перед ООО "Жилремонт-5" за содержание жилья, текущий ремонт составила 32762 руб. 88 коп. (2008 г. - 9123 руб. 84 коп., 2009 г. - 10967 руб. 04 коп., 2010 г. - 12672 руб.) и капитальный ремонт - 13312 руб. 63 коп.
Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что по условиям договора НОМЕР от ДАТА заключенного между сторонами, ежемесячная плата за техническое обслуживание нежилого помещения ответчика, составляющегося 96 кв. м, определена в размере 913,92 руб. При этом, ответчиком принятые на себя обязательства по оплате указанных услуг не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. Данное обстоятельство не было оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности, начиная с момента заключения указанного выше договора (ДАТА) по ДАТА г. включительно, и исходя из условий данного договора относительно размера платы, поскольку истцовая сторона не представила доказательств о наличии правовых оснований взыскания суммы задолженности по содержанию жилья, текущему ремонту за 2008 год и за 9 месяцев 2009 года, а также изменения суммы за 2010 г.
Соответственно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет оплаты задолженности за содержание жилья и текущий ремонт в размере 12 794 руб. 88 коп.
Кроме этого, согласно расчетам доли софинансирования граждан в капремонте размер задолженности ответчика за капитальный ремонт составила 13312 руб. 63 коп. Поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности данного расчета, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика указанную сумму.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате расходов за задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, а также момента заключения договора (01.10.2009), с ответчика Г. подлежит взысканию пеня за период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года, в размере 706 руб. 69 коп.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчик, высказывая свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями, доказательств, опровергающих расчет задолженности, при наличии реальной возможности их представить, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.
Утверждения ответной стороны о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который, по мнению ответчика, отражен в пункте 6 договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данных правоотношений.
Довод Г. о том, что ФИО6, как директор ООО "Жилремонт-5", не имел право подписывать исковое заявление по причине отсутствия таких доказательств в деле, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно протоколу НОМЕР общего собрания участников ООО "Жилремонт-5" от ДАТА директору ООО "Жилремонт-5" ФИО6 были продлены полномочия директора сроком на пять лет. Следовательно, учитывая положения ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, на момент подачи искового заявления в суд ДАТА ФИО6, наделенные полномочиями директора ООО "Жилремонт-5" вправе подписать исковое заявление.
Ссылка ответной стороны на то, что договор между сторонами действовал до ДАТА и отсутствуют основания для взыскания задолженности за 2010 и 2011 г., являются несостоятельными в силу следующего.
Так, п. 8.1 договора НОМЕР на техническое обслуживание встроенного помещения от ДАТА предусмотрено, что срок действия договора заканчивается ДАТА
Действие настоящего договора может быть продлено сторонами на новый срок на тех же или иных условиях (п. 8.2 договора).
Вместе с тем, сторонами также установлено, что в случае, если ни с одной из сторон до окончания срока действия договора не заявлено желание о его расторжении, то договор считается продленным на последующий год с учетом нового ценообразования (п. 8.4.).
Доказательств расторжения договора в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено, следовательно, указанный выше договор действовал и в 2010 г.
На основании изложенного, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Жилремонт-5".
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 802 рублей 04 коп.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 марта 2011 г. отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Жилремонт-5" задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт в размере 26107 руб. 51 коп. и пеню за период с октября 2009 г. по ноябрь 2010 г. в сумме 706 руб. 69 коп., всего 26814 руб. 20 коп.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Жилремонт-5" расходы по уплате государственной пошлины в размере 802 руб. 04 коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)