Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8076/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8076


Судья: Косцюкевич Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Т.Е.С. (Т.) о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, встречному иску Т.Е.С. (Т.) к КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Жилищная компания Партнеры" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Т.Е.С. - Р.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Т.Е.С. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.03.2009 по 30.04.2010 в размере 21213 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 836 руб. 41 коп., всего взыскано 22050 руб. 01 коп.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя КГУП "Примтеплоэнерго" - Ш., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ответчик проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес>, пользуется услугами отопления и горячего водоснабжения, оказываемыми КГУП "Примтеплоэнерго". В период с 01.03.2009 по 30.04.2010 ответчик не производила оплату за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 21213,60 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 836,41 руб.
Ответчик Т.Е.С. (Т.) обратилась в суд с встречным иском к КГУП "Примтеплоэнерго" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что в ванной комнате квартиры, принадлежащей ей, не работает полотенцесушитель и температура в ванной комнате ниже +25°С. В подъезде многоквартирного жилого дома <адрес>, в котором расположена квартира N, не работают радиаторы отопления, температура в подъезде ниже +16°С. Тарифы, используемые для начисления оплаты за отопление, завышены. Просила обязать КГУП "Примтеплоэнерго" восстановить работу полотенцесушителя в ванной комнате <адрес>, восстановить работу радиаторов отопления в подъезде, взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб.
В судебное заседание представитель КГУП "Примтеплоэнерго" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что в спорный период Т.Е.С. (Т.) услуги по отоплению и горячему водоснабжению были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Каких-либо заявлений по поводу некачественных услуг, неисправном состоянии полотенцесушителя в ванной комнате либо о низкой температуре в подъезде многоквартирного жилого дома от Т.Е.С. (Т.) не поступало. КГУП "Примтеплоэнерго" подает тепловую энергию по своим сетям до наружной стены дома, согласно установленной Муниципальным контрактом N 17/2К от 01.06.2009 границе ответственности за техническое состояние тепловых сетей. Полотенцесушитель в ванной комнате квартиры и приборы отопления подъезда многоквартирного жилого дома относятся к внутридомовой системе отопления, следовательно, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого на КГУП "Примтеплоэнерго" не возложена. Тарифы, которыми руководствовалось КГУП "Примтеплоэнерго" для начисления оплаты за отопление и горячее водоснабжение в 2009 году, установлены Постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 34/2 от 10.12.2008; в 2010 - Постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 44/1 от 23.12.2009. Нормативы потребления утверждены постановлением главы Шкотовского муниципального района N 301 от 15.08.2006. Расчет стоимости 1 м 3 за услуги теплоснабжения также утвержден постановлением главы Шкотовского муниципального района.
Представитель Т.Е.С. (Т.) по доверенности Р. в судебном заседании против иска КГУП "Примтеплоэнерго" возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Ссылался на то, что КГУП "Примтеплоэнерго" не имеет право принимать оплату за услуг отопления и горячего водоснабжения от населения, поскольку такого решения общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома не принималось. Считает, что КГУП "Примтеплоэнерго" является ненадлежащим истцом по делу, а Т.Е.С. (Т.) - ненадлежащим ответчиком, поскольку договор с КГУП "Примтеплоэнерго" она не заключала. Полагал, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение может являться либо управляющая компания, либо администрация п. Смоляниново. КГУП "Примтеплоэнерго" в спорный период не принимало претензий, касающихся качества оказываемых услуг, Т.Е.С. (Т.) не знала, к кому ей следует обращаться с заявлениями о неисправности полотенцесушителя, приборов отопления в подъезде и низкого качества услуг отопления и горячего водоснабжения.
Представитель ООО "Жилищная компания Партнеры" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Т.Е.С. (Т.), ею и ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Т.Е.С. (Т.), представитель ООО "Жилищная компания Партнеры" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От Т.Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью уведомления представителя о дате судебного разбирательства и отсутствием судебного извещения, подтверждающего вызов в суд. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрела и признавая неявку сторон неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей КГУП "Примтеплоэнерго", обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного решения.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с ответчика задолженности, и отказе в удовлетворении встречного иска Т.Е.С. (Т.)
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (тепловодоснабжение).
В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ определено, что расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Судом установлено, следует из материалов дела, что на момент предъявления иска (18.02.2011) ответчик являлась нанимателем, а с 11.02.2013 собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в нем с 03.04.1996.
Предприятием, оказывающим услуги по отоплению и горячему водоснабжению вышеуказанного жилого дома является КГУП "Примтеплоэнерго" (филиал "Артемовский").
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28.12.2007 организацией, обслуживающей указанный жилой дом является ООО "Жилищная компания Партнеры", которая приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период - 01.03.2009 по 30.04.2010 ответчиком, как нанимателем жилого помещения, не исполнялась, суд обоснованно взыскал с нее образовавшуюся задолженность в размере 21213,60 руб.
Расчет выполнен в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными Департаментом по тарифам Приморского края, а также Главой Шкотовского муниципального образования Приморского края. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.
Доводы ответчика, изложенные во встречном иске и в апелляционной жалобе, об отсутствии у нее обязанности по оплате услуги отопления, на том основании, что они ненадлежащего качества, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая встречные исковые требования Т.Е.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств предоставления услуг отопления и горячего водоснабжения ненадлежащего качества ответчиком не представлено. Факт обращения в КГУП "Примтеплоэнерго" либо в управляющую компанию с какими-либо претензиями по данному вопросу не подтвержден документально, заявления о перерасчете оплаты, требование о восстановлении работы полотенцесушителя и подаче горячей воды надлежащего качества, датированы 2012 годом, а кроме того, не представлено подтверждений того, что данные претензии и заявления направлялись в адрес КГУП "Примтеплоэнерго".
Доводам представителя Т.Е.С. (Т.) о незаконности п. 2.2.8 Муниципального контракта N 29/ЗК от 01.06.2009, заключенного между муниципальным образованием Смоляниновское городское поселение Шкотовского муниципального района и КГУП "Примтеплоэнерго", которым теплоснабжающей организации предоставлено право сбора денежных средств с населения за отопление и горячее водоснабжение, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Как верно указал суд, оспариваемый пункт муниципального контракта не признан недействующим в установленном законом порядке, и не отменяет и не возлагает на ответчика никаких дополнительных обязанностей, не лишает ее прав, установленных законом, не нарушает охраняемых законом интересов. Являясь получателем услуг по отоплению и горячему водоснабжению Т.Е.С. (Т.) в силу закона несет обязанность по их оплате, независимо от того, кому законом и договором представлено право сбора платежей от населения - КГУП "Примтеплоэнерго" либо иному лицу.
Фактическое предоставление услуги горячего водоснабжения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.С. и ее представителя Р. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)