Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
при участии:
от истца открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - представитель Серебрякова Н.А., доверенность N 10/13 от 16.01.2013,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком" - представитель Белозерова В.Ю., доверенность от 10.06.2013,
от ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - представитель Малышева С.Е., доверенность от 11.01.2013,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-3170/2013 (судья Носова Г.Г.),
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179),
к обществу с ограниченной ответственностью "Самтелеком" (ОГРН 1026300522709),
муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (ИНН 6376017704),
с участием третьих лиц:
- администрации городского поселения Новосемейкино,
- Занина Юрия Павловича,
о взыскании 111 186 руб. 41 коп.,
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самтелеком" (далее - первый ответчик, ООО "Самтелеком"), муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - второй ответчик, МУП "Жилкомсервис"), о взыскании солидарно в порядке суброгации 111 186,41 руб. ущерба причиненного в результате падения снега на а/м Лексус РХ 350 г/н К107АР 163, имевшего место 27.02.010, по адресу: Самарская область, пос. Новосемейкино, ул. Советская, около дома N 38.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского поселения Новосемейкино и Занин Юрий Павлович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-3170/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о падении снега именно с крыши дома N 38 по ул. Советской является необоснованным.
По мнению заявителя жалобы, оформление протокола осмотра места происшествия у задания отдела полиции по месту подачи заявления, а не на месте происшествия, не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Обстоятельства, указанные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), необходимые для взыскания убытков, подтверждены истцом надлежащими доказательствами.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчиков отклонили апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.
Представители третьих лиц надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с представленным отзывом, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (страховщик) и третьим лицом Заниным Ю.П. (страхователь) 06.11.2009 заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства - автомашины марки Лексус РХ 350, государственный регистрационный знак К 107АР/163 (полис N АС 11906425) (л.д. 17) со сроком действия договора - с 15 час. 00 мин. 06.11.2009 по 24 час. 05.11.2010.
02.03.2010 Занин Ю.П. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомашины в результате схода снега с крыши дома N 38 по ул. Советской в пос. Новосемейкино (л.д. 16).
Стоимость восстановительного ремонта составила 111 186, 41 руб., что подтверждено счетом от 28.06.2010, актом выполненных работ от 28.06.2010, с расшифровкой к нему.
Истец, признав данный случай страховым, перечислил денежные средства в размере 111 186, 41 руб. на счет ООО "Самара-Авто-Люкс".
Полагая, что лицами, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования, является ООО "Самтелеком" (собственник здания), Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (управляющая компания), страховая компания обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском в порядке суброгации.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины на ответчика.
В обоснование заявленного требования истец сослался на проверочный материал, составленный ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области, который содержит протокол опроса Занина Ю.П., протокол осмотра места происшествия, схему.
Из протокола опроса Занина Ю.А. следует, что 27.02.2010 примерно в 12 час. он поставил Лексус РХ 350, государственный регистрационный знак К107АР/163 с торца дома N 38 по ул. Советской и пошел домой. Примерно в 15 часов он вышел на улицу и увидел, что на машину упал снег с крыши дома, в результате чего автомашина была повреждена.
Из протокола осмотра места происшествия от 22.03.2010 следует, что машина была осмотрена не около дома N 38 по ул. Советской, а на площадке перед зданием ОМ N 1 в Новосемейкино по ул. Мира, 8 Красноярского района Самарской обл. На момент осмотра имелись следующие повреждения: вмятина на капоте, левой задней двери, левой передней двери, левом заднем крыле и на крыше признаки вмятин, на момент осмотра повреждений в салоне нет. (л.д. 16, 96 - 97).
При этом в заявлении от 02.03.2010 о страховом случае Занин Ю.П. указал местонахождение для осмотра ТС - "ЛЦ САМАРА".
Протокол осмотра не содержит сведений о наличии следов снега (осколков льда) на транспортном средстве.
Возможных очевидцев происшествия, лиц причастных к данному факту не установлено.
В деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся правил парковки автотранспорта, причины повреждения автомашины, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда.
Доказательства приглашения ответчиков на осмотр, определения размера ущерба поврежденного ТС в материалы дела не предоставлено.
Доводы потерпевшего о причине механических повреждений автомобилю в результате схода снега с крыши носят предположительный характер, достоверные доказательства того, что причиной повреждения транспортного средства послужило именно падение с крыши дома по адресу: ул. Советская, 38 п. Новосемейкино в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 не указано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что само причинение вреда стало следствием действия (или бездействия) ответчиков с полученными упомянутой автомашиной повреждениями.
При этом, из пояснений ответчиков следует, что здание N 38 по ул. Советская п. Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области состоит из двух секций: пятиэтажного многоквартирного жилого дома и примыкающего к дому одноэтажного административного здания с "пологой крышей". Доказательств того, что здание "с большой пологой крышей" N 38 по ул. Советская находится в собственности именно ООО "Самтелеком", истцом в материалы дела не предоставлено. Доказательств того, что данное здание на дату события находилось на содержании Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" также не предоставлено.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленного требования является обоснованным.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-3170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-3170/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А55-3170/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
при участии:
от истца открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - представитель Серебрякова Н.А., доверенность N 10/13 от 16.01.2013,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком" - представитель Белозерова В.Ю., доверенность от 10.06.2013,
от ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - представитель Малышева С.Е., доверенность от 11.01.2013,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-3170/2013 (судья Носова Г.Г.),
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179),
к обществу с ограниченной ответственностью "Самтелеком" (ОГРН 1026300522709),
муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (ИНН 6376017704),
с участием третьих лиц:
- администрации городского поселения Новосемейкино,
- Занина Юрия Павловича,
о взыскании 111 186 руб. 41 коп.,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самтелеком" (далее - первый ответчик, ООО "Самтелеком"), муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - второй ответчик, МУП "Жилкомсервис"), о взыскании солидарно в порядке суброгации 111 186,41 руб. ущерба причиненного в результате падения снега на а/м Лексус РХ 350 г/н К107АР 163, имевшего место 27.02.010, по адресу: Самарская область, пос. Новосемейкино, ул. Советская, около дома N 38.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского поселения Новосемейкино и Занин Юрий Павлович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-3170/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о падении снега именно с крыши дома N 38 по ул. Советской является необоснованным.
По мнению заявителя жалобы, оформление протокола осмотра места происшествия у задания отдела полиции по месту подачи заявления, а не на месте происшествия, не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Обстоятельства, указанные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), необходимые для взыскания убытков, подтверждены истцом надлежащими доказательствами.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчиков отклонили апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.
Представители третьих лиц надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с представленным отзывом, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (страховщик) и третьим лицом Заниным Ю.П. (страхователь) 06.11.2009 заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства - автомашины марки Лексус РХ 350, государственный регистрационный знак К 107АР/163 (полис N АС 11906425) (л.д. 17) со сроком действия договора - с 15 час. 00 мин. 06.11.2009 по 24 час. 05.11.2010.
02.03.2010 Занин Ю.П. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомашины в результате схода снега с крыши дома N 38 по ул. Советской в пос. Новосемейкино (л.д. 16).
Стоимость восстановительного ремонта составила 111 186, 41 руб., что подтверждено счетом от 28.06.2010, актом выполненных работ от 28.06.2010, с расшифровкой к нему.
Истец, признав данный случай страховым, перечислил денежные средства в размере 111 186, 41 руб. на счет ООО "Самара-Авто-Люкс".
Полагая, что лицами, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования, является ООО "Самтелеком" (собственник здания), Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (управляющая компания), страховая компания обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском в порядке суброгации.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины на ответчика.
В обоснование заявленного требования истец сослался на проверочный материал, составленный ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области, который содержит протокол опроса Занина Ю.П., протокол осмотра места происшествия, схему.
Из протокола опроса Занина Ю.А. следует, что 27.02.2010 примерно в 12 час. он поставил Лексус РХ 350, государственный регистрационный знак К107АР/163 с торца дома N 38 по ул. Советской и пошел домой. Примерно в 15 часов он вышел на улицу и увидел, что на машину упал снег с крыши дома, в результате чего автомашина была повреждена.
Из протокола осмотра места происшествия от 22.03.2010 следует, что машина была осмотрена не около дома N 38 по ул. Советской, а на площадке перед зданием ОМ N 1 в Новосемейкино по ул. Мира, 8 Красноярского района Самарской обл. На момент осмотра имелись следующие повреждения: вмятина на капоте, левой задней двери, левой передней двери, левом заднем крыле и на крыше признаки вмятин, на момент осмотра повреждений в салоне нет. (л.д. 16, 96 - 97).
При этом в заявлении от 02.03.2010 о страховом случае Занин Ю.П. указал местонахождение для осмотра ТС - "ЛЦ САМАРА".
Протокол осмотра не содержит сведений о наличии следов снега (осколков льда) на транспортном средстве.
Возможных очевидцев происшествия, лиц причастных к данному факту не установлено.
В деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся правил парковки автотранспорта, причины повреждения автомашины, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда.
Доказательства приглашения ответчиков на осмотр, определения размера ущерба поврежденного ТС в материалы дела не предоставлено.
Доводы потерпевшего о причине механических повреждений автомобилю в результате схода снега с крыши носят предположительный характер, достоверные доказательства того, что причиной повреждения транспортного средства послужило именно падение с крыши дома по адресу: ул. Советская, 38 п. Новосемейкино в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 не указано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что само причинение вреда стало следствием действия (или бездействия) ответчиков с полученными упомянутой автомашиной повреждениями.
При этом, из пояснений ответчиков следует, что здание N 38 по ул. Советская п. Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области состоит из двух секций: пятиэтажного многоквартирного жилого дома и примыкающего к дому одноэтажного административного здания с "пологой крышей". Доказательств того, что здание "с большой пологой крышей" N 38 по ул. Советская находится в собственности именно ООО "Самтелеком", истцом в материалы дела не предоставлено. Доказательств того, что данное здание на дату события находилось на содержании Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" также не предоставлено.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленного требования является обоснованным.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-3170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)