Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" (07АП-7009/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года по делу N А27-2135/2015
по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)
к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" (ОГРН 1054205257204; ИНН 4205096445), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити" (ОГРН 1074205004103; ИНН 4205124325)
о взыскании 5 700,21 руб.
Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити" о взыскании 5 396,68 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по ул. Соборная, 14, г. Кемерово в период с 01.05.2014 по 07.05.2014 и 303,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2014 по 30.01.2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года по делу N А27-2135/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" в пользу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" взыскано 5 396,68 руб. долга, 166,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" в пользу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.01.2015 на сумму долга 5 396,68 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
На случай неисполнения судебного акта, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" в пользу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.
В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс", г. Кемерово отказано.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обязательства по оплате коммунальных услуг общество с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" исполнило в полном объеме, что подтверждается счетами - фактурами, актом сверки, подписанными между ответчиками. Обязательства по перечислению денежных средств за тепловую энергию, потребленную в спорный период в силу договора лежит на обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити". Кроме того, считает, что судом не учтен факт возможного двойного взыскания задолженности в пользу истца.
Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" является собственником всех помещений в строящемся многоквартирном доме.
В период с 01.05.2014 по 07.05.2014 в помещения многоквартирном дома осуществлялось потребление тепловой энергии.
В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчиков, открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" обратилось в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Исходя из анализа указанных норм, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Таким образом, по общему правилу обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на абонента теплоснабжающей организации, которым признается лицо, владеющее энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации.
Как верно установлено судом первой инстанции, на основании договора инвестирования строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости в микрорайоне N 12/1 Центрального района г. Кемерово от 18.08.2010, ООО "СДС-Строй" осуществило строительство многоквартирного жилого дома со строительным номером 10 в микрорайоне N 12/1 Центрального района г. Кемерово.
ООО "СДС-Финанс" осуществило приемку дома у застройщика по акту приема - передачи 05.03.2014 (переданы жилые помещения) и с указанного момента стало нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
ООО "УК "Кемерово-Сити" осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома только с 08.05.2015, в связи с чем, предъявление требований к данному ответчику необоснованно, в удовлетворении иска в данной части правомерно отказано. В связи с чем подлежит отклонению довод о том, что обязательства по перечислению денежных средств за тепловую энергию, потребленную в спорный период в силу договора лежит на обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити".
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, и правомерно расценено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения рассматривались как договорные.
Объемы потребленной в спорный период энергии и ее стоимость ответчиком 1 не оспорены, контррасчет не представлен.
Выставленные истцом счета-фактуры, содержащие сведения о количестве, цене и стоимости потребленной энергии, ответчиком 1 надлежащим образом не оплачены.
Оценив расчет истца за заявленный период, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.
Доказательства оплаты задолженности не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" задолженности в размере 5 396,68 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании 303,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2014 по 30.01.2015.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным.
По расчету суда размер процентов составляет 166,96 руб., расчет является верным.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования о взыскании 166,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс".
Довод о том, что обязательства по оплате коммунальных услуг общество с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" исполнило в полном объеме, подлежит отклонению как не подтвержденным.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неверного судебного акта, в том числе в связи с тем, что каких-либо доказательств или доводов, которые не были оценены судом первой инстанции и могли повлиять на его выводы, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, апелляционный суд считает решение суда в части начисления процентов на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки подлежащим отмене.
Руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.
Однако, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п. 133).
Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), решение в данной части подлежит отмене.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года по делу N А27-2135/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" в пользу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" на случай неисполнения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 07АП-7009/2015 ПО ДЕЛУ N А27-2135/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А27-2135/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" (07АП-7009/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года по делу N А27-2135/2015
по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)
к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" (ОГРН 1054205257204; ИНН 4205096445), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити" (ОГРН 1074205004103; ИНН 4205124325)
о взыскании 5 700,21 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити" о взыскании 5 396,68 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по ул. Соборная, 14, г. Кемерово в период с 01.05.2014 по 07.05.2014 и 303,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2014 по 30.01.2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года по делу N А27-2135/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" в пользу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" взыскано 5 396,68 руб. долга, 166,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" в пользу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.01.2015 на сумму долга 5 396,68 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
На случай неисполнения судебного акта, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" в пользу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.
В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс", г. Кемерово отказано.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обязательства по оплате коммунальных услуг общество с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" исполнило в полном объеме, что подтверждается счетами - фактурами, актом сверки, подписанными между ответчиками. Обязательства по перечислению денежных средств за тепловую энергию, потребленную в спорный период в силу договора лежит на обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити". Кроме того, считает, что судом не учтен факт возможного двойного взыскания задолженности в пользу истца.
Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" является собственником всех помещений в строящемся многоквартирном доме.
В период с 01.05.2014 по 07.05.2014 в помещения многоквартирном дома осуществлялось потребление тепловой энергии.
В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчиков, открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" обратилось в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Исходя из анализа указанных норм, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Таким образом, по общему правилу обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на абонента теплоснабжающей организации, которым признается лицо, владеющее энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации.
Как верно установлено судом первой инстанции, на основании договора инвестирования строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости в микрорайоне N 12/1 Центрального района г. Кемерово от 18.08.2010, ООО "СДС-Строй" осуществило строительство многоквартирного жилого дома со строительным номером 10 в микрорайоне N 12/1 Центрального района г. Кемерово.
ООО "СДС-Финанс" осуществило приемку дома у застройщика по акту приема - передачи 05.03.2014 (переданы жилые помещения) и с указанного момента стало нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
ООО "УК "Кемерово-Сити" осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома только с 08.05.2015, в связи с чем, предъявление требований к данному ответчику необоснованно, в удовлетворении иска в данной части правомерно отказано. В связи с чем подлежит отклонению довод о том, что обязательства по перечислению денежных средств за тепловую энергию, потребленную в спорный период в силу договора лежит на обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити".
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, и правомерно расценено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения рассматривались как договорные.
Объемы потребленной в спорный период энергии и ее стоимость ответчиком 1 не оспорены, контррасчет не представлен.
Выставленные истцом счета-фактуры, содержащие сведения о количестве, цене и стоимости потребленной энергии, ответчиком 1 надлежащим образом не оплачены.
Оценив расчет истца за заявленный период, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.
Доказательства оплаты задолженности не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" задолженности в размере 5 396,68 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании 303,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2014 по 30.01.2015.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным.
По расчету суда размер процентов составляет 166,96 руб., расчет является верным.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования о взыскании 166,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс".
Довод о том, что обязательства по оплате коммунальных услуг общество с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" исполнило в полном объеме, подлежит отклонению как не подтвержденным.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неверного судебного акта, в том числе в связи с тем, что каких-либо доказательств или доводов, которые не были оценены судом первой инстанции и могли повлиять на его выводы, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, апелляционный суд считает решение суда в части начисления процентов на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки подлежащим отмене.
Руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.
Однако, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п. 133).
Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), решение в данной части подлежит отмене.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года по делу N А27-2135/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" в пользу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" на случай неисполнения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)