Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Титан" (302028, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27В, ОГРН 108575300533, ИНН 5753048057) представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (302008, г. Орел, ул. Машиностроительная, 6, ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1115741000693, ИНН 5720018748, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27В; г. Орел, ул. Северный парк, д. 12) представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (302028, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, 37, ОГРН 1135740002970, ИНН 5753060304) представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом,
индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича (ОГРНИП 306575328400012), представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом,
индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича (ОГРНИП 304575435600086), представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом,
жилищно-строительного кооператива "Вектор" (302030, город Орел, улица Новосильская, 8, ОГРН 1065742018517, ИНН5751031379,), представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (302028, г. Орел, Московское шоссе, 138, ИНН 5754020456, ОГРН 1115742001165), представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича и жилищно-строительного кооператива "Вектор" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 (судья Зенова С.В.) по делу N А48-4748/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 23.12.2013 года по делу N А57-048/2013.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 требования ООО "Титан" удовлетворены: арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда (115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 10) от 23.12.2013 по делу N А57-048/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" (далее - ООО "Спецстрой-М) в пользу ООО "Титан" задолженности в сумме 980 650 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, третьи лица по делу - индивидуальный предприниматель Калитин Ю.В. и ЖСК "Вектор" - обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Титан" в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание их доводы и им не дана соответствующая оценка.
По мнению ИП Калитин Ю.В. и ЖСК "Вектор" решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку факт заключения третейского соглашения между аффилированными лицами непосредственно перед подачей искового заявления в третейский суд при наличии обоснованных требований других кредиторов в производстве Арбитражного суда Орловской области свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами (ООО "Титан" и ООО "Спецстрой-М").
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстрой-М" и ООО "Титан" заключено Третейское соглашение от 25.11.2013, в соответствии с условиями которого стороны передают возникший между ними спор о взыскании денежных средств по договорам подряда: 21Р от 16.04.2013, 26Р от 11.06.2013, по договору ответственного хранения от 01.05.2013 на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, расположенного по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, в соответствии с Положением о постоянно действующем третейском суде Арбитражный третейский суд, учрежденный при ООО "АНТАРЕС".
ООО "Титан" обратилось с иском к ООО "Спецстрой-М" в Арбитражный третейский суд о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам подряда и договору ответственного хранения.
Арбитражный третейский суд решением от 23.12.2013 года по делу N А57-048/2013 удовлетворил исковое заявление в полном объеме.
Поскольку ООО "Спецстрой-М" не исполнило решения третейского суда в добровольном порядке, ООО "Титан" обратилось в арбитражный суд с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 АПК РФ дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ.
Пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Одним из доводов кассационных жалоб является то, что на момент третейского разбирательства его стороны (ООО "Титан" и ООО "Спецстрой-М") являлись аффилированными лицами и, тем самым действовали недобросовестно, поскольку не могли не знать, что взыскание указанной задолженности с ООО "Спецстрой-М" напрямую отразится на размере вознаграждения, причитающегося инвестору по договору возмездного оказания услуг (ИП Калитин Ю.В.), а также задолженности, образовавшейся перед ЖСК "Вектор", учитывая, в том числе, то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело N А48-128/2014 по заявлению ИП Чернявского И.В. о признании ООО "Спецстрой-М" несостоятельным (банкротом).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, аффилированность участников третейского разбирательства, а также наличие принятого к производству Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-128/2014 заявления ИП Чернявского И.В. о признании ООО "Спецстрой-"М" несостоятельным (банкротом) после подачи рассматриваемого заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при отсутствии процедуры наблюдения либо конкурсного производства, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, не говорит о нарушении основополагающих принципов российского права.
Суд пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, не имеется.
При этом судом обоснованно отклонены доводы третьих лиц, которые, возражали против выдачи исполнительного листа.
Доводы кассационных жалоб о том, что заинтересованные лица - ИП Калитин Ю.В. и ЖСК "Вектор" не были привлечены к участию в деле, и тем самым третейским судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства отклоняются судом как необоснованные, поскольку заинтересованные лица не были лишены возможности оспорить решение третейского суда.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом при принятии решения по существу спора основополагающих принципов российского права, не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 20 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к пересмотру решения третейского суда по существу. Между тем пунктом 1 статьи 16 Закона о третейских судах предусмотрено, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 96.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 по делу N А48-4748/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича и жилищно-строительного кооператива "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А48-4748/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А48-4748/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Титан" (302028, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27В, ОГРН 108575300533, ИНН 5753048057) представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (302008, г. Орел, ул. Машиностроительная, 6, ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1115741000693, ИНН 5720018748, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27В; г. Орел, ул. Северный парк, д. 12) представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (302028, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, 37, ОГРН 1135740002970, ИНН 5753060304) представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом,
индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича (ОГРНИП 306575328400012), представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом,
индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича (ОГРНИП 304575435600086), представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом,
жилищно-строительного кооператива "Вектор" (302030, город Орел, улица Новосильская, 8, ОГРН 1065742018517, ИНН5751031379,), представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (302028, г. Орел, Московское шоссе, 138, ИНН 5754020456, ОГРН 1115742001165), представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича и жилищно-строительного кооператива "Вектор" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 (судья Зенова С.В.) по делу N А48-4748/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 23.12.2013 года по делу N А57-048/2013.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 требования ООО "Титан" удовлетворены: арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда (115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 10) от 23.12.2013 по делу N А57-048/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" (далее - ООО "Спецстрой-М) в пользу ООО "Титан" задолженности в сумме 980 650 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, третьи лица по делу - индивидуальный предприниматель Калитин Ю.В. и ЖСК "Вектор" - обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Титан" в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание их доводы и им не дана соответствующая оценка.
По мнению ИП Калитин Ю.В. и ЖСК "Вектор" решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку факт заключения третейского соглашения между аффилированными лицами непосредственно перед подачей искового заявления в третейский суд при наличии обоснованных требований других кредиторов в производстве Арбитражного суда Орловской области свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами (ООО "Титан" и ООО "Спецстрой-М").
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстрой-М" и ООО "Титан" заключено Третейское соглашение от 25.11.2013, в соответствии с условиями которого стороны передают возникший между ними спор о взыскании денежных средств по договорам подряда: 21Р от 16.04.2013, 26Р от 11.06.2013, по договору ответственного хранения от 01.05.2013 на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, расположенного по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, в соответствии с Положением о постоянно действующем третейском суде Арбитражный третейский суд, учрежденный при ООО "АНТАРЕС".
ООО "Титан" обратилось с иском к ООО "Спецстрой-М" в Арбитражный третейский суд о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам подряда и договору ответственного хранения.
Арбитражный третейский суд решением от 23.12.2013 года по делу N А57-048/2013 удовлетворил исковое заявление в полном объеме.
Поскольку ООО "Спецстрой-М" не исполнило решения третейского суда в добровольном порядке, ООО "Титан" обратилось в арбитражный суд с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 АПК РФ дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ.
Пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Одним из доводов кассационных жалоб является то, что на момент третейского разбирательства его стороны (ООО "Титан" и ООО "Спецстрой-М") являлись аффилированными лицами и, тем самым действовали недобросовестно, поскольку не могли не знать, что взыскание указанной задолженности с ООО "Спецстрой-М" напрямую отразится на размере вознаграждения, причитающегося инвестору по договору возмездного оказания услуг (ИП Калитин Ю.В.), а также задолженности, образовавшейся перед ЖСК "Вектор", учитывая, в том числе, то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело N А48-128/2014 по заявлению ИП Чернявского И.В. о признании ООО "Спецстрой-М" несостоятельным (банкротом).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, аффилированность участников третейского разбирательства, а также наличие принятого к производству Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-128/2014 заявления ИП Чернявского И.В. о признании ООО "Спецстрой-"М" несостоятельным (банкротом) после подачи рассматриваемого заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при отсутствии процедуры наблюдения либо конкурсного производства, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, не говорит о нарушении основополагающих принципов российского права.
Суд пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, не имеется.
При этом судом обоснованно отклонены доводы третьих лиц, которые, возражали против выдачи исполнительного листа.
Доводы кассационных жалоб о том, что заинтересованные лица - ИП Калитин Ю.В. и ЖСК "Вектор" не были привлечены к участию в деле, и тем самым третейским судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства отклоняются судом как необоснованные, поскольку заинтересованные лица не были лишены возможности оспорить решение третейского суда.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом при принятии решения по существу спора основополагающих принципов российского права, не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 20 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к пересмотру решения третейского суда по существу. Между тем пунктом 1 статьи 16 Закона о третейских судах предусмотрено, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 96.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 по делу N А48-4748/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича и жилищно-строительного кооператива "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)