Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серпионовой Раисы Петровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А21-8099/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Горького, д. 50, оф. 300, ОГРН 1093925030275, ИНН 3906211630 (далее - ООО "УК "Жилстрой", должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 27.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.
Решением суда от 13.08.2014 ООО "УК "Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо А.М.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Серпионова Раиса Петровна, являющаяся единственным участником ООО "УК "Жилстрой", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.08.2014 и постановление от 16.12.2014, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций признали ООО "УК "Жилстрой" несостоятельным (банкротом) без каких-либо оснований.
По мнению Серпионовой Р.П., у ООО "УК "Жилстрой" отсутствуют договорные отношения с ОАО "Янтарьэнергосбыт" и, соответственно, задолженность перед указанной организацией; суды неправильно применили положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и необоснованно признали ООО "УК "Жилстрой" управляющей организацией и поставщиком коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных жилых домов, которые ОАО "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующий поставщик обеспечивает электрической энергией.
Как считает податель жалобы, суды не учли, что 13.04.2009 собственниками жилых помещений, находящихся в упомянутых многоквартирных жилых домах, избран способ управления жилыми домами - создано товарищество собственников жилья "Горизонт" (далее - ТСЖ "Горизонт").
В жалобе также указано, что ООО "УК "Жилстрой" 01.10.2009 заключило с ТСЖ "Горизонт" договор управления многоквартирными жилыми домами, в котором определены ее права и обязанности в отношении управляемых жилых домов; из содержания данного договора не усматривается, что ООО "УК "Жилстрой" принимало на себя обязательства по снабжению названных жилых домов электрической энергией.
По мнению Серпионовой Р.П., заключенный ООО "УК "Жилстрой" и ТСЖ "Горизонт" договор по сути является договором подряда, а денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений, ошибочно отражались ООО "УК "Жилстрой" в бухгалтерском учете как выручка.
Податель жалобы указывает, что приказом директора ООО "УК "Жилстрой" от 20.05.2014 указанные ошибки было предписано устранить и отозвать недостоверную бухгалтерскую отчетность. Как полагает Серпионова Р.П., суд первой инстанции необоснованно проигнорировал право ООО "УК "Жилстрой" на исправление ошибок, допущенных в бухгалтерском учете.
Как считает податель жалобы, при заключении ООО "УК "Жилстрой" и ОАО "Янтарьэнергосбыт" договора энергоснабжения не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям названного договора; энергоустановки многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Жилстрой", ему не были переданы, их технологическое присоединение к сетям ОАО "Янтарьэнергосбыт" не производилось, таким образом, данный договор не может быть признан заключенным, следовательно, не могут возникнуть ни кредиторская, ни дебиторская задолженности.
Как полагает Серпионова Р.П., обжалуемые судебные акты основаны лишь на решении Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу N А21-9809/2011, которое является результатом судебной ошибки, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Податель жалобы утверждает, что долг ООО "УК "Жилстрой" перед ОАО "Янтарьэнергосбыт" полностью погашен.
Кроме того, по мнению Серпионовой Р.П., суд первой инстанции необоснованно отклонил ее заявление о фальсификации доказательств, представленных ОАО "Янтарьэнергосбыт" в обоснование заявления о признании ООО "УК "Жилстрой" несостоятельным (банкротом).
В представленном в электронном виде отзыве ОАО "Янтарьэнергосбыт", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго"; гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Жилстрой" (управляющая компания) 11.11.2009 заключили договор электроснабжения N 6671, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался через присоединенную сеть подавать управляющей компании электрическую энергию, а управляющая компания - принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном договором.
Управляющая компания приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика в объеме, необходимом для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии (пункт 1.2 договора).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу N А21-9809/2011 с ООО "УК "Жилстрой" в пользу ОАО "Янтарьэнерго" взыскано 5 417 084,64 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в соответствии с договором от 11.11.2009 N 6671 в период с апреля по сентябрь 2011 года, а также 50 085,42 руб. расходов по государственной пошлине.
ОАО "Янтарьэнерго", ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "УК "Жилстрой" 16.08.2011 заключили соглашение к договору энергоснабжения от 11.11.2009 N 6671, согласно пункту 1 которого ОАО "Янтарьэнерго" в договоре от 11.11.2009 N 6671 с 01.01.2012 заменено на ОАО "Янтарьэнергосбыт".
ОАО "Янтарьэнерго" (цедент) и ОАО "Янтарьэнергосбыт" (цессионарий) 22.03.2013 заключили договор уступки права (цессии) N 153, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключенных между цедентом и потребителями электрической энергии до 31.12.2011.
В связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 22.03.2013 N 153 ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2013 по делу N А21-9809/2011 указанное заявление удовлетворено, ОАО "Янтарьэнерго" заменено правопреемником по спорному обязательству должника - ОАО "Янтарьэнергосбыт".
ОАО "Янтарьэнергосбыт", ссылаясь на наличие у ООО "УК "Жилстрой" непогашенной в течение более трех месяцев задолженности в общей сумме 5 465 170,06 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу N А21-9809/2011, обратилось в арбитражный суд с заявлением признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 27.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо А.М.
В результате проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим Крейзо А.М. подготовлено заключение о невозможности восстановления его платежеспособности за счет финансово-хозяйственной деятельности (увеличения рентабельности) и целесообразности открытия процедуры конкурсного производства.
На состоявшемся 25.04.2014 первом собрании кредиторов ООО "УК "Жилстрой" принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО "УК "Жилстрой" процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Кроме того, собрание приняло решение о выборе кандидатуры Крейзо А.М. для утверждения конкурсным управляющим должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, оценив представленные доказательства и исследовав отчет временного управляющего по итогам проведения в отношении должника процедуры наблюдения, пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО "УК "Жилстрой" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства; кандидатура Крейзо А.М. признана судом соответствующей требованиям статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:
- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;
- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;
- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;
- решение иных предусмотренных названным Законом вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "УК "Жилстрой" включено требование ОАО "Янтарьэнергосбыт" в размере 5 465 170,06 руб.
На состоявшемся 25.04.2014 первом собрании кредиторов ООО "УК "Жилстрой" принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Признавая ООО "УК "Жилстрой" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение недействительным не признано, доказательства погашения задолженности перед ОАО "Янтарьэнергосбыт" должником не представлены, то есть имеются признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.
Кандидатура Крейзо А.М. признана судом соответствующей требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем он утвержден конкурсным управляющим ООО "УК "Жилстрой".
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Содержащиеся в кассационной жалобе Серпионовой Р.П. доводы сводятся к тому, что у ООО "УК "Жилстрой" отсутствуют договорные отношения с ОАО "Янтарьэнергосбыт" и, соответственно, задолженность перед указанной организацией.
Между тем ОАО "Янтарьэнергосбыт" является заявителем по делу о банкротстве ООО "УК "Жилстрой" и его требование к должнику в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу N А21-9809/2011, в соответствии с которым с ООО "УК "Жилстрой" взыскано 5 465 170,06 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Довод Серпионовой Р.П. о том, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу N А21-9809/2011 является результатом судебной ошибки, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ, также не может быть принят, поскольку судебный акт о пересмотре указанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подателем жалобы не представлен.
Суд кассационной инстанции не может согласиться и с содержащимся в кассационной жалобе Серпионовой Р.П. доводом о том, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу N А21-9809/2011 исполнено, 5 465 170,06 руб. перечислены ОАО "Янтарьэнергосбыт".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование довода о погашении задолженности ООО "УК "Жилстрой" перед ОАО "Янтарьэнергосбыт", установленной решением от 20.06.2012 по делу N А21-9809/2011, были представлены платежные поручения, содержащие ссылки на договор N 6671, счета-фактуры и конкретный месяц, за который производились платежи за электроэнергию.
Кроме того, должником представлены письма в адрес банка и ОАО "Янтарьэнергосбыт" об изменении назначения платежей в указанных платежных поручениях, согласно которым ООО "УК "Жилстрой" предлагало считать назначением ранее произведенных платежей погашение задолженности по решению Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу N А21-9809/2011.
Отклоняя указанный довод должника, суд первой инстанции исходил из того, что изменение назначения ранее произведенных платежей в одностороннем порядке невозможно, а доказательств достижения соглашения с ОАО "Янтарьэнергосбыт" об изменении назначения указанных платежей ООО "УК "Жилстрой" не представило.
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "УК "Жилстрой" о погашении задолженности перед ОАО "Янтарьэнергосбыт" и обоснованно исходил из того, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу N А21-9809/2011 должником не исполнено.
Приведенный в кассационной жалобе Серпионовой Р.П. довод о неправомерном, по ее мнению, отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств также не принимается.
В поданном при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "УК "Жилстрой" заявлении о фальсификации доказательств должник заявил об отзыве ранее представленных временному управляющему бухгалтерских балансов, карточек счетов 51 и 62 и журналов проводок по ним, а также отзыва ООО "УК "Жилстрой" на заявление ОАО "Янтарьэнергосбыт", подписанного руководителем должника.
Должник также просил исключить из числа доказательств как недостоверные акты разграничений балансовой принадлежности сетей, расчеты размера требований кредиторов, счета-фактуры, счета, ведомости потребления, сведения о расходе электроэнергии, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
В обоснование указанного заявления ООО "УК "Жилстрой" сослалось на то, что у него отсутствовали энергопринимающие устройства; электрическая энергия потреблялась иными лицами, а не должником; денежные средства в счет оплаты потребленной указанными лицами электрической энергии перечислялись должнику необоснованно, что привело к ошибкам в бухгалтерском учете.
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил данное заявление, обоснованно указав на отсутствие оснований полагать, что документы, представленные должником суду и временному управляющему, были сфальсифицированы.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 13.08.2014, а также постановления апелляционного суда от 16.12.2014, которым указанное решение оставлено без изменения, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А21-8099/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Серпионовой Раисы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2015 N Ф07-514/2015 ПО ДЕЛУ N А21-8099/2013
Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А21-8099/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серпионовой Раисы Петровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А21-8099/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Горького, д. 50, оф. 300, ОГРН 1093925030275, ИНН 3906211630 (далее - ООО "УК "Жилстрой", должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 27.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.
Решением суда от 13.08.2014 ООО "УК "Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо А.М.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Серпионова Раиса Петровна, являющаяся единственным участником ООО "УК "Жилстрой", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.08.2014 и постановление от 16.12.2014, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций признали ООО "УК "Жилстрой" несостоятельным (банкротом) без каких-либо оснований.
По мнению Серпионовой Р.П., у ООО "УК "Жилстрой" отсутствуют договорные отношения с ОАО "Янтарьэнергосбыт" и, соответственно, задолженность перед указанной организацией; суды неправильно применили положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и необоснованно признали ООО "УК "Жилстрой" управляющей организацией и поставщиком коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных жилых домов, которые ОАО "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующий поставщик обеспечивает электрической энергией.
Как считает податель жалобы, суды не учли, что 13.04.2009 собственниками жилых помещений, находящихся в упомянутых многоквартирных жилых домах, избран способ управления жилыми домами - создано товарищество собственников жилья "Горизонт" (далее - ТСЖ "Горизонт").
В жалобе также указано, что ООО "УК "Жилстрой" 01.10.2009 заключило с ТСЖ "Горизонт" договор управления многоквартирными жилыми домами, в котором определены ее права и обязанности в отношении управляемых жилых домов; из содержания данного договора не усматривается, что ООО "УК "Жилстрой" принимало на себя обязательства по снабжению названных жилых домов электрической энергией.
По мнению Серпионовой Р.П., заключенный ООО "УК "Жилстрой" и ТСЖ "Горизонт" договор по сути является договором подряда, а денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений, ошибочно отражались ООО "УК "Жилстрой" в бухгалтерском учете как выручка.
Податель жалобы указывает, что приказом директора ООО "УК "Жилстрой" от 20.05.2014 указанные ошибки было предписано устранить и отозвать недостоверную бухгалтерскую отчетность. Как полагает Серпионова Р.П., суд первой инстанции необоснованно проигнорировал право ООО "УК "Жилстрой" на исправление ошибок, допущенных в бухгалтерском учете.
Как считает податель жалобы, при заключении ООО "УК "Жилстрой" и ОАО "Янтарьэнергосбыт" договора энергоснабжения не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям названного договора; энергоустановки многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Жилстрой", ему не были переданы, их технологическое присоединение к сетям ОАО "Янтарьэнергосбыт" не производилось, таким образом, данный договор не может быть признан заключенным, следовательно, не могут возникнуть ни кредиторская, ни дебиторская задолженности.
Как полагает Серпионова Р.П., обжалуемые судебные акты основаны лишь на решении Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу N А21-9809/2011, которое является результатом судебной ошибки, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Податель жалобы утверждает, что долг ООО "УК "Жилстрой" перед ОАО "Янтарьэнергосбыт" полностью погашен.
Кроме того, по мнению Серпионовой Р.П., суд первой инстанции необоснованно отклонил ее заявление о фальсификации доказательств, представленных ОАО "Янтарьэнергосбыт" в обоснование заявления о признании ООО "УК "Жилстрой" несостоятельным (банкротом).
В представленном в электронном виде отзыве ОАО "Янтарьэнергосбыт", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго"; гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Жилстрой" (управляющая компания) 11.11.2009 заключили договор электроснабжения N 6671, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался через присоединенную сеть подавать управляющей компании электрическую энергию, а управляющая компания - принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном договором.
Управляющая компания приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика в объеме, необходимом для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии (пункт 1.2 договора).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу N А21-9809/2011 с ООО "УК "Жилстрой" в пользу ОАО "Янтарьэнерго" взыскано 5 417 084,64 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в соответствии с договором от 11.11.2009 N 6671 в период с апреля по сентябрь 2011 года, а также 50 085,42 руб. расходов по государственной пошлине.
ОАО "Янтарьэнерго", ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "УК "Жилстрой" 16.08.2011 заключили соглашение к договору энергоснабжения от 11.11.2009 N 6671, согласно пункту 1 которого ОАО "Янтарьэнерго" в договоре от 11.11.2009 N 6671 с 01.01.2012 заменено на ОАО "Янтарьэнергосбыт".
ОАО "Янтарьэнерго" (цедент) и ОАО "Янтарьэнергосбыт" (цессионарий) 22.03.2013 заключили договор уступки права (цессии) N 153, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключенных между цедентом и потребителями электрической энергии до 31.12.2011.
В связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 22.03.2013 N 153 ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2013 по делу N А21-9809/2011 указанное заявление удовлетворено, ОАО "Янтарьэнерго" заменено правопреемником по спорному обязательству должника - ОАО "Янтарьэнергосбыт".
ОАО "Янтарьэнергосбыт", ссылаясь на наличие у ООО "УК "Жилстрой" непогашенной в течение более трех месяцев задолженности в общей сумме 5 465 170,06 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу N А21-9809/2011, обратилось в арбитражный суд с заявлением признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 27.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо А.М.
В результате проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим Крейзо А.М. подготовлено заключение о невозможности восстановления его платежеспособности за счет финансово-хозяйственной деятельности (увеличения рентабельности) и целесообразности открытия процедуры конкурсного производства.
На состоявшемся 25.04.2014 первом собрании кредиторов ООО "УК "Жилстрой" принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО "УК "Жилстрой" процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Кроме того, собрание приняло решение о выборе кандидатуры Крейзо А.М. для утверждения конкурсным управляющим должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, оценив представленные доказательства и исследовав отчет временного управляющего по итогам проведения в отношении должника процедуры наблюдения, пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО "УК "Жилстрой" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства; кандидатура Крейзо А.М. признана судом соответствующей требованиям статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:
- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;
- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;
- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;
- решение иных предусмотренных названным Законом вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "УК "Жилстрой" включено требование ОАО "Янтарьэнергосбыт" в размере 5 465 170,06 руб.
На состоявшемся 25.04.2014 первом собрании кредиторов ООО "УК "Жилстрой" принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Признавая ООО "УК "Жилстрой" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение недействительным не признано, доказательства погашения задолженности перед ОАО "Янтарьэнергосбыт" должником не представлены, то есть имеются признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.
Кандидатура Крейзо А.М. признана судом соответствующей требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем он утвержден конкурсным управляющим ООО "УК "Жилстрой".
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Содержащиеся в кассационной жалобе Серпионовой Р.П. доводы сводятся к тому, что у ООО "УК "Жилстрой" отсутствуют договорные отношения с ОАО "Янтарьэнергосбыт" и, соответственно, задолженность перед указанной организацией.
Между тем ОАО "Янтарьэнергосбыт" является заявителем по делу о банкротстве ООО "УК "Жилстрой" и его требование к должнику в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу N А21-9809/2011, в соответствии с которым с ООО "УК "Жилстрой" взыскано 5 465 170,06 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Довод Серпионовой Р.П. о том, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу N А21-9809/2011 является результатом судебной ошибки, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ, также не может быть принят, поскольку судебный акт о пересмотре указанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подателем жалобы не представлен.
Суд кассационной инстанции не может согласиться и с содержащимся в кассационной жалобе Серпионовой Р.П. доводом о том, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу N А21-9809/2011 исполнено, 5 465 170,06 руб. перечислены ОАО "Янтарьэнергосбыт".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование довода о погашении задолженности ООО "УК "Жилстрой" перед ОАО "Янтарьэнергосбыт", установленной решением от 20.06.2012 по делу N А21-9809/2011, были представлены платежные поручения, содержащие ссылки на договор N 6671, счета-фактуры и конкретный месяц, за который производились платежи за электроэнергию.
Кроме того, должником представлены письма в адрес банка и ОАО "Янтарьэнергосбыт" об изменении назначения платежей в указанных платежных поручениях, согласно которым ООО "УК "Жилстрой" предлагало считать назначением ранее произведенных платежей погашение задолженности по решению Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу N А21-9809/2011.
Отклоняя указанный довод должника, суд первой инстанции исходил из того, что изменение назначения ранее произведенных платежей в одностороннем порядке невозможно, а доказательств достижения соглашения с ОАО "Янтарьэнергосбыт" об изменении назначения указанных платежей ООО "УК "Жилстрой" не представило.
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "УК "Жилстрой" о погашении задолженности перед ОАО "Янтарьэнергосбыт" и обоснованно исходил из того, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу N А21-9809/2011 должником не исполнено.
Приведенный в кассационной жалобе Серпионовой Р.П. довод о неправомерном, по ее мнению, отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств также не принимается.
В поданном при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "УК "Жилстрой" заявлении о фальсификации доказательств должник заявил об отзыве ранее представленных временному управляющему бухгалтерских балансов, карточек счетов 51 и 62 и журналов проводок по ним, а также отзыва ООО "УК "Жилстрой" на заявление ОАО "Янтарьэнергосбыт", подписанного руководителем должника.
Должник также просил исключить из числа доказательств как недостоверные акты разграничений балансовой принадлежности сетей, расчеты размера требований кредиторов, счета-фактуры, счета, ведомости потребления, сведения о расходе электроэнергии, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
В обоснование указанного заявления ООО "УК "Жилстрой" сослалось на то, что у него отсутствовали энергопринимающие устройства; электрическая энергия потреблялась иными лицами, а не должником; денежные средства в счет оплаты потребленной указанными лицами электрической энергии перечислялись должнику необоснованно, что привело к ошибкам в бухгалтерском учете.
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил данное заявление, обоснованно указав на отсутствие оснований полагать, что документы, представленные должником суду и временному управляющему, были сфальсифицированы.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 13.08.2014, а также постановления апелляционного суда от 16.12.2014, которым указанное решение оставлено без изменения, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А21-8099/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Серпионовой Раисы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)