Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Тепловые сети Балашихи" - Носова М.С., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 49ю,
от ООО "Квартал" - Соломатов Д.А., представитель по доверенности от 16.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-52865/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" о обязании произвести перерасчет за отопление и подогрев воды,
установил:
ООО "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Тепловые сети Балашихи" об обязании произвести перерасчет по начислениям за отопление и подогрев горячей воды за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 на сумму 29 190 105 рублей 02 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-52865/13 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 172 - 173).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квартал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "Квартал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Тепловые сети Балашихи" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Квартал" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Балашиха.
С целью обеспечения многоквартирных домов коммунальными ресурсами 01.10.2011 между ООО "Тепловые сети Балашихи" (теплоснабжающая организация), ООО "Квартал" (поставщик), ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашихи" (оператор) заключен договор N 3/665, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставщику тепловую энергию, а поставщик - принимать и производить расчеты за поставленную тепловую энергию через оператора, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность теплоэнергетических приборов и оборудования (л.д. 47 - 51).
В соответствии с пунктом 2.1 договора количество тепловой энергии, отпущенной ООО "Квартал" в многоквартирные дома, не имеющие общедомовых приборов учета, определяется в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии, определенном в приложении N 1 к договору.
Пунктом 3.3.21 договоров предусмотрено право ООО "Квартал" обратиться к ООО "Тепловые сети Балашихи" с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение) в связи с временным отсутствием плательщика в занимаемом помещении в порядке, установленном в приложении N 5 к договору.
Ссылаясь на предъявление ООО "Тепловые сети Балашихи" к оплате завышенных объемов коммунальных услуг, оставление без удовлетворения заявлений о необходимости перерасчета за период с ноября 2011 по март 2013 года платы за горячее водоснабжение, ООО "Квартал" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан.
Из материалов дела следует, что за отпущенную в период с 01.10.2011 по 31.03.2013 тепловую энергию, горячее водоснабжение ответчик выставил истцу счета-фактуры (том 1, л.д. 65 - 82), в которых указаны количество потребленных ресурсов, их стоимость.
Фактически задолженность истца перед ответчиком за потребленные в указанный период коммунальные ресурсы отсутствует. Требование истца заключается в перерасчете по начислениям за отопление и подогрев горячей воды в связи с временным отсутствием граждан.
Вместе с тем требование об обязании произвести перерасчет по начислениям за отопление и подогрев горячей воды, является ненадлежащим способом защиты права.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является обязание осуществить определенные действия.
Поэтому само по себе предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном расчетным методом, не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ.
Абонент добровольно исполняет обязательство по оплате полученного коммунального ресурса энергии, но не вправе обязывать ресурсоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом, чему может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты.
Соответственно, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет поставленного коммунального ресурса, противоречат предусмотренным в статье 12 ГК РФ гражданско-правовым способам защиты.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 174 АПК РФ, несостоятельна. Указанной статьей не предусмотрена возможность подачи иска об обязании совершить определенные действий, а также такой способ защиты права как обязание произвести перерасчет.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-52865/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-52865/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А41-52865/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Тепловые сети Балашихи" - Носова М.С., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 49ю,
от ООО "Квартал" - Соломатов Д.А., представитель по доверенности от 16.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-52865/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" о обязании произвести перерасчет за отопление и подогрев воды,
установил:
ООО "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Тепловые сети Балашихи" об обязании произвести перерасчет по начислениям за отопление и подогрев горячей воды за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 на сумму 29 190 105 рублей 02 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-52865/13 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 172 - 173).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квартал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "Квартал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Тепловые сети Балашихи" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Квартал" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Балашиха.
С целью обеспечения многоквартирных домов коммунальными ресурсами 01.10.2011 между ООО "Тепловые сети Балашихи" (теплоснабжающая организация), ООО "Квартал" (поставщик), ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашихи" (оператор) заключен договор N 3/665, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставщику тепловую энергию, а поставщик - принимать и производить расчеты за поставленную тепловую энергию через оператора, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность теплоэнергетических приборов и оборудования (л.д. 47 - 51).
В соответствии с пунктом 2.1 договора количество тепловой энергии, отпущенной ООО "Квартал" в многоквартирные дома, не имеющие общедомовых приборов учета, определяется в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии, определенном в приложении N 1 к договору.
Пунктом 3.3.21 договоров предусмотрено право ООО "Квартал" обратиться к ООО "Тепловые сети Балашихи" с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение) в связи с временным отсутствием плательщика в занимаемом помещении в порядке, установленном в приложении N 5 к договору.
Ссылаясь на предъявление ООО "Тепловые сети Балашихи" к оплате завышенных объемов коммунальных услуг, оставление без удовлетворения заявлений о необходимости перерасчета за период с ноября 2011 по март 2013 года платы за горячее водоснабжение, ООО "Квартал" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан.
Из материалов дела следует, что за отпущенную в период с 01.10.2011 по 31.03.2013 тепловую энергию, горячее водоснабжение ответчик выставил истцу счета-фактуры (том 1, л.д. 65 - 82), в которых указаны количество потребленных ресурсов, их стоимость.
Фактически задолженность истца перед ответчиком за потребленные в указанный период коммунальные ресурсы отсутствует. Требование истца заключается в перерасчете по начислениям за отопление и подогрев горячей воды в связи с временным отсутствием граждан.
Вместе с тем требование об обязании произвести перерасчет по начислениям за отопление и подогрев горячей воды, является ненадлежащим способом защиты права.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является обязание осуществить определенные действия.
Поэтому само по себе предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном расчетным методом, не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ.
Абонент добровольно исполняет обязательство по оплате полученного коммунального ресурса энергии, но не вправе обязывать ресурсоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом, чему может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты.
Соответственно, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет поставленного коммунального ресурса, противоречат предусмотренным в статье 12 ГК РФ гражданско-правовым способам защиты.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 174 АПК РФ, несостоятельна. Указанной статьей не предусмотрена возможность подачи иска об обязании совершить определенные действий, а также такой способ защиты права как обязание произвести перерасчет.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-52865/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)