Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "САНРЭМ-М", по доверенности *** А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования В., Л., Д. к ООО "САНРЭМ-М" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "САНРЭМ-М" в пользу Л. убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "САНРЭМ-М" в пользу В. убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по участию в судебном заседании специалиста в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "САНРЭМ-М" в пользу Д. убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
*** В.В., *** Л.М., *** Д.В. обратились в суд с иском к ООО "САНРЭМ-М" о взыскании с Ответчика убытков, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** рублей *** копеек, учетом суммы страхового возмещения, определенного страховой компанией ВСК, компенсации причиненного морального вреда в размере *** рублей, стоимости независимой экспертизы и оценки в сумме *** рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками указанной квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома. В период с 6 по 10 мая 2013 г. по вине ответчика квартира истцов была затоплена канализационными стоками. Страховая компания СОАО "ВСК" филиал "ВСК - Москва", являющаяся официальным страховщиком по совместной с Правительством Москвы программе льготного страхования жилья, на основании Акта о заливе квартиры от 17 мая 2013 года выплатила страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек.
Истец *** В.В., представитель истцов *** С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности *** А.А. против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "САНРЭМ-М" по доверенности *** А.А., ссылаясь на неверную оценку представленных по делу доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов *** Л.М., *** Д.В., надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав истца *** В.В., представляющего также интересы истца *** Л.М. на основании доверенности, представителя ответчика ООО "САНРЭМ-М" по доверенности *** А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилого помещения - 3-комнатной квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Истец *** В.В. является собственником 1/4 доли квартиры (л.д. 8), истец *** Л.М собственником 1/2 доли квартиры (л.д. 6, 7), истец *** Д.В. является собственником 1/4 доли квартиры (л.д. 7).
В период с 6 по 10 мая 2013 г. квартира истцов была затоплена канализационными стоками, в том числе, санузел, ванная комната, коридор и 3 жилые комнаты.
В результате залива были повреждены: полы из паркетной доски в коридоре и во всех жилых комнатах; дверь в туалет и облицовка стен туалета; душевая кабина в ванной комнате; мебель в коридоре - встроенный шкаф, тумба, комод и двустворчатый шкаф; мебель в комнате изолированной - шкаф книжный К-402 2 шт. и шкаф платяной 3-створчатый; напольный ковер (палас) и три ковровые дорожки.
Как установлено комиссией, причиной затопления явилась авария системы канализации - засор канализационного стояка, что подтверждается "Актом о затоплении" от "17" мая 2013 г. без номера.
Согласно отчету N *** от 3 июня 2013 года "Об определении величины ущерба, нанесенного заливом квартиры", общая сумма ущерба, нанесенного заливом квартиры канализационными стоками, составляет *** рубля *** коп. Из них стоимость восстановительного ремонта квартиры - *** рубля *** коп. (включая стоимость санитарной обработки квартиры и вывоза уцелевшей мебели на время ремонта), что подтверждается сметой от 03.06.2013 г. Стоимость утраченного (пришедшего в негодность) имущества составляет *** рублей *** коп.
Страховая компания СОАО "ВСК" филиал "ВСК - Москва", являющаяся официальным страховщиком по совместной с Правительством Москвы программе льготного страхования жилья, на основании Акта о заливе квартиры от 17 мая 2013 года рассчитала страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме *** рубля *** копеек, что подтверждается выпиской из акта N *** от 22.05.2013 г.
Согласно договора N *** от 30.12.2011 г. между ООО "САНРЭМ-М" и ГУП ДЭЗ района Коньково, ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда находящегося в управлении и (или) в эксплуатации у ГУП ДЭЗ района Коньково. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных ГУП ДЭЗ ответчику объектов жилищного и нежилого фонда приведены в Приложении N 2. В указанном приложении N 2 к договору значится адрес: *** (л.д. 90 - 97).
В суде первой инстанции был допрошен специалист *** А.В., составивший отчет об определении величины ущерба, который описал суду внешний вид квартиры и имущества после залива, подтвердил сведения, изложенные в отчете. Показания эксперта ответчик не опроверг, иных доказательств суду не представил.
Анализируя совокупность представленных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что прорыв канализационной трубы и залив квартиры Истцов произошли по вине ответчика, который своевременно не принял меры по предотвращению устранения засора трубы. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком суду представлены не были.
В связи с тем, что залив квартиры произошел вследствие невыполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно взыскал убытки, причиненные в результате прорыва канализационной трубы и залива квартиры истцов, в общем размере *** руб., соразмерно их долям в жилом помещении: в пользу *** Л.М. - *** рублей, в пользу *** Д.В., *** В.В. по *** рублей.
Расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по участию в судебном заседании специалиста в размере *** рублей, а также государственная пошлина в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены истцами документально.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащего взысканию ущерба, основанием для отмены решения не являются, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба представителем ответчика не представлено. Более того, для проверки результатов отчета, подтверждающего размер ущерба, судом первой инстанции при рассмотрении дела был допрошен специалист, который подтвердил и подробно описал имеющиеся повреждения в квартире истцов, образовавшиеся в результате залива.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил зону ответственности ООО "САНРЭМ-М" по содержанию и надлежащей эксплуатации канализационной системы многоквартирного дома, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива является засор канализационного стояка, а не канализационной трубы, не влекут отмену постановленного по делу решения.
Ссылки в жалобе на то, что причина затопления является наполнитель туалетов домашних животных, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанный факт не подтвержден доказательствами по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "САНРЭМ-М" по доверенности *** А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11271
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11271
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "САНРЭМ-М", по доверенности *** А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования В., Л., Д. к ООО "САНРЭМ-М" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "САНРЭМ-М" в пользу Л. убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "САНРЭМ-М" в пользу В. убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по участию в судебном заседании специалиста в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "САНРЭМ-М" в пользу Д. убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
*** В.В., *** Л.М., *** Д.В. обратились в суд с иском к ООО "САНРЭМ-М" о взыскании с Ответчика убытков, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** рублей *** копеек, учетом суммы страхового возмещения, определенного страховой компанией ВСК, компенсации причиненного морального вреда в размере *** рублей, стоимости независимой экспертизы и оценки в сумме *** рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками указанной квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома. В период с 6 по 10 мая 2013 г. по вине ответчика квартира истцов была затоплена канализационными стоками. Страховая компания СОАО "ВСК" филиал "ВСК - Москва", являющаяся официальным страховщиком по совместной с Правительством Москвы программе льготного страхования жилья, на основании Акта о заливе квартиры от 17 мая 2013 года выплатила страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек.
Истец *** В.В., представитель истцов *** С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности *** А.А. против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "САНРЭМ-М" по доверенности *** А.А., ссылаясь на неверную оценку представленных по делу доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов *** Л.М., *** Д.В., надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав истца *** В.В., представляющего также интересы истца *** Л.М. на основании доверенности, представителя ответчика ООО "САНРЭМ-М" по доверенности *** А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилого помещения - 3-комнатной квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Истец *** В.В. является собственником 1/4 доли квартиры (л.д. 8), истец *** Л.М собственником 1/2 доли квартиры (л.д. 6, 7), истец *** Д.В. является собственником 1/4 доли квартиры (л.д. 7).
В период с 6 по 10 мая 2013 г. квартира истцов была затоплена канализационными стоками, в том числе, санузел, ванная комната, коридор и 3 жилые комнаты.
В результате залива были повреждены: полы из паркетной доски в коридоре и во всех жилых комнатах; дверь в туалет и облицовка стен туалета; душевая кабина в ванной комнате; мебель в коридоре - встроенный шкаф, тумба, комод и двустворчатый шкаф; мебель в комнате изолированной - шкаф книжный К-402 2 шт. и шкаф платяной 3-створчатый; напольный ковер (палас) и три ковровые дорожки.
Как установлено комиссией, причиной затопления явилась авария системы канализации - засор канализационного стояка, что подтверждается "Актом о затоплении" от "17" мая 2013 г. без номера.
Согласно отчету N *** от 3 июня 2013 года "Об определении величины ущерба, нанесенного заливом квартиры", общая сумма ущерба, нанесенного заливом квартиры канализационными стоками, составляет *** рубля *** коп. Из них стоимость восстановительного ремонта квартиры - *** рубля *** коп. (включая стоимость санитарной обработки квартиры и вывоза уцелевшей мебели на время ремонта), что подтверждается сметой от 03.06.2013 г. Стоимость утраченного (пришедшего в негодность) имущества составляет *** рублей *** коп.
Страховая компания СОАО "ВСК" филиал "ВСК - Москва", являющаяся официальным страховщиком по совместной с Правительством Москвы программе льготного страхования жилья, на основании Акта о заливе квартиры от 17 мая 2013 года рассчитала страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме *** рубля *** копеек, что подтверждается выпиской из акта N *** от 22.05.2013 г.
Согласно договора N *** от 30.12.2011 г. между ООО "САНРЭМ-М" и ГУП ДЭЗ района Коньково, ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда находящегося в управлении и (или) в эксплуатации у ГУП ДЭЗ района Коньково. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных ГУП ДЭЗ ответчику объектов жилищного и нежилого фонда приведены в Приложении N 2. В указанном приложении N 2 к договору значится адрес: *** (л.д. 90 - 97).
В суде первой инстанции был допрошен специалист *** А.В., составивший отчет об определении величины ущерба, который описал суду внешний вид квартиры и имущества после залива, подтвердил сведения, изложенные в отчете. Показания эксперта ответчик не опроверг, иных доказательств суду не представил.
Анализируя совокупность представленных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что прорыв канализационной трубы и залив квартиры Истцов произошли по вине ответчика, который своевременно не принял меры по предотвращению устранения засора трубы. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком суду представлены не были.
В связи с тем, что залив квартиры произошел вследствие невыполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно взыскал убытки, причиненные в результате прорыва канализационной трубы и залива квартиры истцов, в общем размере *** руб., соразмерно их долям в жилом помещении: в пользу *** Л.М. - *** рублей, в пользу *** Д.В., *** В.В. по *** рублей.
Расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по участию в судебном заседании специалиста в размере *** рублей, а также государственная пошлина в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены истцами документально.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащего взысканию ущерба, основанием для отмены решения не являются, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба представителем ответчика не представлено. Более того, для проверки результатов отчета, подтверждающего размер ущерба, судом первой инстанции при рассмотрении дела был допрошен специалист, который подтвердил и подробно описал имеющиеся повреждения в квартире истцов, образовавшиеся в результате залива.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил зону ответственности ООО "САНРЭМ-М" по содержанию и надлежащей эксплуатации канализационной системы многоквартирного дома, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива является засор канализационного стояка, а не канализационной трубы, не влекут отмену постановленного по делу решения.
Ссылки в жалобе на то, что причина затопления является наполнитель туалетов домашних животных, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанный факт не подтвержден доказательствами по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "САНРЭМ-М" по доверенности *** А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)