Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-81/14 по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Б. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ответчика Б. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - В., возражавшего против доводов жалобы, объяснения представителей третьего лица администрации <...> района Санкт-Петербурга У., С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Б. о сносе самовольной постройки, указав, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой <...> района Санкт-Петербурга совместно со Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и администрацией <...> района <дата>, был установлен факт осуществления строительных работ по возведению каркаса жилого дома без полученного в установленном порядке разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 78:40:8516Е:20:10, площадью 1 200 кв. м, расположенном по адресу: <...>, приобретенном Б. по договору купли-продажи N <...> от <дата>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд обязал Б. снести объект самовольного строительства, расположенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>, площадью 1 200 кв. м, а также взыскал с Б. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.
Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом не изучены фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. <...>), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет... (ч. 2).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> ответчик Б. с <дата> является собственником земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>, площадью 1 200 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) (л.д. <...>).
<дата> зарегистрировано право собственности Б. на многоквартирный жилой дом, 2-этажный, общей площадью 308,4 кв. м, по адресу: <...> (л.д. <...>).
В соответствии с генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга" от 22.12.2005 года N 728-99, указанный земельный участок находится в границах функциональной зоны 1ЖД - зоны индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих домов.
Из акта от <дата> усматривается, что в ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой <...> района Санкт-Петербурга совместно с администрацией <...> района, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (3-этажный), возможно обладающий признаками многоквартирного дома, строительство многоквартирного дома не соответствует назначению принадлежащего ответчику земельного участка, разрешение на строительство Службой государственного строительного надзора и экспертизы и администрацией <...> района на указанный объект не выдавалось (л.д. <...>).
Согласно акту проверки N <...> при строительстве реконструкции объекта капитального строительства от <дата>, составленного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в ходе проведения осмотра жилого дома по адресу: <...>, установлено, что на земельном участке выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций здания четырехэтажного здания (четвертый этаж - мезонин), по возведенным конструкциям и планировкам первого этажа здание имеет признаки многоквартирного жилого дома в соответствии с СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (л.д. <...>).
Из заключения СПб ГБУ <...> следует, что в ходе визуального обследования объекта по адресу: <...>, установлено, что указанное здание фактически состоит из четырех этажей (четвертый этаж - мезонин), имеет все признаки многоквартирного дома согласно действующей нормативной документации, а именно: Градостроительного кодекса РФ, СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, в отсутствие разрешения на строительство возведен объект с нарушением разрешенного целевого назначения земельного участка, и, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект имеет статус самовольной постройки, нарушает права иных граждан, в связи с чем исковые требования заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, судом правильно принято во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, либо доказательств обращения в администрацию <...> района Санкт-Петербурга с целью внесения изменений в градостроительный план земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится указаний на то, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения, равно как и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 33-9674/2014 ПО ДЕЛУ N 2-81/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 33-9674
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-81/14 по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Б. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ответчика Б. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - В., возражавшего против доводов жалобы, объяснения представителей третьего лица администрации <...> района Санкт-Петербурга У., С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Б. о сносе самовольной постройки, указав, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой <...> района Санкт-Петербурга совместно со Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и администрацией <...> района <дата>, был установлен факт осуществления строительных работ по возведению каркаса жилого дома без полученного в установленном порядке разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 78:40:8516Е:20:10, площадью 1 200 кв. м, расположенном по адресу: <...>, приобретенном Б. по договору купли-продажи N <...> от <дата>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд обязал Б. снести объект самовольного строительства, расположенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>, площадью 1 200 кв. м, а также взыскал с Б. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.
Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом не изучены фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. <...>), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет... (ч. 2).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> ответчик Б. с <дата> является собственником земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>, площадью 1 200 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) (л.д. <...>).
<дата> зарегистрировано право собственности Б. на многоквартирный жилой дом, 2-этажный, общей площадью 308,4 кв. м, по адресу: <...> (л.д. <...>).
В соответствии с генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга" от 22.12.2005 года N 728-99, указанный земельный участок находится в границах функциональной зоны 1ЖД - зоны индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих домов.
Из акта от <дата> усматривается, что в ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой <...> района Санкт-Петербурга совместно с администрацией <...> района, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (3-этажный), возможно обладающий признаками многоквартирного дома, строительство многоквартирного дома не соответствует назначению принадлежащего ответчику земельного участка, разрешение на строительство Службой государственного строительного надзора и экспертизы и администрацией <...> района на указанный объект не выдавалось (л.д. <...>).
Согласно акту проверки N <...> при строительстве реконструкции объекта капитального строительства от <дата>, составленного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в ходе проведения осмотра жилого дома по адресу: <...>, установлено, что на земельном участке выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций здания четырехэтажного здания (четвертый этаж - мезонин), по возведенным конструкциям и планировкам первого этажа здание имеет признаки многоквартирного жилого дома в соответствии с СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (л.д. <...>).
Из заключения СПб ГБУ <...> следует, что в ходе визуального обследования объекта по адресу: <...>, установлено, что указанное здание фактически состоит из четырех этажей (четвертый этаж - мезонин), имеет все признаки многоквартирного дома согласно действующей нормативной документации, а именно: Градостроительного кодекса РФ, СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, в отсутствие разрешения на строительство возведен объект с нарушением разрешенного целевого назначения земельного участка, и, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект имеет статус самовольной постройки, нарушает права иных граждан, в связи с чем исковые требования заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, судом правильно принято во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, либо доказательств обращения в администрацию <...> района Санкт-Петербурга с целью внесения изменений в градостроительный план земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится указаний на то, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения, равно как и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)