Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на принадлежащий ему автомобиль произошло обрушение снега с крыши многоэтажного дома, обслуживание общего имущества которого осуществляется ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфилова М.А.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Г. к ООО "Наш дом" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе директора ООО "Наш дом" Б.
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Г. ссылался на то, что Дата изъята на принадлежащий ему автомобиль марки (данные изъяты) произошло обрушение снега с крыши многоэтажного дома, обслуживание общего имущества которого осуществляется ООО "Наш дом". В связи с повреждением автомобиля просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб (данные изъяты)., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела иск уточнил, просил взыскать в его пользу ущерб в размере (данные изъяты). от требования о взыскании штрафа отказался, его отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 125, 126).
В остальной части приведенным выше решением суда постановлено взыскать с ООО "Наш дом" в пользу Г. материальный ущерб (данные изъяты)., расходы на оценку (данные изъяты) в доход местного бюджета государственную пошлину - (данные изъяты).
В апелляционной жалобе, с учетом письменных дополнений к ней, директор ООО "Наш дом" Б. просит решение отменить. Мотивирует это тем, что ответчик надлежащим образом выполнял требования по очистке кровли от снега, своевременно выставил таблички с предупреждением о сходе снега, однако данные обстоятельства суд не принял во внимание. Кроме того, оставив автомобиль во дворе дома, истец нарушил ПДД, что способствовало причинению вреда. Ссылается на недоказанность приведенных истцом обстоятельств повреждения автомобиля, необоснованность включения в калькуляцию ремонта ряда запасных частей и деталей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о слушании дела стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.
По делу установлено, что Дата изъята автомобиль Г., стоявший возле дома (данные изъяты) был поврежден в результате обрушения на него снега с крыши здания. Обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией ООО "Наш дом", к обязанностям которого относится очистка крыш обслуживаемых объектов.
Постановляя решение при таких обстоятельствах, суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что вред, причиненный истцу повреждением автомобиля, подлежит возмещению за счет ответчика, вина которого в повреждении имущества истца подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491 закреплено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10).
Ответчик суду не доказал, что содержал крышу жилого дома в состоянии, исключающем сход с нее снега, также не представил доказательств, что автомобиль был оставлен истцом в месте, где имелись предупреждающие ограждения и знаки. Представленный ответчиком фотоматериал не содержит сведений об относимости его ко времени повреждения автомобиля - Дата изъята
При таком положении с доводами апелляционной жалобы о надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, оставившего автомобиль возле жилого дома, судебная коллегия не усматривает, поскольку норм, запрещающих такие действия, в пунктах ПДД, на которые ссылается ответчик, не содержится.
Согласно акту исследования транспортного средства от Дата изъята автомобиль истца имеет следующие повреждения: (данные изъяты). Данные повреждения соответствуют механизму воздействия на автомобиль упавшей сверху массы снега. Иных причин образования таких повреждений ответчиком не приведено и не доказано.
Что касается ссылки апелляционной жалобы на несоответствие повреждениям автомобиля перечня работ, содержащегося в заключении проведенной по делу экспертизы Торгово-промышленной палаты от Дата изъята, то представлявшая интересы ответчика Б. с названным заключением в судебном заседании согласилась (л.д. 131), вопросов к эксперту не имела.
Таким образом, правовая позиция ответчика в суде первой инстанции не предполагала исследования дополнительных доказательств, связанных с составленной экспертом калькуляцией ремонтных воздействий (л.д. 106). Учитывая, что вопрос о правомерности включения в калькуляцию перечня оспариваемых в апелляционной жалобе позиций требует применения специальных познаний, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ не усматривает оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в решении суда.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обеспечил соблюдение требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, не допустил нарушений процессуальных прав сторон.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-512/2015
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на принадлежащий ему автомобиль произошло обрушение снега с крыши многоэтажного дома, обслуживание общего имущества которого осуществляется ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 33-512/2015
Судья Перфилова М.А.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Г. к ООО "Наш дом" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе директора ООО "Наш дом" Б.
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Г. ссылался на то, что Дата изъята на принадлежащий ему автомобиль марки (данные изъяты) произошло обрушение снега с крыши многоэтажного дома, обслуживание общего имущества которого осуществляется ООО "Наш дом". В связи с повреждением автомобиля просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб (данные изъяты)., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела иск уточнил, просил взыскать в его пользу ущерб в размере (данные изъяты). от требования о взыскании штрафа отказался, его отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 125, 126).
В остальной части приведенным выше решением суда постановлено взыскать с ООО "Наш дом" в пользу Г. материальный ущерб (данные изъяты)., расходы на оценку (данные изъяты) в доход местного бюджета государственную пошлину - (данные изъяты).
В апелляционной жалобе, с учетом письменных дополнений к ней, директор ООО "Наш дом" Б. просит решение отменить. Мотивирует это тем, что ответчик надлежащим образом выполнял требования по очистке кровли от снега, своевременно выставил таблички с предупреждением о сходе снега, однако данные обстоятельства суд не принял во внимание. Кроме того, оставив автомобиль во дворе дома, истец нарушил ПДД, что способствовало причинению вреда. Ссылается на недоказанность приведенных истцом обстоятельств повреждения автомобиля, необоснованность включения в калькуляцию ремонта ряда запасных частей и деталей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о слушании дела стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.
По делу установлено, что Дата изъята автомобиль Г., стоявший возле дома (данные изъяты) был поврежден в результате обрушения на него снега с крыши здания. Обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией ООО "Наш дом", к обязанностям которого относится очистка крыш обслуживаемых объектов.
Постановляя решение при таких обстоятельствах, суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что вред, причиненный истцу повреждением автомобиля, подлежит возмещению за счет ответчика, вина которого в повреждении имущества истца подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491 закреплено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10).
Ответчик суду не доказал, что содержал крышу жилого дома в состоянии, исключающем сход с нее снега, также не представил доказательств, что автомобиль был оставлен истцом в месте, где имелись предупреждающие ограждения и знаки. Представленный ответчиком фотоматериал не содержит сведений об относимости его ко времени повреждения автомобиля - Дата изъята
При таком положении с доводами апелляционной жалобы о надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, оставившего автомобиль возле жилого дома, судебная коллегия не усматривает, поскольку норм, запрещающих такие действия, в пунктах ПДД, на которые ссылается ответчик, не содержится.
Согласно акту исследования транспортного средства от Дата изъята автомобиль истца имеет следующие повреждения: (данные изъяты). Данные повреждения соответствуют механизму воздействия на автомобиль упавшей сверху массы снега. Иных причин образования таких повреждений ответчиком не приведено и не доказано.
Что касается ссылки апелляционной жалобы на несоответствие повреждениям автомобиля перечня работ, содержащегося в заключении проведенной по делу экспертизы Торгово-промышленной палаты от Дата изъята, то представлявшая интересы ответчика Б. с названным заключением в судебном заседании согласилась (л.д. 131), вопросов к эксперту не имела.
Таким образом, правовая позиция ответчика в суде первой инстанции не предполагала исследования дополнительных доказательств, связанных с составленной экспертом калькуляцией ремонтных воздействий (л.д. 106). Учитывая, что вопрос о правомерности включения в калькуляцию перечня оспариваемых в апелляционной жалобе позиций требует применения специальных познаний, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ не усматривает оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в решении суда.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обеспечил соблюдение требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, не допустил нарушений процессуальных прав сторон.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)