Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции
слушал дело судья Ж.А. Федосеева
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Железовского С.И., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года гражданское дело по иску Л.Л. к К. о вселении, понуждении к нечинению препятствий в пользовании жилым помещением, о выделении доли квартиры в натуре, определении порядка пользования квартирой.
по апелляционной жалобе ответчика К. и ее представителя О. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась с иском к К. о вселении, понуждении к нечинению препятствий в пользовании жилым помещением, о выделении доли квартиры в натуре, определении порядка пользования квартирой, в обоснование иска указав на то, что является сособственником N доли квартиры <адрес>, иного жилого помещения для проживания не имеет. Вторым сособственником квартиры является К. владеющая N доли квартиры, которая фактически не проживает в квартире, у нее имеется иное жилое помещение, необходимости во вселении в квартиру нет, реальная возможность проживания с ответчиком отсутствует, поскольку комнаты не являются изолированными и ее (истца) доля превышает размеры одной комнаты, соглашения о владении и пользовании спорной квартирой сторонами достигнуто не было. В квартире в настоящее время проживают посторонние люди, которые препятствуют ее вселению.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Вселить Л.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Обязать К. не чинить препятствия Л.Д. в пользовании жилым помещением.
В апелляционной жалобе ответчик К. и ее представитель О. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая на злоупотребление истцом своими правами, вынуждая ответчика приобрести долю по завышенной цене. При этом со стороны ответчика не допускается нарушений прав Л.Л., препятствий ко вселению не чинила, за дубликатом ключей истец к ней не обращалась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Л.Л. и ее представитель адвокат Алонцева Л.А. не согласились с изложенными в ней доводами, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.
В соответствии со ст. ст. 244, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, правильно применив нормы материального права, установив, что Л.Л. в спорной квартире не проживает, ответчик от обеспечения истцу беспрепятственного доступа в квартиру уклоняется, что является нарушением права собственника и противоречит требованиям ст. 288 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец, являясь сособственником указанного жилого помещения, независимо от воли другого сособственника вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Л.Л. о вселении и обязании К. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку К. от обеспечения истцу беспрепятственного доступа в квартиру уклоняется, что является нарушением права собственника и противоречит требованиям ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, истец, являясь сособственником указанного жилого помещения независимо от воли другого сособственника вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания.
Доводы апелляционной жалобы о сложившихся конфликтных отношениях не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, правовое значение имеют лишь обстоятельства, с которыми связано наличие у истца права пользования спорным жилым помещением, наличие конфликтных отношений не являются основаниями к ограничению прав собственника по пользованию спорной квартирой.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае действия истца (собственника 16/25 доли спорного жилого помещения) по предъявлению иска о вселении в жилое помещение не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку эти действия никоим образом не нарушают прав ответчика К. (собственника 9/25 доли спорного жилого помещения), фактически не проживающей в спорном жилом помещении. Вселение собственника в квартиру при наличии принадлежащей ему доли не может расцениваться как злоупотребление права.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. и ее представителя О. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4145/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4145/2014
В суде первой инстанции
слушал дело судья Ж.А. Федосеева
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Железовского С.И., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года гражданское дело по иску Л.Л. к К. о вселении, понуждении к нечинению препятствий в пользовании жилым помещением, о выделении доли квартиры в натуре, определении порядка пользования квартирой.
по апелляционной жалобе ответчика К. и ее представителя О. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась с иском к К. о вселении, понуждении к нечинению препятствий в пользовании жилым помещением, о выделении доли квартиры в натуре, определении порядка пользования квартирой, в обоснование иска указав на то, что является сособственником N доли квартиры <адрес>, иного жилого помещения для проживания не имеет. Вторым сособственником квартиры является К. владеющая N доли квартиры, которая фактически не проживает в квартире, у нее имеется иное жилое помещение, необходимости во вселении в квартиру нет, реальная возможность проживания с ответчиком отсутствует, поскольку комнаты не являются изолированными и ее (истца) доля превышает размеры одной комнаты, соглашения о владении и пользовании спорной квартирой сторонами достигнуто не было. В квартире в настоящее время проживают посторонние люди, которые препятствуют ее вселению.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Вселить Л.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Обязать К. не чинить препятствия Л.Д. в пользовании жилым помещением.
В апелляционной жалобе ответчик К. и ее представитель О. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая на злоупотребление истцом своими правами, вынуждая ответчика приобрести долю по завышенной цене. При этом со стороны ответчика не допускается нарушений прав Л.Л., препятствий ко вселению не чинила, за дубликатом ключей истец к ней не обращалась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Л.Л. и ее представитель адвокат Алонцева Л.А. не согласились с изложенными в ней доводами, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.
В соответствии со ст. ст. 244, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, правильно применив нормы материального права, установив, что Л.Л. в спорной квартире не проживает, ответчик от обеспечения истцу беспрепятственного доступа в квартиру уклоняется, что является нарушением права собственника и противоречит требованиям ст. 288 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец, являясь сособственником указанного жилого помещения, независимо от воли другого сособственника вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Л.Л. о вселении и обязании К. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку К. от обеспечения истцу беспрепятственного доступа в квартиру уклоняется, что является нарушением права собственника и противоречит требованиям ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, истец, являясь сособственником указанного жилого помещения независимо от воли другого сособственника вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания.
Доводы апелляционной жалобы о сложившихся конфликтных отношениях не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, правовое значение имеют лишь обстоятельства, с которыми связано наличие у истца права пользования спорным жилым помещением, наличие конфликтных отношений не являются основаниями к ограничению прав собственника по пользованию спорной квартирой.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае действия истца (собственника 16/25 доли спорного жилого помещения) по предъявлению иска о вселении в жилое помещение не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку эти действия никоим образом не нарушают прав ответчика К. (собственника 9/25 доли спорного жилого помещения), фактически не проживающей в спорном жилом помещении. Вселение собственника в квартиру при наличии принадлежащей ему доли не может расцениваться как злоупотребление права.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. и ее представителя О. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)