Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца (индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Васильевича): Видякина А.А., представителя по доверенности от 19.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Васильевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2015 года по делу N А33-21380/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Васильевич (ИНН 246200150397, ОГРНИП 304246215600091, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (ИНН 2463238886, ОГРН 1122468040188, г. Красноярск, далее - ООО УК "Альфа") о взыскании убытков в сумме 10 000 рублей и запрете совершать действия по демонтажу вывески, расположенной на внешней стене нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, дом 3, помещение 519.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению истца, стена, на которой был размещен информационный щит, не является несущей, поэтому не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. В данной ситуации права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома не затрагиваются, соответственно, их согласия на размещение спорной вывески не требуется.
Заявитель настаивает, что вопреки выводу суда первой инстанции, информационная вывеска не является рекламной конструкцией. Данная вывеска лишь идентифицирует торговую точку и обозначает место входа в магазин, определяет вид деятельности (продукты) и указывает на коммерческое обозначение торговой точки ("продукты для вас"). При этом само по себе отсутствие на информационной вывеске иных сведений не делает ее рекламой.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.06.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как установлено судом, Андрееву Андрею Васильевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 519 общей площадью 135,8 кв. м, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 3. Данное помещение используется истцом как продуктовый магазин.
На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственниками жилых помещений упомянутого многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией, в качестве управляющей компании определено ООО УК "Альфа" (протокол общего собрания собственников жилья от 15.11.2013 N 1/2).
Между ООО УК "Альфа" (управляющей компанией) и индивидуальным предпринимателем Андреевым Андреем Васильевичем заключен договор управления многоквартирным домом от 16.11.2013, в силу пункта 2.1 которого управляющая компания по заданию собственника помещения в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Протоколом заседания совета многоквартирного дома от 26.12.2013 N 2 подтверждается, что принято решение о согласовании тарифов на платные услуги по предоставлению общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе утвержден ежемесячный тариф 250 рублей за 1 кв. м рекламной конструкции.
Между индивидуальным предпринимателем Андреевым Андреем Васильевичем (заказчиком) и ООО "Герефорд" (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 01.06.2014, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу вывески "Напитки для вас" согласно подготовленному и утвержденному заказчиком макету.
Изготовленная ООО "Герефорд" вывеска размещена на фасаде здания N 3 по Микуцкого города Красноярска.
В материалы дела истцом представлена фотография, на которой запечатлен внешний вид и расположение указанной вывески, представляющей из себя прямоугольную конструкцию с изображенным на ней надписью "ПРОДУКТЫ И НАПИТКИ ДЛЯ ВАС!" и шестью секторами, содержащими фотографии продуктов питания.
24.06.2014 ООО УК "Альфа" направило индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Васильевичу предписание с требованием в срок до 01.07.2014 демонтировать информационный щит, расположенный на фасаде многоквартирного дома, так как использование общедомового имущества (фасада здания) допускается только при заключении договора аренды фасада здания согласно решениям общего собрания собственников и совета дома.
Письмом от 01.07.2014 N 26 ответчик направил истцу повторное предписание демонтировать информационный щит до 01.07.2014, указав при этом, что в противном случае щит будет демонтирован силами ответчика и взят на ответственное хранение.
Как указывает истец и не отрицает ответчик, 09.07.2014 силами ООО УК "Альфа" был произведен демонтаж указанного информационного щита.
После демонтажа информационного щита 09.07.2014 указанный щит повторно установлен истцом, в связи с чем истец понес расходы на размещение информационного щита в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2014 N 15/07).
Как указывает истец и не отрицает ответчик, 05.09.2014 информационный щит повторно был демонтирован силами ООО УК "Альфа".
Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в неправомерном, по мнению истца, демонтаже информационного щита, истцу причинены убытки, связанные с несением затрат по повторной установке информационного щита, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на размещение рекламного щита на стене многоквартирного жилого дома, следовательно, недоказанности факта противоправного поведения ответчика по демонтажу данной рекламной конструкции.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.
При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом, на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 3, истцом установлен щит, представляющий из себя прямоугольную конструкцию с изображенным на ней надписью "ПРОДУКТЫ И НАПИТКИ ДЛЯ ВАС!" и шестью секторами, содержащими фотографии продуктов питания.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад дома, на котором ответчик разместил рекламную конструкцию, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 3.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496 (по делу N А33-16410/2013) указано, что исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Упомянутый информационный щит правомерно демонтирован ответчиком на том основании, что на установку указанного щита не было получено согласие собственников помещений, размещение рекламной конструкции не согласовано с органом местного самоуправления, кроме того, истцом и ответчиком не заключен договор на размещение рекламной конструкции на общедомовом имуществе многоквартирного дома.
С учетом изложенного истцом не подтверждено право на размещения указанного рекламного щита на стене многоквартирного жилого дома, следовательно, не доказана противоправность поведения ответчика по демонтажу данной рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что стена, на которой был размещен демонтированный щит, не является общедомовым имуществом, поскольку стена принадлежащего истцу помещения не является несущей, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как установлено судом, согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Б. Микуцкого, дом N 3, а также поэтажным планом жилого здания, стена имеет три несущие колонны монолитного исполнения.
Довод апеллянта о том, что указанный информационный щит не является рекламной конструкцией, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом. По своему внешнему виду, характеру изображения и смысловой нагрузке данный щит относится к рекламным конструкциям.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2015 года по делу N А33-21380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N А33-21380/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А33-21380/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца (индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Васильевича): Видякина А.А., представителя по доверенности от 19.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Васильевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2015 года по делу N А33-21380/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Васильевич (ИНН 246200150397, ОГРНИП 304246215600091, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (ИНН 2463238886, ОГРН 1122468040188, г. Красноярск, далее - ООО УК "Альфа") о взыскании убытков в сумме 10 000 рублей и запрете совершать действия по демонтажу вывески, расположенной на внешней стене нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, дом 3, помещение 519.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению истца, стена, на которой был размещен информационный щит, не является несущей, поэтому не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. В данной ситуации права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома не затрагиваются, соответственно, их согласия на размещение спорной вывески не требуется.
Заявитель настаивает, что вопреки выводу суда первой инстанции, информационная вывеска не является рекламной конструкцией. Данная вывеска лишь идентифицирует торговую точку и обозначает место входа в магазин, определяет вид деятельности (продукты) и указывает на коммерческое обозначение торговой точки ("продукты для вас"). При этом само по себе отсутствие на информационной вывеске иных сведений не делает ее рекламой.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.06.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как установлено судом, Андрееву Андрею Васильевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 519 общей площадью 135,8 кв. м, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 3. Данное помещение используется истцом как продуктовый магазин.
На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственниками жилых помещений упомянутого многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией, в качестве управляющей компании определено ООО УК "Альфа" (протокол общего собрания собственников жилья от 15.11.2013 N 1/2).
Между ООО УК "Альфа" (управляющей компанией) и индивидуальным предпринимателем Андреевым Андреем Васильевичем заключен договор управления многоквартирным домом от 16.11.2013, в силу пункта 2.1 которого управляющая компания по заданию собственника помещения в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Протоколом заседания совета многоквартирного дома от 26.12.2013 N 2 подтверждается, что принято решение о согласовании тарифов на платные услуги по предоставлению общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе утвержден ежемесячный тариф 250 рублей за 1 кв. м рекламной конструкции.
Между индивидуальным предпринимателем Андреевым Андреем Васильевичем (заказчиком) и ООО "Герефорд" (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 01.06.2014, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу вывески "Напитки для вас" согласно подготовленному и утвержденному заказчиком макету.
Изготовленная ООО "Герефорд" вывеска размещена на фасаде здания N 3 по Микуцкого города Красноярска.
В материалы дела истцом представлена фотография, на которой запечатлен внешний вид и расположение указанной вывески, представляющей из себя прямоугольную конструкцию с изображенным на ней надписью "ПРОДУКТЫ И НАПИТКИ ДЛЯ ВАС!" и шестью секторами, содержащими фотографии продуктов питания.
24.06.2014 ООО УК "Альфа" направило индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Васильевичу предписание с требованием в срок до 01.07.2014 демонтировать информационный щит, расположенный на фасаде многоквартирного дома, так как использование общедомового имущества (фасада здания) допускается только при заключении договора аренды фасада здания согласно решениям общего собрания собственников и совета дома.
Письмом от 01.07.2014 N 26 ответчик направил истцу повторное предписание демонтировать информационный щит до 01.07.2014, указав при этом, что в противном случае щит будет демонтирован силами ответчика и взят на ответственное хранение.
Как указывает истец и не отрицает ответчик, 09.07.2014 силами ООО УК "Альфа" был произведен демонтаж указанного информационного щита.
После демонтажа информационного щита 09.07.2014 указанный щит повторно установлен истцом, в связи с чем истец понес расходы на размещение информационного щита в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2014 N 15/07).
Как указывает истец и не отрицает ответчик, 05.09.2014 информационный щит повторно был демонтирован силами ООО УК "Альфа".
Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в неправомерном, по мнению истца, демонтаже информационного щита, истцу причинены убытки, связанные с несением затрат по повторной установке информационного щита, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на размещение рекламного щита на стене многоквартирного жилого дома, следовательно, недоказанности факта противоправного поведения ответчика по демонтажу данной рекламной конструкции.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.
При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом, на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 3, истцом установлен щит, представляющий из себя прямоугольную конструкцию с изображенным на ней надписью "ПРОДУКТЫ И НАПИТКИ ДЛЯ ВАС!" и шестью секторами, содержащими фотографии продуктов питания.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад дома, на котором ответчик разместил рекламную конструкцию, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 3.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496 (по делу N А33-16410/2013) указано, что исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Упомянутый информационный щит правомерно демонтирован ответчиком на том основании, что на установку указанного щита не было получено согласие собственников помещений, размещение рекламной конструкции не согласовано с органом местного самоуправления, кроме того, истцом и ответчиком не заключен договор на размещение рекламной конструкции на общедомовом имуществе многоквартирного дома.
С учетом изложенного истцом не подтверждено право на размещения указанного рекламного щита на стене многоквартирного жилого дома, следовательно, не доказана противоправность поведения ответчика по демонтажу данной рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что стена, на которой был размещен демонтированный щит, не является общедомовым имуществом, поскольку стена принадлежащего истцу помещения не является несущей, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как установлено судом, согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Б. Микуцкого, дом N 3, а также поэтажным планом жилого здания, стена имеет три несущие колонны монолитного исполнения.
Довод апеллянта о том, что указанный информационный щит не является рекламной конструкцией, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом. По своему внешнему виду, характеру изображения и смысловой нагрузке данный щит относится к рекламным конструкциям.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2015 года по делу N А33-21380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)