Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
апелляционное производство N 05АП-3011/2015
на решение от 11.03.2015
судьи С.П. Громова
по делу N А24-6206/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429)
к Камчатской коллегии адвокатов "Защита" (ОГРН 1034100644027, ИНН 4101089683)
о взыскании 52 087 руб. 89 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатской коллегии адвокатов "Защита" (далее - ККА "Защита", ответчик) о взыскании 52 087 руб. 89 коп. долга по оплате расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по договору N 603-ЭР/11-6 (ООО) от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 15.12.2014.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отказ в удовлетворении исковых требований обоснованны удовлетворением ответчиком заявленных требований в добровольном порядке. При этом, фактически ответчик исполнил свои обязательство после обращения истца в суд, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 2083 руб. 52 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие задолженности у ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в рамках заключенного между сторонами договора N 603-ЭР/11-6 (ООО) от 01.09.2011 на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.09.2011 по 15.12.2014 (спорный период) в сумме 52 087 руб. 89 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
Оплата долга произведена ответчиком в полном объеме о чем свидетельствует платежное поручение N 8 от 16.01.2015.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, а также ее оплату в полном объеме, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины и отнесения расходов по оплате государственной пошлины на истца, суд первой инстанции, не учел, что задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела, исковые требования, предъявленные истцом в суд 30.12.2014, добровольно удовлетворены ответчиком 16.01.2015, то есть после предъявления иска и вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству (12.01.2015).
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2083 руб. 52 коп. подлежали отнесению на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба признается обоснованной.
Принимая во внимание, что фактически решение суда обжаловалось только в части распределения судебных расходов, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2015 по делу N А24-6206/2014 изменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Камчатской коллегии адвокатов "Защита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" 2083 (две тысячи восемьдесят три) руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2015, операция N 10.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 05АП-3011/2015 ПО ДЕЛУ N А24-6206/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 05АП-3011/2015
Дело N А24-6206/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
апелляционное производство N 05АП-3011/2015
на решение от 11.03.2015
судьи С.П. Громова
по делу N А24-6206/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429)
к Камчатской коллегии адвокатов "Защита" (ОГРН 1034100644027, ИНН 4101089683)
о взыскании 52 087 руб. 89 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатской коллегии адвокатов "Защита" (далее - ККА "Защита", ответчик) о взыскании 52 087 руб. 89 коп. долга по оплате расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по договору N 603-ЭР/11-6 (ООО) от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 15.12.2014.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отказ в удовлетворении исковых требований обоснованны удовлетворением ответчиком заявленных требований в добровольном порядке. При этом, фактически ответчик исполнил свои обязательство после обращения истца в суд, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 2083 руб. 52 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие задолженности у ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в рамках заключенного между сторонами договора N 603-ЭР/11-6 (ООО) от 01.09.2011 на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.09.2011 по 15.12.2014 (спорный период) в сумме 52 087 руб. 89 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
Оплата долга произведена ответчиком в полном объеме о чем свидетельствует платежное поручение N 8 от 16.01.2015.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, а также ее оплату в полном объеме, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины и отнесения расходов по оплате государственной пошлины на истца, суд первой инстанции, не учел, что задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела, исковые требования, предъявленные истцом в суд 30.12.2014, добровольно удовлетворены ответчиком 16.01.2015, то есть после предъявления иска и вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству (12.01.2015).
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2083 руб. 52 коп. подлежали отнесению на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба признается обоснованной.
Принимая во внимание, что фактически решение суда обжаловалось только в части распределения судебных расходов, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2015 по делу N А24-6206/2014 изменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Камчатской коллегии адвокатов "Защита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" 2083 (две тысячи восемьдесят три) руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2015, операция N 10.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)