Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.Т., Б.Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску МУП ЖКХ ГП Малаховка к Б.Т., Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
МУП ЖКХ ГП Малаховка обратилось в суд с иском к Б.Т., Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал на то, что Б.Т., Б.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В доме по вышеуказанному адресу в качестве способа управления выбрано управление товариществом собственников жилья, в связи с чем, <данные изъяты> создано ТСЖ "Возрождение".
<данные изъяты> между ТСЖ "Возрождение" и МУЖЭП поселка Малаховка был заключен договор управления многоквартирным домом.
У ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания по состоянию с <данные изъяты> на <данные изъяты> в размере 55 304,86 руб., о необходимости погашения которой они были извещены посредством направления уведомления. Задолженность по пени составляет 902,84 руб.
Истец, ссылаясь на вышеприведенные нормы права, а также на факт наличия задолженности у ответчиков, просит взыскать 55 304, 86 руб. в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, 902,84 руб. - пени, 1886,23 - расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание явились, выразили несогласие с заявленными требованиями.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ТСЖ "Возрождение" и МУЖЭП поселка Малаховка (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является возмездное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно п. 4.2.3 договора управляющая организация предъявляет собственникам помещений требования по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, производит взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
МУЖЭП поселка Малаховка впоследствии переименовано в МУП ЖКХ ГП Малаховка (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от <данные изъяты> года).
Ответчики, являясь собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> обязанность по внесению платы за жилое помещение за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащими образом не исполняли, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг, в результате чего образовалось задолженность в размере 55 304, 86 руб.
В материалы дела была представлена Справка ТСЖ "Возрождение" исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что в период с октября по декабрь 2011 года в <данные изъяты>. 1 температура составляла ниже допустимых законом РФ норм, как основание для перерасчета судом не принимается, как не предусмотренная Правилами N 354. Также из нее следует, что замеры температуры проводились без участия представителя исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, что лишает достоверности изложенную в ней информацию.
Кроме того, в материалы дела представлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты> года, зафиксировавший недопоставку услуг по отоплению в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 14 дней, на основании чего был выполнен перерасчет платы за отопление за февраль 2012 года в соответствии с Правилами N 354, что подтверждается платежным документом за февраль 2012 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы 55 304, 86 руб. задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для отказа ответчиков оплачивать образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги, послужила возникшая неопределенность относительно качества оказываемой услуги, отсутствие ответов на обращения ответчиков о качестве услуг, а также выдача справки ТСЖ "Возрождение" от <данные изъяты> о несоответствии температуры в квартире допустимым нормативам, в связи с чем отсутствует вина ответчиков в просрочке исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчиков, изложенной ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Неграмотнова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.Т., Б.Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску МУП ЖКХ ГП Малаховка к Б.Т., Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
установила:
МУП ЖКХ ГП Малаховка обратилось в суд с иском к Б.Т., Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал на то, что Б.Т., Б.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В доме по вышеуказанному адресу в качестве способа управления выбрано управление товариществом собственников жилья, в связи с чем, <данные изъяты> создано ТСЖ "Возрождение".
<данные изъяты> между ТСЖ "Возрождение" и МУЖЭП поселка Малаховка был заключен договор управления многоквартирным домом.
У ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания по состоянию с <данные изъяты> на <данные изъяты> в размере 55 304,86 руб., о необходимости погашения которой они были извещены посредством направления уведомления. Задолженность по пени составляет 902,84 руб.
Истец, ссылаясь на вышеприведенные нормы права, а также на факт наличия задолженности у ответчиков, просит взыскать 55 304, 86 руб. в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, 902,84 руб. - пени, 1886,23 - расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание явились, выразили несогласие с заявленными требованиями.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ТСЖ "Возрождение" и МУЖЭП поселка Малаховка (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является возмездное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно п. 4.2.3 договора управляющая организация предъявляет собственникам помещений требования по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, производит взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
МУЖЭП поселка Малаховка впоследствии переименовано в МУП ЖКХ ГП Малаховка (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от <данные изъяты> года).
Ответчики, являясь собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> обязанность по внесению платы за жилое помещение за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащими образом не исполняли, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг, в результате чего образовалось задолженность в размере 55 304, 86 руб.
В материалы дела была представлена Справка ТСЖ "Возрождение" исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что в период с октября по декабрь 2011 года в <данные изъяты>. 1 температура составляла ниже допустимых законом РФ норм, как основание для перерасчета судом не принимается, как не предусмотренная Правилами N 354. Также из нее следует, что замеры температуры проводились без участия представителя исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, что лишает достоверности изложенную в ней информацию.
Кроме того, в материалы дела представлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты> года, зафиксировавший недопоставку услуг по отоплению в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 14 дней, на основании чего был выполнен перерасчет платы за отопление за февраль 2012 года в соответствии с Правилами N 354, что подтверждается платежным документом за февраль 2012 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы 55 304, 86 руб. задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для отказа ответчиков оплачивать образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги, послужила возникшая неопределенность относительно качества оказываемой услуги, отсутствие ответов на обращения ответчиков о качестве услуг, а также выдача справки ТСЖ "Возрождение" от <данные изъяты> о несоответствии температуры в квартире допустимым нормативам, в связи с чем отсутствует вина ответчиков в просрочке исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчиков, изложенной ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)