Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Сидорова П.А.
Судей Титова Е.М. и Хапаевой С.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года
частную жалобу Л.Г.Г.
на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2014 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.09.2008 г. по делу N 2-3211/08 удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия пос. Малаховка (МУЖЭП) к Л.Н.В., Л.Г.Г., Л.Е.Н., Л.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отказано во встречных исковых требованиях Л.Н.В., Л.Г.Г., Л.Е.Н., Л.Е.Н. к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию пос. Малаховка (МУЖЭП) о компенсации морального вреда.
Решение вступило в законную силу 18 декабря 2008 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.01.2012 г. по делу N 2-717/12 удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия пос. Малаховка (МУЖЭП) к Л.Н.В., Л.Г.Г., Л.Е.Н., О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решение вступило в законную силу 22 мая 2012 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Л.Г.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дел N 2-3211/08 и N 2-717/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Л.Г.Г. мотивировала свои требования тем, что МУП ЖКХ ГП Малаховка на протяжении 2006 - 2013 годов нарушало правила начисления платежей за коммунальные услуги. Данный факт был установлен прокуратурой г. Люберцы, удовлетворившей жалобу Л.Г.Г. Поскольку на момент вынесения указанных решений суду первой инстанции не были известны данные факты, она просила суд пересмотреть вышеназванные решения суда.
Представитель МУП ЖКХ ГП Малаховка в судебном заседании требования не признал, и показал, что в рамках исполнения представления прокуратуры жителям дома N 54, расположенного по адресу: Московская область пос. Малаховка Быковское шоссе, произведен перерасчет платежей за коммунальные услуги.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявления Л.Г.Г. было отказано.
В частной жалобе Л.Г.Г. просит определение городского суда отменить и ее заявление удовлетворить, ссылаясь на незаконность вынесенного городским судом определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из имеющегося в материалах дела определения Люберецкого городского суда от 21.02.2014 г. следует, что требования Л.Г.Г. о пересмотре дела N 2-3211/08 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрены судом с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данное определение Л.Г.Г. в установленный законом срок не было обжаловано, а рассматриваемая судебной коллегией частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении срока на его обжалование.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела усматривается, что по обращению Л.Г.Г. по вопросу незаконного начисления платы за отопление, 06.05.2013 года Люберецкой городской прокуратурой в адрес МУП ЖКХ ГП Малаховка направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием устранить нарушения путем произведения перерасчета платы за отопление жильцам дома N 54, расположенного по адресу: Московская область пос. Малаховка Быковское шоссе. Перерасчет произведен, что видно из имеющихся в деле документов (л.д. 73 - 77). Иных нарушений взимания коммунальных платежей прокуратура не установила.
При таких данных суд обоснованно не нашел оснований для пересмотра решения, постановленного 17.01.2012 г. Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-717/12 по иску муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия пос. Малаховка (МУЖЭП) к Л.Н.В., Л.Г.Г., Л.Е.Н., О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.Г.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12291
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-12291
Судья: Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Сидорова П.А.
Судей Титова Е.М. и Хапаевой С.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года
частную жалобу Л.Г.Г.
на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2014 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения
установила:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.09.2008 г. по делу N 2-3211/08 удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия пос. Малаховка (МУЖЭП) к Л.Н.В., Л.Г.Г., Л.Е.Н., Л.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отказано во встречных исковых требованиях Л.Н.В., Л.Г.Г., Л.Е.Н., Л.Е.Н. к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию пос. Малаховка (МУЖЭП) о компенсации морального вреда.
Решение вступило в законную силу 18 декабря 2008 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.01.2012 г. по делу N 2-717/12 удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия пос. Малаховка (МУЖЭП) к Л.Н.В., Л.Г.Г., Л.Е.Н., О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решение вступило в законную силу 22 мая 2012 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Л.Г.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дел N 2-3211/08 и N 2-717/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Л.Г.Г. мотивировала свои требования тем, что МУП ЖКХ ГП Малаховка на протяжении 2006 - 2013 годов нарушало правила начисления платежей за коммунальные услуги. Данный факт был установлен прокуратурой г. Люберцы, удовлетворившей жалобу Л.Г.Г. Поскольку на момент вынесения указанных решений суду первой инстанции не были известны данные факты, она просила суд пересмотреть вышеназванные решения суда.
Представитель МУП ЖКХ ГП Малаховка в судебном заседании требования не признал, и показал, что в рамках исполнения представления прокуратуры жителям дома N 54, расположенного по адресу: Московская область пос. Малаховка Быковское шоссе, произведен перерасчет платежей за коммунальные услуги.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявления Л.Г.Г. было отказано.
В частной жалобе Л.Г.Г. просит определение городского суда отменить и ее заявление удовлетворить, ссылаясь на незаконность вынесенного городским судом определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из имеющегося в материалах дела определения Люберецкого городского суда от 21.02.2014 г. следует, что требования Л.Г.Г. о пересмотре дела N 2-3211/08 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрены судом с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данное определение Л.Г.Г. в установленный законом срок не было обжаловано, а рассматриваемая судебной коллегией частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении срока на его обжалование.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела усматривается, что по обращению Л.Г.Г. по вопросу незаконного начисления платы за отопление, 06.05.2013 года Люберецкой городской прокуратурой в адрес МУП ЖКХ ГП Малаховка направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием устранить нарушения путем произведения перерасчета платы за отопление жильцам дома N 54, расположенного по адресу: Московская область пос. Малаховка Быковское шоссе. Перерасчет произведен, что видно из имеющихся в деле документов (л.д. 73 - 77). Иных нарушений взимания коммунальных платежей прокуратура не установила.
При таких данных суд обоснованно не нашел оснований для пересмотра решения, постановленного 17.01.2012 г. Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-717/12 по иску муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия пос. Малаховка (МУЖЭП) к Л.Н.В., Л.Г.Г., Л.Е.Н., О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.Г.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)