Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда орган местного самоуправления обязан выполнить в установленные сроки работы по ремонту, но ответчиком данное решение суда длительное время не исполняется, а так как проживание в данном жилом помещении опасно для жизни и здоровья, истец был вынужден произвести частичный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации г. Владивостока о возмещении расходов на ремонт
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2013 года, которым иск оставлен без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения М., возражения представителей администрации г. Владивостока - Д., Ш., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 27 октября 2011 года вступило в законную силу решение суда, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность выполнить в районе квартиры <адрес> работы по капитальному ремонту, а именно произвести ремонт кровли, электропроводки с заземлением, установить отмостку, водостоки и желоба, устранить трещины на фасаде и фундаменте, забетонировать дорожки, установить придомовой туалет, а также выполнить капитальный ремонт квартиры N по указанному адресу: заменить шлакозасыпную стену, отремонтировать межквартирные перегородки, заменить полы, оконные и дверные блоки, отремонтировать потолок с заменой потолочных балок. В решении установлен срок, в течение которого администрация г. Владивостока должна исполнить решение суда - в течение трех месяцев. Однако данные работы в установленные сроки выполнены не были, ответчик сообщил, что работы по капитальному ремонту учтены планом мероприятий до 2015 года. Поскольку решение суда длительное время не исполняется, а проживание в данном жилом помещении опасно для жизни и здоровья, она вынуждена была произвести частичный ремонт: отремонтировать межквартирные перегородки с оштукатуриванием и окраской, зашить гнилые потолочные балки гипсокартонном, установить окна, заменить радиаторы отопления, накрыть кровлю профнастилом по старому покрытию для устранения течи. Так как в квартире отсутствует туалет, она вынуждена была купить био-туалет, однако отсутствует место для утилизации отходов. В связи с указанным, просила суд возложить на администрацию г. Владивостока обязанность возместить расходы на ремонт в размере 137265 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., расходы на изготовление фотодокументов в размере 168 руб., на юридическую консультацию в размере 1000 руб., на картридж для изготовления копий документов 590 руб.
В судебном заседании М. увеличила исковые требования, также просила взыскать расходы на изготовление фотоматериалов в размере 52 руб.
Представители ответчика с иском не согласились и пояснили, что предъявляя требования о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, истец фактически ставит вопрос об изменении способа исполнения решения суда. Между тем, дом по указанному адресу включен в план капитального ремонта жилищного фонда г. Владивостока. В настоящий момент исполнительное производство по делу не окончено. Кроме этого, истец не представил доказательств, что понесенные им расходы были связаны с ненадлежащим исполнением наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании заключенного с администрацией г. Владивостока договора социального найма N от 23.02.2010 г., проживает в квартире с 2005 г. Дом находится в муниципальной собственности и требует капитального ремонта, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.09.2011 г., которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по выполнению капитального ремонта в доме. До настоящего времени решение суда не исполнено, за неисполнение содержащихся в документах требований, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о привлечении администрации г. Владивостока к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 КоАП РФ.
В связи с неисполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта истцом самостоятельно и за свой счет этот ремонт произведен.
Установленные судом обстоятельства, а также размер расходов, понесенных истцом на выполнение работ по капитальному ремонту в размере 137265 рублей, подтверждены доказательствами, представленными истцом.
Принимая решение об отказе в иске, суд указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.09.2011 года не предусмотрена возможность выполнения М. ремонта за счет администрации г. Владивостока со взысканием с администрации г. Владивостока понесенных расходов; данное требование ею не заявлялось, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда она не обращалась, следовательно, законных оснований для удовлетворения ее иска не имеется.
Между тем с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В силу части 2 статьи 66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что истцом за свой счет произведены работы относящиеся именно к капитальному ремонту, согласно пункту 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Необходимость проведения капитального ремонта подтверждена решением Ленинского районного суда от 05.09.2011 г.
Размер понесенных истцом расходов подтвержден квитанциями и договорами.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске.
В связи с указанным решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 4000 рублей, расходы, понесенные в связи с изготовлением фотодокументов - 168 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1000 руб., расходы, понесенные в связи с копированием документов - 590 руб., на изготовление фотоматериалов - 52 руб., всего 143075 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу М. 137265 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4000 рублей, расходы, понесенные в связи с изготовлением фотодокументов - 168 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1000 руб., расходы, понесенные в связи с копированием документов - 590 руб. и на изготовление фотоматериалов - 52 руб., всего 143075 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-260(33-11200)
Требование: О возмещении расходов на ремонт.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда орган местного самоуправления обязан выполнить в установленные сроки работы по ремонту, но ответчиком данное решение суда длительное время не исполняется, а так как проживание в данном жилом помещении опасно для жизни и здоровья, истец был вынужден произвести частичный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-260(33-11200)
Судья Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации г. Владивостока о возмещении расходов на ремонт
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2013 года, которым иск оставлен без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения М., возражения представителей администрации г. Владивостока - Д., Ш., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 27 октября 2011 года вступило в законную силу решение суда, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность выполнить в районе квартиры <адрес> работы по капитальному ремонту, а именно произвести ремонт кровли, электропроводки с заземлением, установить отмостку, водостоки и желоба, устранить трещины на фасаде и фундаменте, забетонировать дорожки, установить придомовой туалет, а также выполнить капитальный ремонт квартиры N по указанному адресу: заменить шлакозасыпную стену, отремонтировать межквартирные перегородки, заменить полы, оконные и дверные блоки, отремонтировать потолок с заменой потолочных балок. В решении установлен срок, в течение которого администрация г. Владивостока должна исполнить решение суда - в течение трех месяцев. Однако данные работы в установленные сроки выполнены не были, ответчик сообщил, что работы по капитальному ремонту учтены планом мероприятий до 2015 года. Поскольку решение суда длительное время не исполняется, а проживание в данном жилом помещении опасно для жизни и здоровья, она вынуждена была произвести частичный ремонт: отремонтировать межквартирные перегородки с оштукатуриванием и окраской, зашить гнилые потолочные балки гипсокартонном, установить окна, заменить радиаторы отопления, накрыть кровлю профнастилом по старому покрытию для устранения течи. Так как в квартире отсутствует туалет, она вынуждена была купить био-туалет, однако отсутствует место для утилизации отходов. В связи с указанным, просила суд возложить на администрацию г. Владивостока обязанность возместить расходы на ремонт в размере 137265 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., расходы на изготовление фотодокументов в размере 168 руб., на юридическую консультацию в размере 1000 руб., на картридж для изготовления копий документов 590 руб.
В судебном заседании М. увеличила исковые требования, также просила взыскать расходы на изготовление фотоматериалов в размере 52 руб.
Представители ответчика с иском не согласились и пояснили, что предъявляя требования о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, истец фактически ставит вопрос об изменении способа исполнения решения суда. Между тем, дом по указанному адресу включен в план капитального ремонта жилищного фонда г. Владивостока. В настоящий момент исполнительное производство по делу не окончено. Кроме этого, истец не представил доказательств, что понесенные им расходы были связаны с ненадлежащим исполнением наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании заключенного с администрацией г. Владивостока договора социального найма N от 23.02.2010 г., проживает в квартире с 2005 г. Дом находится в муниципальной собственности и требует капитального ремонта, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.09.2011 г., которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по выполнению капитального ремонта в доме. До настоящего времени решение суда не исполнено, за неисполнение содержащихся в документах требований, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о привлечении администрации г. Владивостока к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 КоАП РФ.
В связи с неисполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта истцом самостоятельно и за свой счет этот ремонт произведен.
Установленные судом обстоятельства, а также размер расходов, понесенных истцом на выполнение работ по капитальному ремонту в размере 137265 рублей, подтверждены доказательствами, представленными истцом.
Принимая решение об отказе в иске, суд указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.09.2011 года не предусмотрена возможность выполнения М. ремонта за счет администрации г. Владивостока со взысканием с администрации г. Владивостока понесенных расходов; данное требование ею не заявлялось, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда она не обращалась, следовательно, законных оснований для удовлетворения ее иска не имеется.
Между тем с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В силу части 2 статьи 66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что истцом за свой счет произведены работы относящиеся именно к капитальному ремонту, согласно пункту 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Необходимость проведения капитального ремонта подтверждена решением Ленинского районного суда от 05.09.2011 г.
Размер понесенных истцом расходов подтвержден квитанциями и договорами.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске.
В связи с указанным решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 4000 рублей, расходы, понесенные в связи с изготовлением фотодокументов - 168 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1000 руб., расходы, понесенные в связи с копированием документов - 590 руб., на изготовление фотоматериалов - 52 руб., всего 143075 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу М. 137265 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4000 рублей, расходы, понесенные в связи с изготовлением фотодокументов - 168 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1000 руб., расходы, понесенные в связи с копированием документов - 590 руб. и на изготовление фотоматериалов - 52 руб., всего 143075 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)