Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Репринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года по делу
по иску ООО "Первая управляющая компания" к администрации города Рубцовска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Первая управляющая компания" обратилось с иском к администрации города Рубцовска, Л.О.А., Л.А.О., Ф.О.А., Л.А.О. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2011 по 01.09.2013 в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.04.2011 ООО "Первая управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> на основании решения собственников и договора управления. Администрация города Рубцовска является собственником жилого помещения, по <адрес>1 в <адрес>, в котором зарегистрированы Л.А.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, Л.А.О., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Ранее в указанной квартире проживали: Ф.О.А., которая выселена по решению суда от 29.12.2012 и Л.О.А., который снят с регистрационного учета 06.10.2011 года.
За период с 01.04.2011 по 01.09.2013 управляющая компания начислила плату за содержание жилья и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., из которых внесена плата в размере <данные изъяты> руб. и выполнен перерасчет на сумму <данные изъяты> руб. Задолженность на 01.09.2013 составила <данные изъяты> рублей.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.11.2013 производство по иску ООО "Первая управляющая компания" к Л.О.А., Л.А.О., Ф.О.А., Л.А.О. прекращено в связи с отказом от иска к данным ответчикам.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований истцу, адресованных к администрации города Рубцовска, как к собственнику жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В качестве доводов незаконности судебного акта указал, что суд при рассмотрении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в силу ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) договор найма в письменной форме с Л.О.А., Л.А.О., Ф.О.А., Л.А.О. не заключался, незаверенная копия ордера, имеющаяся в материалах гражданского дела, доказательством данного факта не может служить.
Поскольку квартира находится в муниципальной собственности, то обязанность погашения задолженности лежит на ответчике.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ООО "Первая управляющая компания" является управляющей организацией жилого дома по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников жилых помещений 01.04.2011 года.
Квартира *** по <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается решением Рубцовского городского Совета народных депутатов от 30.06.1993 "О приеме ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственностью".
Согласно выписки из домовой книги в <адрес> в <адрес> зарегистрированы по месту жительства Л.А.О., с 01.12.1994, Л.А.О. (ДД.ММ.ГГ года рождения) с 19.07.2005. Ранее в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства Ф.О.А. в период с 30.08.2005 по 25.04.2013, Л.О.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.
Из поквартирной карточки на жилое помещение следует, что впервые квартира была заселена 25.08.1989 семьей Е.З.Ф. на основании ордера от 21.07.1989 года, членом семьи которой являлся Л.О.А.
Впоследствии квартира неоднократно была предметом спора граждан, проживающих в ней, в том числе и ответчиков по иску Л.А.О., Ф.О.А.
С учетом системного толкования положений ст. ст. 60, 61, 67, 153 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у наймодателя жилого помещения - администрации г. Рубцовска с момента заключения договора социального найма обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заселения квартиры, единственным законным основанием для вселения в жилое помещение был ордер. Заключение договора найма жилого помещения, как основания вселения в жилое помещение, предусмотрено ст. 60 ЖК РФ, вступившего в законную силу 01.03.2005.
Кроме того, до 23.08.1993 дом по <адрес>20 в <адрес> находился на балансе АО "Рубцовский домостроительный комбинат" и в муниципальную собственность был принят на основании решения малого совета Рубцовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ N ***.
В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств: копии ордера, поквартирной карточки, решений суда, копии лицевого счета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение с 25.08.1989 года находилось в пользовании семьи Е.З.Ф., а затем семьи ответчику, в связи с чем, у администрации города Рубцовска, как собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2266/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2266/2014
Судья Репринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года по делу
по иску ООО "Первая управляющая компания" к администрации города Рубцовска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Первая управляющая компания" обратилось с иском к администрации города Рубцовска, Л.О.А., Л.А.О., Ф.О.А., Л.А.О. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2011 по 01.09.2013 в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.04.2011 ООО "Первая управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> на основании решения собственников и договора управления. Администрация города Рубцовска является собственником жилого помещения, по <адрес>1 в <адрес>, в котором зарегистрированы Л.А.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, Л.А.О., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Ранее в указанной квартире проживали: Ф.О.А., которая выселена по решению суда от 29.12.2012 и Л.О.А., который снят с регистрационного учета 06.10.2011 года.
За период с 01.04.2011 по 01.09.2013 управляющая компания начислила плату за содержание жилья и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., из которых внесена плата в размере <данные изъяты> руб. и выполнен перерасчет на сумму <данные изъяты> руб. Задолженность на 01.09.2013 составила <данные изъяты> рублей.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.11.2013 производство по иску ООО "Первая управляющая компания" к Л.О.А., Л.А.О., Ф.О.А., Л.А.О. прекращено в связи с отказом от иска к данным ответчикам.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований истцу, адресованных к администрации города Рубцовска, как к собственнику жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В качестве доводов незаконности судебного акта указал, что суд при рассмотрении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в силу ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) договор найма в письменной форме с Л.О.А., Л.А.О., Ф.О.А., Л.А.О. не заключался, незаверенная копия ордера, имеющаяся в материалах гражданского дела, доказательством данного факта не может служить.
Поскольку квартира находится в муниципальной собственности, то обязанность погашения задолженности лежит на ответчике.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ООО "Первая управляющая компания" является управляющей организацией жилого дома по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников жилых помещений 01.04.2011 года.
Квартира *** по <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается решением Рубцовского городского Совета народных депутатов от 30.06.1993 "О приеме ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственностью".
Согласно выписки из домовой книги в <адрес> в <адрес> зарегистрированы по месту жительства Л.А.О., с 01.12.1994, Л.А.О. (ДД.ММ.ГГ года рождения) с 19.07.2005. Ранее в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства Ф.О.А. в период с 30.08.2005 по 25.04.2013, Л.О.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.
Из поквартирной карточки на жилое помещение следует, что впервые квартира была заселена 25.08.1989 семьей Е.З.Ф. на основании ордера от 21.07.1989 года, членом семьи которой являлся Л.О.А.
Впоследствии квартира неоднократно была предметом спора граждан, проживающих в ней, в том числе и ответчиков по иску Л.А.О., Ф.О.А.
С учетом системного толкования положений ст. ст. 60, 61, 67, 153 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у наймодателя жилого помещения - администрации г. Рубцовска с момента заключения договора социального найма обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заселения квартиры, единственным законным основанием для вселения в жилое помещение был ордер. Заключение договора найма жилого помещения, как основания вселения в жилое помещение, предусмотрено ст. 60 ЖК РФ, вступившего в законную силу 01.03.2005.
Кроме того, до 23.08.1993 дом по <адрес>20 в <адрес> находился на балансе АО "Рубцовский домостроительный комбинат" и в муниципальную собственность был принят на основании решения малого совета Рубцовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ N ***.
В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств: копии ордера, поквартирной карточки, решений суда, копии лицевого счета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение с 25.08.1989 года находилось в пользовании семьи Е.З.Ф., а затем семьи ответчику, в связи с чем, у администрации города Рубцовска, как собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)