Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
истца - Мироненко Н.С. (доверенность от 24.11.2014 б/н),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Клочкова Н.А.)
по делу N А12-7823/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (ОГРН 1116192000891, ИНН 6134011799) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), Департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709) о взыскании 8 164 391 руб. 01 коп., с участием третьих лиц: администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее - ООО "Волгоградское ДСУ", истец) с иском к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой"), Департаменту финансов Администрации Волгограда (далее - Департамент) о взыскании 8 164 391 руб. 01 коп., в том числе 8 062 766 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20.08.2013 N 798, 101 624 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.02.2014.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков 8 164 391 руб. 01 коп., в том числе 8 062 766 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20.08.2013 N 798, 101 624 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.02.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу истца 8 164 391 руб. 01 коп., в том числе 8 062 766 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20.08.2013 N 798, 101 624 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.02.2014, а также 63 821 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
В удовлетворении исковых требований к МУ "Комдорстрой" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) и ООО "Волгоградское ДСУ" (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 08.08.2013) заключили муниципальный контракт от 20.08.2013 N 798, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по устройству дорожного покрытия переходного типа (в щебне) в Тракторозаводском и Краснооктябрьском районах Волгограда в 2013 году на объектах, определенных приложением N 2 к контракту и технической документацией.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 14 442 074 руб., в том числе 2 407 179 руб. - средства муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" на долевое финансирование работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в 2013 году, 12 034 895 руб. - субсидия из областного фонда софинансирования расходов на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в 2013 году.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта финансирование работ по настоящему контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда до 31.12.2013.
Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик осуществляет текущий платеж на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по мере поступления денежных средств.
Во исполнение взятых на себя договорных обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 12 807 499 руб. 94 коп., которые приняты муниципальным заказчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Выполненные истцом работы оплачены муниципальным заказчиком частично на сумму 4 744 733 руб. 38 коп.
Неоплаченными остались работы на сумму 8 062 766 руб. 56 коп.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 названной статьи к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.
В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ от 24.10.2013, от 25.10.2013, от 31.10.2013, от 01.11.2013, от 18.12.2013.
Судами установлено, что работы приняты МУ "Комдорстрой" в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, заказчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны.
Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.
Таким образом, судами обеих инстанций правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Волгоградское ДСУ" в части взыскания основного долга.
Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие контррасчета ответчика, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.02.2014 в размере 101 624 руб. 45 коп.
Довод Департамента о том, что он являются ненадлежащими ответчиком, рассматривался судами нижестоящих инстанций и был признан необоснованным.
Судебная коллегия считает данный вывод правомерным в силу следующего.
Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.
Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.
Согласно статье 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Согласно БК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
Судами обеих инстанций правильно установлено, что в рассматриваемом случае при оформлении контракта МУ "Комдорстрой" выступило от имени публично-правового образования.
На основании пункта 3.12 Положения о Департаменте финансов администрации Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497, Департамент организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.
При таких обстоятельствах суды правильно возложили на муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента ответственность по долгам учреждения - МУ "Комдорстрой".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А12-7823/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Судьи
М.М.САБИРОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 N Ф06-19397/2013 ПО ДЕЛУ N А12-7823/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19397/2013
Дело N А12-7823/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
истца - Мироненко Н.С. (доверенность от 24.11.2014 б/н),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Клочкова Н.А.)
по делу N А12-7823/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (ОГРН 1116192000891, ИНН 6134011799) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), Департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709) о взыскании 8 164 391 руб. 01 коп., с участием третьих лиц: администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее - ООО "Волгоградское ДСУ", истец) с иском к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой"), Департаменту финансов Администрации Волгограда (далее - Департамент) о взыскании 8 164 391 руб. 01 коп., в том числе 8 062 766 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20.08.2013 N 798, 101 624 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.02.2014.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков 8 164 391 руб. 01 коп., в том числе 8 062 766 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20.08.2013 N 798, 101 624 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.02.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу истца 8 164 391 руб. 01 коп., в том числе 8 062 766 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20.08.2013 N 798, 101 624 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.02.2014, а также 63 821 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
В удовлетворении исковых требований к МУ "Комдорстрой" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) и ООО "Волгоградское ДСУ" (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 08.08.2013) заключили муниципальный контракт от 20.08.2013 N 798, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по устройству дорожного покрытия переходного типа (в щебне) в Тракторозаводском и Краснооктябрьском районах Волгограда в 2013 году на объектах, определенных приложением N 2 к контракту и технической документацией.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 14 442 074 руб., в том числе 2 407 179 руб. - средства муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" на долевое финансирование работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в 2013 году, 12 034 895 руб. - субсидия из областного фонда софинансирования расходов на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в 2013 году.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта финансирование работ по настоящему контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда до 31.12.2013.
Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик осуществляет текущий платеж на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по мере поступления денежных средств.
Во исполнение взятых на себя договорных обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 12 807 499 руб. 94 коп., которые приняты муниципальным заказчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Выполненные истцом работы оплачены муниципальным заказчиком частично на сумму 4 744 733 руб. 38 коп.
Неоплаченными остались работы на сумму 8 062 766 руб. 56 коп.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 названной статьи к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.
В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ от 24.10.2013, от 25.10.2013, от 31.10.2013, от 01.11.2013, от 18.12.2013.
Судами установлено, что работы приняты МУ "Комдорстрой" в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, заказчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны.
Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.
Таким образом, судами обеих инстанций правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Волгоградское ДСУ" в части взыскания основного долга.
Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие контррасчета ответчика, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.02.2014 в размере 101 624 руб. 45 коп.
Довод Департамента о том, что он являются ненадлежащими ответчиком, рассматривался судами нижестоящих инстанций и был признан необоснованным.
Судебная коллегия считает данный вывод правомерным в силу следующего.
Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.
Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.
Согласно статье 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Согласно БК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
Судами обеих инстанций правильно установлено, что в рассматриваемом случае при оформлении контракта МУ "Комдорстрой" выступило от имени публично-правового образования.
На основании пункта 3.12 Положения о Департаменте финансов администрации Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497, Департамент организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.
При таких обстоятельствах суды правильно возложили на муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента ответственность по долгам учреждения - МУ "Комдорстрой".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А12-7823/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Судьи
М.М.САБИРОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)