Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды": Власовой И.Л., представителя по доверенности от 13.03.2014 N 1; Кундель О.В., директора на основании протокола собрания от 07.12.2005;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис": Киридон Р.В., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 533,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 473 413 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 731 рублей 08 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, далее - ООО "УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" (ИНН 2465007612, ОГРН 1022402490550, далее - ООО "Красноярский Дом моделей одежды") о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 473 413 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 731 рублей 08 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении дела при отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
По существу спора заявитель указал, что ООО "Красноярский Дом моделей одежды" не является потребителем всего комплекса работ и услуг, выполнявшихся истцом в процессе управления и обслуживания общего имущества многоэтажного жилого дома N 16 по улице Металлургов города Красноярска. Нежилое помещение расположено на первом этаже, имеет отдельный вход. Ответчик самостоятельно несет затраты по поддержанию надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых электрических, тепловых сетей, приборов и оборудования, уборке территории, вывозу как бытовых, гак и производственных отходов.
Истцом не предоставляются ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, уборке территории, непосредственно прилегающей к нежилому помещению общества.
Заявитель также полагает, что из расходов по содержанию нежилого помещения необходимо исключить стоимость эксплуатации и ремонта лифтов, мусоропровода и лестничных клеток, услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2014.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, в деле N А33-17165/2013 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н. произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бабенко А.Н.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Красноярский Дом моделей одежды" является собственником нежилого помещения N 169 площадью 514,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, д. 16.
Между ООО "УК "Красжилсервис" (исполнителем) и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 16, (заказчиками) - заключен договор от 01.11.2007 N 568-у на содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является выполнение исполнителем за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, д. 16, для обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях предоставления коммунальных услуг.
Из содержания пункта 2.1.9 договора следует, что собственники обязаны полностью и своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади занимаемого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей помещений дома. Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с перечнями и объемами, установленными в приложениях NN 3 - 5 к договору.
Плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников жилья н6е установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора величина платы за капитальный ремонт многоквартирного дома для собственников помещений определяется из расчета 1 рубль 21 копейка за один кв. м общей площади занимаемого помещения. На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, д. 16, установлена плата за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 3 рубля 72 копеек за один кв. м общей площади занимаемого помещения, что подтверждается протоколом от 12.09.2011 N 2.
В период с августа 2010 года по июль 2013 года истцом оказаны предусмотренные договором услуги, стоимость которых, исходя из пропорционального размера доли ответчика, составила 473 413 рублей 15 копеек.
Ответчиком стоимость оказанных услуг не оплачена.
В связи с неисполнением ООО "Красноярский Дом моделей одежды" обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика исполнения обязанности платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании о взыскании с собственника нежилых помещений многоквартирного дома задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (пункт 1, 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, во-первых, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязаны нести как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений многоквартирного дома; во-вторых, доля расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не зависит от фактического использования общего имущества собственниками помещений; в-третьих, закрепление законодателем принципа соразмерности участия сособственников в несении бремени содержания общего имущества размеру их долей предполагает установление соответствующей обязанности сособственников при отсутствии иного порядка несения расходов, предусмотренного соглашением между ними, так как статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение предусмотренного в ней правила о несении бремени содержания имущества. То есть, несение сособственниками расходов на содержание общего имущества осуществляется либо в соответствии с соглашением между ними, либо, при отсутствии соглашения, пропорционально размеру их долей. При этом участниками соглашения о порядке несения расходов на содержание общего имущества должны быть все сособственники.
Управление многоквартирным домом независимо от способа управления направлено на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а также иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (статьи 135, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, д. 16, является ООО "УК "Красжилсервис".
Из материалов дела следует, что ответчиком как собственником помещения, расположенного в упомянутом многоквартирном доме, в период с августа 2010 года по июль 2013 года не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 473 413 рублей 15 копеек.
При этом при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период истец в соответствии с условиями договора обоснованно применил тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в указанные периоды.
Плата за капитальный ремонт и ее размер установлены пунктом 4.3 договора управления и внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, состоявшимся 12.09.2011.
Доказательства надлежащего исполнения в спорный период обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества упомянутого многоквартирного дома ответчиком не представлены.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 473 413 рублей 51 копеек подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о самостоятельном поддержании им надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых электрических, тепловых сетей, приборов и оборудования, уборке территории, вывозу как бытовых, так и производственных отходов, не является основанием для отказа в иске в силу нижеследующего.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При этом расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные сроки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 731 рубль 08 копеек за период просрочки с 11.08.2010 по 10.08.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день предъявления иска.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.
Расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 622 рублей 88 копеек, а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 434 рублей 76 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2013 года по делу N А33-17165/2013 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" (ИНН 2465007612, ОГРН 1022402490550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) 473 413 рубля 15 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, 57 731 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 622 рублей 88 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" из федерального бюджета 434 рубля 76 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А33-17165/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А33-17165/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды": Власовой И.Л., представителя по доверенности от 13.03.2014 N 1; Кундель О.В., директора на основании протокола собрания от 07.12.2005;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис": Киридон Р.В., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 533,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 473 413 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 731 рублей 08 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, далее - ООО "УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" (ИНН 2465007612, ОГРН 1022402490550, далее - ООО "Красноярский Дом моделей одежды") о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 473 413 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 731 рублей 08 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении дела при отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
По существу спора заявитель указал, что ООО "Красноярский Дом моделей одежды" не является потребителем всего комплекса работ и услуг, выполнявшихся истцом в процессе управления и обслуживания общего имущества многоэтажного жилого дома N 16 по улице Металлургов города Красноярска. Нежилое помещение расположено на первом этаже, имеет отдельный вход. Ответчик самостоятельно несет затраты по поддержанию надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых электрических, тепловых сетей, приборов и оборудования, уборке территории, вывозу как бытовых, гак и производственных отходов.
Истцом не предоставляются ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, уборке территории, непосредственно прилегающей к нежилому помещению общества.
Заявитель также полагает, что из расходов по содержанию нежилого помещения необходимо исключить стоимость эксплуатации и ремонта лифтов, мусоропровода и лестничных клеток, услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2014.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, в деле N А33-17165/2013 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н. произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бабенко А.Н.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Красноярский Дом моделей одежды" является собственником нежилого помещения N 169 площадью 514,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, д. 16.
Между ООО "УК "Красжилсервис" (исполнителем) и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 16, (заказчиками) - заключен договор от 01.11.2007 N 568-у на содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является выполнение исполнителем за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, д. 16, для обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях предоставления коммунальных услуг.
Из содержания пункта 2.1.9 договора следует, что собственники обязаны полностью и своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади занимаемого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей помещений дома. Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с перечнями и объемами, установленными в приложениях NN 3 - 5 к договору.
Плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников жилья н6е установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора величина платы за капитальный ремонт многоквартирного дома для собственников помещений определяется из расчета 1 рубль 21 копейка за один кв. м общей площади занимаемого помещения. На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, д. 16, установлена плата за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 3 рубля 72 копеек за один кв. м общей площади занимаемого помещения, что подтверждается протоколом от 12.09.2011 N 2.
В период с августа 2010 года по июль 2013 года истцом оказаны предусмотренные договором услуги, стоимость которых, исходя из пропорционального размера доли ответчика, составила 473 413 рублей 15 копеек.
Ответчиком стоимость оказанных услуг не оплачена.
В связи с неисполнением ООО "Красноярский Дом моделей одежды" обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика исполнения обязанности платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании о взыскании с собственника нежилых помещений многоквартирного дома задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (пункт 1, 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, во-первых, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязаны нести как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений многоквартирного дома; во-вторых, доля расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не зависит от фактического использования общего имущества собственниками помещений; в-третьих, закрепление законодателем принципа соразмерности участия сособственников в несении бремени содержания общего имущества размеру их долей предполагает установление соответствующей обязанности сособственников при отсутствии иного порядка несения расходов, предусмотренного соглашением между ними, так как статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение предусмотренного в ней правила о несении бремени содержания имущества. То есть, несение сособственниками расходов на содержание общего имущества осуществляется либо в соответствии с соглашением между ними, либо, при отсутствии соглашения, пропорционально размеру их долей. При этом участниками соглашения о порядке несения расходов на содержание общего имущества должны быть все сособственники.
Управление многоквартирным домом независимо от способа управления направлено на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а также иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (статьи 135, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, д. 16, является ООО "УК "Красжилсервис".
Из материалов дела следует, что ответчиком как собственником помещения, расположенного в упомянутом многоквартирном доме, в период с августа 2010 года по июль 2013 года не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 473 413 рублей 15 копеек.
При этом при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период истец в соответствии с условиями договора обоснованно применил тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в указанные периоды.
Плата за капитальный ремонт и ее размер установлены пунктом 4.3 договора управления и внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, состоявшимся 12.09.2011.
Доказательства надлежащего исполнения в спорный период обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества упомянутого многоквартирного дома ответчиком не представлены.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 473 413 рублей 51 копеек подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о самостоятельном поддержании им надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых электрических, тепловых сетей, приборов и оборудования, уборке территории, вывозу как бытовых, так и производственных отходов, не является основанием для отказа в иске в силу нижеследующего.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При этом расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные сроки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 731 рубль 08 копеек за период просрочки с 11.08.2010 по 10.08.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день предъявления иска.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.
Расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 622 рублей 88 копеек, а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 434 рублей 76 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2013 года по делу N А33-17165/2013 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" (ИНН 2465007612, ОГРН 1022402490550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) 473 413 рубля 15 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, 57 731 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 622 рублей 88 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" из федерального бюджета 434 рубля 76 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)