Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не вселились в спорное жилое помещение и не представили необходимые документы для заключения договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чеплыгина Е.И.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чудиновой Т.М.,
судей Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области
от 17 октября 2014 года
по иску Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Ш.Е., Ш.А. о выселении, вселении, заключении договора социального найма,
установила:
Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилось с иском к ответчикам Ш.Е. и Ш.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы в квартире адрес указанное жилое помещение заключением межведомственной комиссии администрации г. Ленинска-Кузнецкого N 797 от 28.09.2001 г. признано не пригодным для проживания и подлежащим сносу, и было включено в программу сноса на 2013 год согласно Федеральному закону от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Ответчикам на основании постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 30.06.2014 г. N 1102 было предоставлено для переселения на условиях договора социального найма жилое помещение адрес ответчики 28.06.2014 г. были уведомлены о готовности к заселению данного жилого помещения, однако, до настоящего времени не вселились в него и не предоставили необходимые документы для заключения договора социального найма. С учетом уточнения требований истец просил суд вселить Ш.Е., Ш.А. в благоустроенное изолированное жилое помещение, расположенное адрес обязать Ш.Е., Ш.А. заключить с Управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа договор социального найма указанное на жилое помещение; от требований о выселении Ш-вых из квартиры по адрес отказался в связи с тем, что данное жилое помещение было разобрано неизвестными несколько лет назад.
В судебном заседании представитель истца - Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа У. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Ш.Е. в судебное заседание не явился.
Ответчик Ш.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа П.Д., действующий на основании доверенности, против заявленных исковых требований не возражал.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года постановлено:
В иске управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о вселении Ш.Е., Ш.А. в жилое помещение расположенное по адресу: адрес, обязывании Ш.Е., Ш.А. заключить с управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. адрес отказать.
В апелляционной жалобе представитель Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не установлены обстоятельства, ухудшающие условия проживания ответчиков в предоставляемом жилом помещении, однако, установлено, что проживание по адресу: адрес невозможно.
Судом неверно применен Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", так как ответчики вправе реализовать свое право на приватизацию после заключения договора социального найма и данное предоставление жилого помещения, на которое требуется заключение договора социального найма, носит компенсационный характер.
Также Ленинск-Кузнецким городским судом безосновательно указано, что ответчики включены в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и не являются членами одной семьи, так как данное обстоятельство не имеет юридического значения по существу рассматриваемого спора, а именно в отношении компенсации за непригодное для проживания жилое помещение.
На апелляционную жалобу Ш.Е., Ш.А. принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились представители Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав Ш.Е. и Ш.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.Е. и Ш.А., <данные изъяты> относятся к числу лиц, оставшихся без попечения родителей.
На момент рассмотрения дела Ш.Е. проживал в съемном жилом помещении по адресу: адрес Ш.А. также проживал в съемном жилом помещении по адресу: адрес, при этом оба ответчика зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.
В соответствии со сведениями администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 15.09.2014 г. Ш.Е. и Ш.А. включены в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, номер их очереди соответственно 7 и 8 (л.д. 33, 32).
Установлено, что жилой дом по адрес признан аварийным, непригодным для проживания, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома N 153 от 13.09.2001 г., составленным межведомственной комиссией г. Ленинска-Кузнецкого (л.д. 6, 7).
Решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа N 25 от 25.04.2013 г. жилой дом по адрес включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных жилых домов, признанных до 01.01.2012 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" в Ленинск-Кузнецком городском округе на 2013 - 2014 гг. (л.д. 69 - 81). Решение о сносе указанного дома на момент рассмотрения настоящего дела органом местного самоуправления не принято.
По сведениям филиала N 10 БТИ г. Ленинска-Кузнецкого ГПКО "ЦТИ КО" квартира по адрес разобрана (л.д. 6).
Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского суда от 30.06.2014 года N 1102 Ш.Е. на семью из двух человек предоставлено жилое помещение по адресу: адрес. Указанное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о вселении ответчиков в жилое помещение по адресу: адрес обязании ответчиков заключить с истцом договор социального найма указанное на жилое помещение, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения данных требований.
Данные выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии с п. 1 ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Статьей 89 (части 1, 2) определено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для понуждения ответчиков к заключению договора социального найма на спорное жилое помещение отсутствуют, требования истца о принудительном вселении ответчиков в жилое помещение по адресу: адрес основаны на неверном толковании норм материального права и не нарушают прав истца.
Установлено, что ответчики Ш.Е. и Ш.А. отказались от вселения в вышеуказанную квартиру адрес, поскольку не являются членами одной семьи. При этом, ответчики относятся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по этому основанию состоят на очереди на получение жилых помещений по договору специализированного найма, ответчики не намерены пользоваться спорным жилым помещением по адрес на условиях социального найма.
Кроме того, органом местного самоуправления не принималось решения о сносе жилого помещения по адрес, ответчики не являлись собственниками признанного непригодным для проживания жилого помещения, у ответчиков отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по вселению в жилое помещение по адрес и заключению договора социального найма на него.
Суд верно указал на то, что требования истца о принудительном вселении ответчиков в жилое помещение не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат Конституции РФ, международно-правовым нормам, гарантирующих каждому гражданину свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, ограничение данного права гражданина может быть установлено только законом.
Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца с учетом предмета заявленного иска и его оснований, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленного иска, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 12, 39 ГПК РФ истец самостоятельно выбирает способ защиты права, которое полагает нарушенным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену решения суда, по делу судом не допущено.
Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Эти доводы повторяют позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая была предметом проверки, исследования и оценки в суде первой инстанции, по ним в решении содержатся мотивированные выводы суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13180
Требование: О выселении, вселении, заключении договора социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не вселились в спорное жилое помещение и не представили необходимые документы для заключения договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-13180
Судья: Чеплыгина Е.И.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чудиновой Т.М.,
судей Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области
от 17 октября 2014 года
по иску Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Ш.Е., Ш.А. о выселении, вселении, заключении договора социального найма,
установила:
Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилось с иском к ответчикам Ш.Е. и Ш.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы в квартире адрес указанное жилое помещение заключением межведомственной комиссии администрации г. Ленинска-Кузнецкого N 797 от 28.09.2001 г. признано не пригодным для проживания и подлежащим сносу, и было включено в программу сноса на 2013 год согласно Федеральному закону от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Ответчикам на основании постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 30.06.2014 г. N 1102 было предоставлено для переселения на условиях договора социального найма жилое помещение адрес ответчики 28.06.2014 г. были уведомлены о готовности к заселению данного жилого помещения, однако, до настоящего времени не вселились в него и не предоставили необходимые документы для заключения договора социального найма. С учетом уточнения требований истец просил суд вселить Ш.Е., Ш.А. в благоустроенное изолированное жилое помещение, расположенное адрес обязать Ш.Е., Ш.А. заключить с Управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа договор социального найма указанное на жилое помещение; от требований о выселении Ш-вых из квартиры по адрес отказался в связи с тем, что данное жилое помещение было разобрано неизвестными несколько лет назад.
В судебном заседании представитель истца - Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа У. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Ш.Е. в судебное заседание не явился.
Ответчик Ш.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа П.Д., действующий на основании доверенности, против заявленных исковых требований не возражал.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года постановлено:
В иске управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о вселении Ш.Е., Ш.А. в жилое помещение расположенное по адресу: адрес, обязывании Ш.Е., Ш.А. заключить с управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. адрес отказать.
В апелляционной жалобе представитель Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не установлены обстоятельства, ухудшающие условия проживания ответчиков в предоставляемом жилом помещении, однако, установлено, что проживание по адресу: адрес невозможно.
Судом неверно применен Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", так как ответчики вправе реализовать свое право на приватизацию после заключения договора социального найма и данное предоставление жилого помещения, на которое требуется заключение договора социального найма, носит компенсационный характер.
Также Ленинск-Кузнецким городским судом безосновательно указано, что ответчики включены в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и не являются членами одной семьи, так как данное обстоятельство не имеет юридического значения по существу рассматриваемого спора, а именно в отношении компенсации за непригодное для проживания жилое помещение.
На апелляционную жалобу Ш.Е., Ш.А. принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились представители Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав Ш.Е. и Ш.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.Е. и Ш.А., <данные изъяты> относятся к числу лиц, оставшихся без попечения родителей.
На момент рассмотрения дела Ш.Е. проживал в съемном жилом помещении по адресу: адрес Ш.А. также проживал в съемном жилом помещении по адресу: адрес, при этом оба ответчика зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.
В соответствии со сведениями администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 15.09.2014 г. Ш.Е. и Ш.А. включены в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, номер их очереди соответственно 7 и 8 (л.д. 33, 32).
Установлено, что жилой дом по адрес признан аварийным, непригодным для проживания, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома N 153 от 13.09.2001 г., составленным межведомственной комиссией г. Ленинска-Кузнецкого (л.д. 6, 7).
Решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа N 25 от 25.04.2013 г. жилой дом по адрес включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных жилых домов, признанных до 01.01.2012 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" в Ленинск-Кузнецком городском округе на 2013 - 2014 гг. (л.д. 69 - 81). Решение о сносе указанного дома на момент рассмотрения настоящего дела органом местного самоуправления не принято.
По сведениям филиала N 10 БТИ г. Ленинска-Кузнецкого ГПКО "ЦТИ КО" квартира по адрес разобрана (л.д. 6).
Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского суда от 30.06.2014 года N 1102 Ш.Е. на семью из двух человек предоставлено жилое помещение по адресу: адрес. Указанное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о вселении ответчиков в жилое помещение по адресу: адрес обязании ответчиков заключить с истцом договор социального найма указанное на жилое помещение, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения данных требований.
Данные выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии с п. 1 ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Статьей 89 (части 1, 2) определено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для понуждения ответчиков к заключению договора социального найма на спорное жилое помещение отсутствуют, требования истца о принудительном вселении ответчиков в жилое помещение по адресу: адрес основаны на неверном толковании норм материального права и не нарушают прав истца.
Установлено, что ответчики Ш.Е. и Ш.А. отказались от вселения в вышеуказанную квартиру адрес, поскольку не являются членами одной семьи. При этом, ответчики относятся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по этому основанию состоят на очереди на получение жилых помещений по договору специализированного найма, ответчики не намерены пользоваться спорным жилым помещением по адрес на условиях социального найма.
Кроме того, органом местного самоуправления не принималось решения о сносе жилого помещения по адрес, ответчики не являлись собственниками признанного непригодным для проживания жилого помещения, у ответчиков отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по вселению в жилое помещение по адрес и заключению договора социального найма на него.
Суд верно указал на то, что требования истца о принудительном вселении ответчиков в жилое помещение не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат Конституции РФ, международно-правовым нормам, гарантирующих каждому гражданину свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, ограничение данного права гражданина может быть установлено только законом.
Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца с учетом предмета заявленного иска и его оснований, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленного иска, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 12, 39 ГПК РФ истец самостоятельно выбирает способ защиты права, которое полагает нарушенным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену решения суда, по делу судом не допущено.
Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Эти доводы повторяют позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая была предметом проверки, исследования и оценки в суде первой инстанции, по ним в решении содержатся мотивированные выводы суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.М.ЧУДИНОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
Т.М.ЧУДИНОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)