Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Наука", г. Воронеж на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по делу N А14-2225/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания"), ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Наука" (далее - ответчик, ЖСК "Наука"), ИНН 3666048089, ОГРН 1033600062429, о взыскании 7 870 руб. 21 коп., в том числе 7 692 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.09.2013 по 31.01.2014, 177 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 24.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению определением суда от 02.04.2014).
Определением суда от 06.03.2014 исковое заявление ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 5 мая 2014 года (судья Е.И.Росляков) исковые требования удовлетворены.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года (судья Н.П.Афонина) апелляционная жалоба ЖСК "Наука" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 мая 2014 года возвращена заявителю в связи с пропуском предусмотренного законодательством срока на обжалование решения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определением от 20 июня 2014 года (судья А.С.Яковлев) апелляционная жалоба ЖСК "Наука" на решение суда от 05.05.2014 возвращена заявителю по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 02.06.2014, жилищно-строительный кооператив "Наука" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что им пропущен срок подачи апелляционной жалобы по причине нарушения судом первой инстанции срока направления ему решения суда.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Наука" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 мая 2014 года по делу N А14-2225/2014, пропустив при этом срок на обжалование.
Обжалуемым определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Суд кассационной инстанции находит основания возврата апелляционной жалобы определением от 02.06.2014 соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 05.05.2014 г. Срок на подачу апелляционной жалобы истек - 20.05.2014 г.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой 23.05.2014, согласно штампу входящей корреспонденции суда области, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены сроки направления решения суда ответчику.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Однако ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на момент вынесения обжалуемого определения заявителем жалобы заявлено не было.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было, суд пришел к правильному выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм права не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по делу N А14-2225/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А14-2225/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А14-2225/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Наука", г. Воронеж на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по делу N А14-2225/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания"), ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Наука" (далее - ответчик, ЖСК "Наука"), ИНН 3666048089, ОГРН 1033600062429, о взыскании 7 870 руб. 21 коп., в том числе 7 692 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.09.2013 по 31.01.2014, 177 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 24.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению определением суда от 02.04.2014).
Определением суда от 06.03.2014 исковое заявление ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 5 мая 2014 года (судья Е.И.Росляков) исковые требования удовлетворены.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года (судья Н.П.Афонина) апелляционная жалоба ЖСК "Наука" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 мая 2014 года возвращена заявителю в связи с пропуском предусмотренного законодательством срока на обжалование решения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определением от 20 июня 2014 года (судья А.С.Яковлев) апелляционная жалоба ЖСК "Наука" на решение суда от 05.05.2014 возвращена заявителю по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 02.06.2014, жилищно-строительный кооператив "Наука" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что им пропущен срок подачи апелляционной жалобы по причине нарушения судом первой инстанции срока направления ему решения суда.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Наука" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 мая 2014 года по делу N А14-2225/2014, пропустив при этом срок на обжалование.
Обжалуемым определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Суд кассационной инстанции находит основания возврата апелляционной жалобы определением от 02.06.2014 соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 05.05.2014 г. Срок на подачу апелляционной жалобы истек - 20.05.2014 г.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой 23.05.2014, согласно штампу входящей корреспонденции суда области, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены сроки направления решения суда ответчику.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Однако ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на момент вынесения обжалуемого определения заявителем жалобы заявлено не было.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было, суд пришел к правильному выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм права не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по делу N А14-2225/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)