Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецов С.А.,
протокол судебного заседания вела Бакланова Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Ключ-Строй" (ОГРН 1027301180390, ИНН 7303019162), г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014, принятое по делу N А72-4329/2013 судьей Малкиной О.К.,
по иску Товарищества собственников жилья "Народный контроль" (ОГРН 1097325001510, ИНН 7325087487), г. Ульяновск,
к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления Администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301169433, ИНН 7303013756), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг" (ОГРН 1084345010640, ИНН 4345229180), г. Киров,
к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ-Строй" (ОГРН 1027301180390, ИНН 7303019162), г. Ульяновск,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Симбирская" (432054, г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 7, подъезд 5),
- Бикманов Камиль Равильевич (432071, г. Ульяновск, ул. Кролюницкого, 3, корпус 1, кв. 35),
- открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (432071, г. Ульяновск, ул. Марата, 3),
о взыскании 721 459 руб. 36 коп.,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчиков:
от Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Финансового управления Администрации г. Ульяновска - не явились, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" - не явились, извещены надлежащим образом,
от Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска - не явились, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Ключ-Строй" - Иванцов С.М., доверенность от 03.10.2013,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Народный контроль", г. Ульяновск, обратилось с иском в Арбитражный суд Ульяновской области к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации города Ульяновска и Обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг", г. Ульяновск, о взыскании с первого ответчика 197194 руб. 96 коп., в том числе 157895 руб. 78 коп. - долг по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с мая 2009 года по март 2013 года, 39389 руб. 18 коп. - долг по оплате теплоснабжения с мая 2009 года по августа 2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47981 руб. 31 коп. и со второго ответчика 426461 руб. 24 коп. - основной долг, 49818 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 (т. 1 л.д. 85) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации МО города Ульяновска.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2013 (т. 1 л.д. 155) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ-СТРОЙ" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Симбирская".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2013 (т. 2 л.д. 36) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен адвокат Бикманов Камиль Равильевич.
Заявлением (т. 2 л.д. 129) ТСЖ "Народный контроль" отказалось от иска к Муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации города Ульяновска и ООО "Техноторог".
До принятия судебного акта по существу суд принял заявленный истцом отказ от исковых требований в отношении указанных ответчиков.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2013 (т. 3 л.д. 50) принято заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 120): ТСЖ "Народный контроль" просит взыскать с Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска долг в сумме 45801 руб. 89 коп. за период с 10.04.2010 по 31.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6722 руб. 90 коп. за период с 10.05.2010 по 09.06.2013; с 10.06.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ключ-Строй" долг в сумме 482826 руб. 69 коп. за период с 16.03.2010 по 31.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60681 руб. 35 коп. за период с 10.04.2010 по 09.06.2013; с 10.06.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2014 (т. 3 л.д. 131) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2012 принят отказ ТСЖ "Народный контроль" от исковых требований к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации г. Ульяновска и к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг". Производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования ТСЖ "Народный контроль" удовлетворены.
С Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска за счет казны города Ульяновска взыскан долг в сумме 45801 руб. 89 коп. за период с 10.04.2010 по 31.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6722 руб. 90 коп. за период с 10.05.2010 по 09.06.2013; с 10.06.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.
С Общества с ограниченной ответственностью "Ключ-Строй" взыскан долг в сумме 482826 руб. 69 коп. за период с 16.03.2010 по 31.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60681 руб. 35 коп. за период с 10.04.2010 по 09.06.2013; с 10.06.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 870 руб. 16 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ключ-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 6), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2012 в части удовлетворения исковых требований с ООО "Ключ-Строй" и отказать ТСЖ "Народный контроль" в иске о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Стороны и третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и привлеченных к участию в деле третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
Арбитражный апелляционный суд проверяет соответствие выводов, содержащихся в судебном акте от 17.02.2012, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в обжалуемой части.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В пункте 2.2. части 2 статьи 161 Кодекса указано, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Частью 3 статьи 161 Кодекса установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
В начале 2009 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 12 по улице Минаева города Ульяновска, избран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ. Создано ТСЖ "Народный контроль" (т. 1 л.д. 87).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица 20.03.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - Товарищества собственников жилья "Народный контроль" (т. 1 л.д. 16).
Материалами дела установлено, что ООО "КЛЮЧ-СТРОЙ" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 872, 43 кв. м за номерами 1-7, 9, 11-32 на первом этаже дома N 12, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Минаева, приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2010 N 138 с датой государственной регистрации права собственности 26.07.2012, что подтверждено соответствующей выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 121).
Ссылаясь на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36, 154, 155 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Г Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, принятому по делу N А71-9485/2009.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено собранием собственников помещений в жилом доме, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Материалами дела и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области, принятым по делам N А72-7762/2011, А72-7961/2011, А72-10422/2011, подтверждено, что ТСЖ "Народный контроль" имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставляемых коммунальных ресурсов и подрядными организациями по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 12 по ул. Минаева в городе Ульяновске и в оспариваемый период несет расходы по их оплате.
Анализируя представленный истцом расчет заявленной к взысканию с ООО "КЛЮЧ-СТРОЙ" суммы долга и процентов, установив, что размер применяемых истцом тарифов соответствует приказам Министерства экономики Ульяновской области, выявив нарушение ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества, придя к выводу о том, что требования истца по оплате содержания и ремонта в период с 16.03.2010 по 31.05.2013 правомерны, расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по оплате содержания и ремонта жилья ООО "КЛЮЧ-СТРОЙ" в сумме 482826 руб. 69 коп. за период с 16.03.2010 по 31.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60681 руб. 35 коп. за период с 10.04.2010 по 09.06.2013, с начислением процентов с 10.06.2013 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.
Доводы ответчика апелляционной жалобы необоснованны. Долг по оплате содержания и ремонта общего имущества дома N 12, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Минаева, возник в период с 16.03.2010 по 31.05.2013 и взыскан судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014, принятое по делу N А72-4329/2013, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ-Строй" (ОГРН 1027301180390, ИНН 7303019162), г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А72-4329/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А72-4329/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецов С.А.,
протокол судебного заседания вела Бакланова Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Ключ-Строй" (ОГРН 1027301180390, ИНН 7303019162), г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014, принятое по делу N А72-4329/2013 судьей Малкиной О.К.,
по иску Товарищества собственников жилья "Народный контроль" (ОГРН 1097325001510, ИНН 7325087487), г. Ульяновск,
к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления Администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301169433, ИНН 7303013756), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг" (ОГРН 1084345010640, ИНН 4345229180), г. Киров,
к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ-Строй" (ОГРН 1027301180390, ИНН 7303019162), г. Ульяновск,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Симбирская" (432054, г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 7, подъезд 5),
- Бикманов Камиль Равильевич (432071, г. Ульяновск, ул. Кролюницкого, 3, корпус 1, кв. 35),
- открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (432071, г. Ульяновск, ул. Марата, 3),
о взыскании 721 459 руб. 36 коп.,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчиков:
от Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Финансового управления Администрации г. Ульяновска - не явились, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" - не явились, извещены надлежащим образом,
от Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска - не явились, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Ключ-Строй" - Иванцов С.М., доверенность от 03.10.2013,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Народный контроль", г. Ульяновск, обратилось с иском в Арбитражный суд Ульяновской области к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации города Ульяновска и Обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг", г. Ульяновск, о взыскании с первого ответчика 197194 руб. 96 коп., в том числе 157895 руб. 78 коп. - долг по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с мая 2009 года по март 2013 года, 39389 руб. 18 коп. - долг по оплате теплоснабжения с мая 2009 года по августа 2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47981 руб. 31 коп. и со второго ответчика 426461 руб. 24 коп. - основной долг, 49818 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 (т. 1 л.д. 85) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации МО города Ульяновска.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2013 (т. 1 л.д. 155) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ-СТРОЙ" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Симбирская".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2013 (т. 2 л.д. 36) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен адвокат Бикманов Камиль Равильевич.
Заявлением (т. 2 л.д. 129) ТСЖ "Народный контроль" отказалось от иска к Муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации города Ульяновска и ООО "Техноторог".
До принятия судебного акта по существу суд принял заявленный истцом отказ от исковых требований в отношении указанных ответчиков.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2013 (т. 3 л.д. 50) принято заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 120): ТСЖ "Народный контроль" просит взыскать с Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска долг в сумме 45801 руб. 89 коп. за период с 10.04.2010 по 31.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6722 руб. 90 коп. за период с 10.05.2010 по 09.06.2013; с 10.06.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ключ-Строй" долг в сумме 482826 руб. 69 коп. за период с 16.03.2010 по 31.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60681 руб. 35 коп. за период с 10.04.2010 по 09.06.2013; с 10.06.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2014 (т. 3 л.д. 131) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2012 принят отказ ТСЖ "Народный контроль" от исковых требований к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации г. Ульяновска и к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг". Производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования ТСЖ "Народный контроль" удовлетворены.
С Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска за счет казны города Ульяновска взыскан долг в сумме 45801 руб. 89 коп. за период с 10.04.2010 по 31.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6722 руб. 90 коп. за период с 10.05.2010 по 09.06.2013; с 10.06.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.
С Общества с ограниченной ответственностью "Ключ-Строй" взыскан долг в сумме 482826 руб. 69 коп. за период с 16.03.2010 по 31.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60681 руб. 35 коп. за период с 10.04.2010 по 09.06.2013; с 10.06.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 870 руб. 16 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ключ-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 6), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2012 в части удовлетворения исковых требований с ООО "Ключ-Строй" и отказать ТСЖ "Народный контроль" в иске о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Стороны и третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и привлеченных к участию в деле третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
Арбитражный апелляционный суд проверяет соответствие выводов, содержащихся в судебном акте от 17.02.2012, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в обжалуемой части.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В пункте 2.2. части 2 статьи 161 Кодекса указано, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Частью 3 статьи 161 Кодекса установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
В начале 2009 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 12 по улице Минаева города Ульяновска, избран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ. Создано ТСЖ "Народный контроль" (т. 1 л.д. 87).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица 20.03.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - Товарищества собственников жилья "Народный контроль" (т. 1 л.д. 16).
Материалами дела установлено, что ООО "КЛЮЧ-СТРОЙ" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 872, 43 кв. м за номерами 1-7, 9, 11-32 на первом этаже дома N 12, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Минаева, приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2010 N 138 с датой государственной регистрации права собственности 26.07.2012, что подтверждено соответствующей выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 121).
Ссылаясь на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36, 154, 155 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Г Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, принятому по делу N А71-9485/2009.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено собранием собственников помещений в жилом доме, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Материалами дела и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области, принятым по делам N А72-7762/2011, А72-7961/2011, А72-10422/2011, подтверждено, что ТСЖ "Народный контроль" имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставляемых коммунальных ресурсов и подрядными организациями по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 12 по ул. Минаева в городе Ульяновске и в оспариваемый период несет расходы по их оплате.
Анализируя представленный истцом расчет заявленной к взысканию с ООО "КЛЮЧ-СТРОЙ" суммы долга и процентов, установив, что размер применяемых истцом тарифов соответствует приказам Министерства экономики Ульяновской области, выявив нарушение ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества, придя к выводу о том, что требования истца по оплате содержания и ремонта в период с 16.03.2010 по 31.05.2013 правомерны, расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по оплате содержания и ремонта жилья ООО "КЛЮЧ-СТРОЙ" в сумме 482826 руб. 69 коп. за период с 16.03.2010 по 31.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60681 руб. 35 коп. за период с 10.04.2010 по 09.06.2013, с начислением процентов с 10.06.2013 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.
Доводы ответчика апелляционной жалобы необоснованны. Долг по оплате содержания и ремонта общего имущества дома N 12, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Минаева, возник в период с 16.03.2010 по 31.05.2013 и взыскан судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014, принятое по делу N А72-4329/2013, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ-Строй" (ОГРН 1027301180390, ИНН 7303019162), г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)