Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик как собственник жилого помещения не вносил плату за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Даниловой И.С.,
и судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя БВС по доверенности - ПОЮ
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 14 марта 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "***" к БВС о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
ЗАО "***" обратилось в суд с иском к БВС о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** от 26.12.2007 г. был избран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано МУП *** (впоследствии в 2010 году реорганизовано путем преобразования в ОАО "***") и утверждены условия Договора управления многоквартирным дом.
По решению единственного акционера ОАО "***" (Управляющая организация) - ООО "***", ОАО "***" было реорганизовано в форме выделения из него ЗАО "***".
ЗАО "***" является правопреемником реорганизуемого ОАО "***" по договорам, заключенным ОАО "***" для осуществления деятельности по управлению, в т.ч. и по управлению многоквартирными домами, а значит и Договорам управления многоквартирными домами.
БВС. является собственником квартиры N *** на основании договора мены от 6.10.1993 г.
Ответчик в период с 01.11.2011 г. по 31.01.2014 г. (включительно) не производит оплату за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги. Поэтому по состоянию на 1.02.2014 г. задолженность составила *** руб.
На основании изложенного, ЗАО "***" просило суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилого помещения - *** руб., пени - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласна БВС В апелляционной жалобе, поданной ее представителем по доверенности ПОЮ просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - БВС ее представителя по доверенности - ПОЮ., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представлено письмо от представителя с просьбой рассмотреть дело без ее участия и участия ответчицы.
Выслушав представителя истца ЗАО "***", действующую на основании доверенности - УИС., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в период с 26.12.2007 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** способ управления домом избран путем управления управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано МУП *** (впоследствии в 2010 году реорганизовано путем преобразования в ОАО "***") и утверждены условия Договора управления многоквартирным домом.
Впоследствии ОАО "***" было реорганизовано путем выделения из него ЗАО "***", в связи с чем права и обязанности ОАО "***" по Договорам управления многоквартирными домами (в том числе и д. ***) перешли к ЗАО "***".
Из материалов дела также следует, что БВС является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Согласно представленному расчету, ответчик имеет задолженность по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги в период с 01.11.2011 г. по 31.01.2014 г. (включительно), которая по состоянию на 01.02.2014 г. составила *** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязан вносить плату за жилье и предоставленные коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о взыскании с БВС. задолженности за период с 01.11.2011 г. по 31.01.2014 г., а также пеней.
Размер взысканной с ответчика суммы задолженности и пеней определен судом верно на основании представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в уменьшении размера взысканных пеней, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку уменьшение размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью, кроме того доказательств несоразмерности неустойки, а также тяжелого материального положения ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представил.
Доводы жалобы о том, что ответчик не вносила плату за коммунальные услуги, в связи с тем, что в квитанциях была указана другая управляющая компания, не могут быть приняты во внимание, поскольку смена управляющей компании, не является основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. О наличии своей обязанности по оплате коммунальных услуг ответчица знала и, действуя разумно и добросовестно, имела возможность выяснить и наименование и реквизиты управляющей компании.
Таким образом, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БВС по доверенности - ПОЮ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1184
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик как собственник жилого помещения не вносил плату за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-1184
Судья: Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Даниловой И.С.,
и судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя БВС по доверенности - ПОЮ
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 14 марта 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "***" к БВС о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
ЗАО "***" обратилось в суд с иском к БВС о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** от 26.12.2007 г. был избран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано МУП *** (впоследствии в 2010 году реорганизовано путем преобразования в ОАО "***") и утверждены условия Договора управления многоквартирным дом.
По решению единственного акционера ОАО "***" (Управляющая организация) - ООО "***", ОАО "***" было реорганизовано в форме выделения из него ЗАО "***".
ЗАО "***" является правопреемником реорганизуемого ОАО "***" по договорам, заключенным ОАО "***" для осуществления деятельности по управлению, в т.ч. и по управлению многоквартирными домами, а значит и Договорам управления многоквартирными домами.
БВС. является собственником квартиры N *** на основании договора мены от 6.10.1993 г.
Ответчик в период с 01.11.2011 г. по 31.01.2014 г. (включительно) не производит оплату за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги. Поэтому по состоянию на 1.02.2014 г. задолженность составила *** руб.
На основании изложенного, ЗАО "***" просило суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилого помещения - *** руб., пени - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласна БВС В апелляционной жалобе, поданной ее представителем по доверенности ПОЮ просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - БВС ее представителя по доверенности - ПОЮ., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представлено письмо от представителя с просьбой рассмотреть дело без ее участия и участия ответчицы.
Выслушав представителя истца ЗАО "***", действующую на основании доверенности - УИС., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в период с 26.12.2007 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** способ управления домом избран путем управления управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано МУП *** (впоследствии в 2010 году реорганизовано путем преобразования в ОАО "***") и утверждены условия Договора управления многоквартирным домом.
Впоследствии ОАО "***" было реорганизовано путем выделения из него ЗАО "***", в связи с чем права и обязанности ОАО "***" по Договорам управления многоквартирными домами (в том числе и д. ***) перешли к ЗАО "***".
Из материалов дела также следует, что БВС является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Согласно представленному расчету, ответчик имеет задолженность по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги в период с 01.11.2011 г. по 31.01.2014 г. (включительно), которая по состоянию на 01.02.2014 г. составила *** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязан вносить плату за жилье и предоставленные коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о взыскании с БВС. задолженности за период с 01.11.2011 г. по 31.01.2014 г., а также пеней.
Размер взысканной с ответчика суммы задолженности и пеней определен судом верно на основании представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в уменьшении размера взысканных пеней, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку уменьшение размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью, кроме того доказательств несоразмерности неустойки, а также тяжелого материального положения ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представил.
Доводы жалобы о том, что ответчик не вносила плату за коммунальные услуги, в связи с тем, что в квитанциях была указана другая управляющая компания, не могут быть приняты во внимание, поскольку смена управляющей компании, не является основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. О наличии своей обязанности по оплате коммунальных услуг ответчица знала и, действуя разумно и добросовестно, имела возможность выяснить и наименование и реквизиты управляющей компании.
Таким образом, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БВС по доверенности - ПОЮ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)