Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 23.06.2015 г., на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Митино-12" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску С. к ЖСК "Митино-12" о зачете и корректировке начислений,
ЖСК "Митино-12" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 50, кв. 117. В период с января 2011 года по февраль 2014 года ответчик оплачивает предоставляемые ему коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
С. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к ЖСК "Митино-12" о зачете и корректировке начислений, указав на то, что им в период с января 2013 года по апрель 2014 года по статье отопление были внесены денежные средства в размере 7282,13 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 17.07.2014 г. в удовлетворении иска ЖСК "Митино-12" отказано. Встречные исковые требования С. удовлетворены.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с С. в пользу ЖСК "Митино-12" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ***** руб., судебные издержки в сумме 7439,81 руб.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 12.02.2015 г. и оставлении в силе решения мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что С., является собственником квартиры N 117 по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 50.
Техническое обслуживание и эксплуатацию данного многоквартирного дома осуществляет ЖСК "Митино-12".
В период с января 2011 года по февраль 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере 25088,43 руб.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности с января по февраль 2011 года в размере 8211,23 руб.
Отказывая в удовлетворении иска мировой судья исходил из того, что истцом не было представлено доказательств выбора ЖСК "Митино-12" жильцами дома N 50 по ул. ***** в г. Москве в качестве способа управления многоквартирным домом, как того требуют положения ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.
Так же основанием для отказа в удовлетворении иска относительно взносов на "уставные цели", которые ответчик полагал не подлежащими оплате, поскольку они не утверждены решением общего собрания членов организации истца, а он членства в ЖСК "Митино-12" не имеет, суд указал на то, что данные платежи протоколом общего собрания от 03.06.2013 г. утверждены не были.
Отменяя решение суда первой инстанции районный суд указал на то, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства дела.
Удовлетворяя иск, суд второй инстанции обратил внимание на то, что решение общего собрания от 03.06.2013 г., во исполнение которого ответчику начислялась плата за отопление не по общедомовому прибору учета, а по нормативную обязательную в равной степени для всех жильцов дома. При этом общее собрание членов организации истца определило целевое назначение использования полученных денежных средств в результате разницы начисления собственникам жилых помещений и фактической оплаты ресурсоснабжающей организации.
Что касается доводов ответчика о том, что он не является членом ЖСК и тем самым освобожден от уплаты взносов на "уставные цели", суд второй инстанции признал их несостоятельными, указывая, что он обязан в силу жилищного законодательства вносить плату за содержание общего имущества на основании заключенного в порядке ст. 155 ЖК РФ договора, при этом отсутствие последнего не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от указанной обязанности.
При исчислении подлежащей взысканию с С. суммы задолженности суд апелляционной инстанции учел произведенную ответчиком оплату за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 6061,46 руб. Так же было учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности с января по февраль 2011 года в размере 8211,23 руб. и расчет задолженности, представленный в суд второй инстанции, согласно которому задолженность за период с марта 2011 года по июль 2012 года отсутствует.
Доводы кассационной жалобы С. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование норм материального права, и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Митино-12" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску С. к ЖСК "Митино-12" о зачете и корректировке начислений - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 4Г/1-6891/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 4г/1-6891
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 23.06.2015 г., на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Митино-12" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску С. к ЖСК "Митино-12" о зачете и корректировке начислений,
установил:
ЖСК "Митино-12" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 50, кв. 117. В период с января 2011 года по февраль 2014 года ответчик оплачивает предоставляемые ему коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
С. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к ЖСК "Митино-12" о зачете и корректировке начислений, указав на то, что им в период с января 2013 года по апрель 2014 года по статье отопление были внесены денежные средства в размере 7282,13 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 17.07.2014 г. в удовлетворении иска ЖСК "Митино-12" отказано. Встречные исковые требования С. удовлетворены.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с С. в пользу ЖСК "Митино-12" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ***** руб., судебные издержки в сумме 7439,81 руб.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 12.02.2015 г. и оставлении в силе решения мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что С., является собственником квартиры N 117 по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 50.
Техническое обслуживание и эксплуатацию данного многоквартирного дома осуществляет ЖСК "Митино-12".
В период с января 2011 года по февраль 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере 25088,43 руб.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности с января по февраль 2011 года в размере 8211,23 руб.
Отказывая в удовлетворении иска мировой судья исходил из того, что истцом не было представлено доказательств выбора ЖСК "Митино-12" жильцами дома N 50 по ул. ***** в г. Москве в качестве способа управления многоквартирным домом, как того требуют положения ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.
Так же основанием для отказа в удовлетворении иска относительно взносов на "уставные цели", которые ответчик полагал не подлежащими оплате, поскольку они не утверждены решением общего собрания членов организации истца, а он членства в ЖСК "Митино-12" не имеет, суд указал на то, что данные платежи протоколом общего собрания от 03.06.2013 г. утверждены не были.
Отменяя решение суда первой инстанции районный суд указал на то, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства дела.
Удовлетворяя иск, суд второй инстанции обратил внимание на то, что решение общего собрания от 03.06.2013 г., во исполнение которого ответчику начислялась плата за отопление не по общедомовому прибору учета, а по нормативную обязательную в равной степени для всех жильцов дома. При этом общее собрание членов организации истца определило целевое назначение использования полученных денежных средств в результате разницы начисления собственникам жилых помещений и фактической оплаты ресурсоснабжающей организации.
Что касается доводов ответчика о том, что он не является членом ЖСК и тем самым освобожден от уплаты взносов на "уставные цели", суд второй инстанции признал их несостоятельными, указывая, что он обязан в силу жилищного законодательства вносить плату за содержание общего имущества на основании заключенного в порядке ст. 155 ЖК РФ договора, при этом отсутствие последнего не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от указанной обязанности.
При исчислении подлежащей взысканию с С. суммы задолженности суд апелляционной инстанции учел произведенную ответчиком оплату за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 6061,46 руб. Так же было учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности с января по февраль 2011 года в размере 8211,23 руб. и расчет задолженности, представленный в суд второй инстанции, согласно которому задолженность за период с марта 2011 года по июль 2012 года отсутствует.
Доводы кассационной жалобы С. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование норм материального права, и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Митино-12" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску С. к ЖСК "Митино-12" о зачете и корректировке начислений - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)