Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истца из квартиры ответчика имуществу истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Е.Ю. с П. сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 135198 руб. 47 коп., расходы по проведению оценки в сумме 6000 руб., расходы за получение справки в сумме 240 руб., возврат госпошлины в размере 4037 руб. 74 коп.
установила:
Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива; в обоснование иска указано, что 05.07.2014 г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, собственником которой является истец, из квартиры N *** расположенной выше этажом, собственником которой является П.; в результате залива имуществу истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом N *** оценочной компании "Бюро независимой оценки и экспертизы" составляет 135 198 рублей 47 копеек; истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 135198 руб. 47 коп., расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы по получению выписки ЕГРП в размере 240 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 037 руб. 74 коп.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в суд не явился, о дате заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил. Принимая во внимание, что все меры к извещению ответчика были приняты, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П., его представителя по доверенности М., представителя истца по доверенности Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** ответчик П. является собственником вышерасположенной квартиры N *** в том же доме, указанное подтверждено доказательствами, выпиской из ЕГРП N *** от 25.08.2014 года.
05.07.2014 года произошел залив квартиры истца из квартиры N 9, собственником которой является П. Факт залива подтвержден актом от 10.07.2014 года комиссии гл. инженера ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", из которого усматривается о перекрытии холодного и горячего водоснабжения на квартиру N 9, коммуникации защиты, доступ для выявления причины не обеспечен; имеются следы протечек в комнате, потолке, на обоях стен, кухне, коридоре, деформация пола - ламината.
Суд признал доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу от затопления квартиры, при этом исходил из отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы N *** от 09.09.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире N 5, стоимость которого составила 135198 рублей 47 коп.
Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика П., как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу квартиры истца и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 135198 руб. 47 коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика П. об отсутствии установленной причины залива на основании представленного в деле акта, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения; аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ; при этом подтверждено, что доступ для выявления причины залива собственником квартиры не обеспечен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие П., который находился в отъезде, лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному истцом в исковом заявлении адресу; судом первой инстанции надлежащим образом было выслано извещение о дне рассмотрения дела, которое вручено П. (л.д. 48).
В соответствии с п. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчика судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13716/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истца из квартиры ответчика имуществу истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-13716/15
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Е.Ю. с П. сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 135198 руб. 47 коп., расходы по проведению оценки в сумме 6000 руб., расходы за получение справки в сумме 240 руб., возврат госпошлины в размере 4037 руб. 74 коп.
установила:
Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива; в обоснование иска указано, что 05.07.2014 г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, собственником которой является истец, из квартиры N *** расположенной выше этажом, собственником которой является П.; в результате залива имуществу истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом N *** оценочной компании "Бюро независимой оценки и экспертизы" составляет 135 198 рублей 47 копеек; истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 135198 руб. 47 коп., расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы по получению выписки ЕГРП в размере 240 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 037 руб. 74 коп.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в суд не явился, о дате заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил. Принимая во внимание, что все меры к извещению ответчика были приняты, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П., его представителя по доверенности М., представителя истца по доверенности Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** ответчик П. является собственником вышерасположенной квартиры N *** в том же доме, указанное подтверждено доказательствами, выпиской из ЕГРП N *** от 25.08.2014 года.
05.07.2014 года произошел залив квартиры истца из квартиры N 9, собственником которой является П. Факт залива подтвержден актом от 10.07.2014 года комиссии гл. инженера ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", из которого усматривается о перекрытии холодного и горячего водоснабжения на квартиру N 9, коммуникации защиты, доступ для выявления причины не обеспечен; имеются следы протечек в комнате, потолке, на обоях стен, кухне, коридоре, деформация пола - ламината.
Суд признал доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу от затопления квартиры, при этом исходил из отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы N *** от 09.09.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире N 5, стоимость которого составила 135198 рублей 47 коп.
Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика П., как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу квартиры истца и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 135198 руб. 47 коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика П. об отсутствии установленной причины залива на основании представленного в деле акта, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения; аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ; при этом подтверждено, что доступ для выявления причины залива собственником квартиры не обеспечен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие П., который находился в отъезде, лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному истцом в исковом заявлении адресу; судом первой инстанции надлежащим образом было выслано извещение о дне рассмотрения дела, которое вручено П. (л.д. 48).
В соответствии с п. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчика судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)