Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилкомсервис" (далее - общество "Компания "Жилкомсервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-24211/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Компания "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании жилищно-строительного кооператива "Трактор" передать техническую, проектную, исполнительную и иную документацию согласно указанному в иске перечню на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Котина, дома N 9, 11, 13; ул. Марченко, дома N 9 "б", 9 "в", 9 "г", ул. Шуменская, дом N 20.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Трактор" (далее - товарищество "Трактор") и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трактор" (далее - общество УК "Трактор").
Впоследствии, определением суда первой инстанции от 23.05.2013 по заявлению общества "Компания "Жилкомсервис" общество УК "Трактор" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из состава третьих лиц, а определением от 19.12.2013 прекращено производство в части исковых требований, предъявленных к жилищно-строительному кооперативу "Трактор" в связи с ликвидацией данного юридического лица.
До принятия решения по существу спора суд на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества "Компания "Жилкомсервис" об уточнении исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения суда являлось требование о возложении на общество УК "Трактор" обязанности передать истцу поэтажный план на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко д. 9В, а в случае его отсутствия - изготовить поэтажный план данного дома.
Решением суда от 05.02.2014 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований общества "Компания "Жилкомсервис" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Компания "Жилкомсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что товарищество "Трактор" передало обществу УК "Трактор" технический паспорт спорного многоквартирного дома без поэтажного плана не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о передаче данного документа юридическому лицу, осуществляющему управление данным домом в настоящее время. При этом общество "Компания "Жилкомсервис" полагает, что при отсутствии истребуемой документации у ответчика, он обязан восстановить ее за свой счет в силу норм действующего законодательства.
Заявитель считает необоснованной ссылку судов на то, что из нормативов, действовавших в период создания технического паспорта на спорный многоквартирный жилой дом, не усматривается обязательное составление поэтажного плана. Как указывает общество "Компания "Жилкомсервис", последняя инвентаризация в отношении указанного дома проведена в 1993 году, то есть в период действия нормативов и инструкций, предусматривающих, что неотъемлемой частью технического паспорта дома является поэтажный план.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Компания "Жилкомсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко д. 9В, на основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17.08.2012.
Ранее соответствующие функции осуществляло общества УК "Трактор" на основании решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.08.2012. Впоследствии данное решение признано не принятым решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу N 2-1013/2013.
Обществом УК "Трактор" 17.10.2013 добровольно передана обществу "Компания "Жилкомсервис" техническая документация и документация паспортного стола в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко д. 9В, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.
Общество "Компания "Жилкомсервис", ссылаясь на то, что ему передана не вся необходимая документация, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции установил, что поэтажный план в качестве составной части технического паспорта на спорный многоквартирный дом не изготавливался и обществу УК "Трактор" не передавался, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о передаче или о создании изначально отсутствующих частей технического паспорта являются необоснованными и отказал в удовлетворении иска общества "Компания "Жилкомсервис".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической и иной документации закреплен в п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и в п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с п. 21 Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предыдущая организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом и, соответственно, владеющая документацией в отношении данного дома передало обществу УК "Трактор" по акту от 01.09.2012 технический паспорт в полном объеме (подлинник) без поэтажного плана, поскольку данный технический паспорт, составленный в 1973 году, не содержал в себе поэтажный план в качестве составной части.
В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом "Компания "Жилкомсервис" требования об обязании ответчика передать документацию, которая никогда не изготавливалась и в его владение не передавалась, не подлежат удовлетворению.
Довод общества "Компания "Жилкомсервис" о том, что отсутствие фактической передачи обществу УК "Трактор" поэтажного плана не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на предусмотренную законом обязанность ответчика изготовить такую документацию за свой счет, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судебных инстанций о том, что из нормативов, действовавших в период создания технического паспорта на спорный многоквартирный жилой дом, обязательное составление поэтажного плана как его неотъемлемой части отклоняется судом кассационной инстанции. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции подтверждается ответом ОГУП "Областной центр технической инвентаризации", свидетельствующим о том, что составленный по результатам проведения технической инвентаризации спорного многоквартирного дома технический паспорт соответствует действующим в период его составления инструкциям.
Ссылка общества "Компания "Жилкомсервис" на то, что в отношении спорного дома 24.08.1993 проводилась внеплановая инвентаризация, подлежит отклонению как не влияющая на обоснованность выводов судебных инстанций в связи с тем, что сведений о составлении поэтажного плана по результатам проведения повторной инвентаризации, как и доказательств наличия такого документа у ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Все изложенные в кассационной жалобе общества "Компания "Жилкомсервис" доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-24211/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2014 N Ф09-4634/14 ПО ДЕЛУ N А76-24211/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N Ф09-4634/14
Дело N А76-24211/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилкомсервис" (далее - общество "Компания "Жилкомсервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-24211/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Компания "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании жилищно-строительного кооператива "Трактор" передать техническую, проектную, исполнительную и иную документацию согласно указанному в иске перечню на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Котина, дома N 9, 11, 13; ул. Марченко, дома N 9 "б", 9 "в", 9 "г", ул. Шуменская, дом N 20.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Трактор" (далее - товарищество "Трактор") и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трактор" (далее - общество УК "Трактор").
Впоследствии, определением суда первой инстанции от 23.05.2013 по заявлению общества "Компания "Жилкомсервис" общество УК "Трактор" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из состава третьих лиц, а определением от 19.12.2013 прекращено производство в части исковых требований, предъявленных к жилищно-строительному кооперативу "Трактор" в связи с ликвидацией данного юридического лица.
До принятия решения по существу спора суд на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества "Компания "Жилкомсервис" об уточнении исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения суда являлось требование о возложении на общество УК "Трактор" обязанности передать истцу поэтажный план на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко д. 9В, а в случае его отсутствия - изготовить поэтажный план данного дома.
Решением суда от 05.02.2014 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований общества "Компания "Жилкомсервис" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Компания "Жилкомсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что товарищество "Трактор" передало обществу УК "Трактор" технический паспорт спорного многоквартирного дома без поэтажного плана не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о передаче данного документа юридическому лицу, осуществляющему управление данным домом в настоящее время. При этом общество "Компания "Жилкомсервис" полагает, что при отсутствии истребуемой документации у ответчика, он обязан восстановить ее за свой счет в силу норм действующего законодательства.
Заявитель считает необоснованной ссылку судов на то, что из нормативов, действовавших в период создания технического паспорта на спорный многоквартирный жилой дом, не усматривается обязательное составление поэтажного плана. Как указывает общество "Компания "Жилкомсервис", последняя инвентаризация в отношении указанного дома проведена в 1993 году, то есть в период действия нормативов и инструкций, предусматривающих, что неотъемлемой частью технического паспорта дома является поэтажный план.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Компания "Жилкомсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко д. 9В, на основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17.08.2012.
Ранее соответствующие функции осуществляло общества УК "Трактор" на основании решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.08.2012. Впоследствии данное решение признано не принятым решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу N 2-1013/2013.
Обществом УК "Трактор" 17.10.2013 добровольно передана обществу "Компания "Жилкомсервис" техническая документация и документация паспортного стола в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко д. 9В, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.
Общество "Компания "Жилкомсервис", ссылаясь на то, что ему передана не вся необходимая документация, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции установил, что поэтажный план в качестве составной части технического паспорта на спорный многоквартирный дом не изготавливался и обществу УК "Трактор" не передавался, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о передаче или о создании изначально отсутствующих частей технического паспорта являются необоснованными и отказал в удовлетворении иска общества "Компания "Жилкомсервис".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической и иной документации закреплен в п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и в п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с п. 21 Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предыдущая организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом и, соответственно, владеющая документацией в отношении данного дома передало обществу УК "Трактор" по акту от 01.09.2012 технический паспорт в полном объеме (подлинник) без поэтажного плана, поскольку данный технический паспорт, составленный в 1973 году, не содержал в себе поэтажный план в качестве составной части.
В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом "Компания "Жилкомсервис" требования об обязании ответчика передать документацию, которая никогда не изготавливалась и в его владение не передавалась, не подлежат удовлетворению.
Довод общества "Компания "Жилкомсервис" о том, что отсутствие фактической передачи обществу УК "Трактор" поэтажного плана не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на предусмотренную законом обязанность ответчика изготовить такую документацию за свой счет, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судебных инстанций о том, что из нормативов, действовавших в период создания технического паспорта на спорный многоквартирный жилой дом, обязательное составление поэтажного плана как его неотъемлемой части отклоняется судом кассационной инстанции. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции подтверждается ответом ОГУП "Областной центр технической инвентаризации", свидетельствующим о том, что составленный по результатам проведения технической инвентаризации спорного многоквартирного дома технический паспорт соответствует действующим в период его составления инструкциям.
Ссылка общества "Компания "Жилкомсервис" на то, что в отношении спорного дома 24.08.1993 проводилась внеплановая инвентаризация, подлежит отклонению как не влияющая на обоснованность выводов судебных инстанций в связи с тем, что сведений о составлении поэтажного плана по результатам проведения повторной инвентаризации, как и доказательств наличия такого документа у ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Все изложенные в кассационной жалобе общества "Компания "Жилкомсервис" доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-24211/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)