Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ Плюс" (ОГРН 1136684003752, ИНН 6684009169): не явились;
- от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Косаревой Е.В. по доверенности от 25.12.2013;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года
по делу N А60-18358/2014, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ Плюс"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ Плюс" (далее - заявитель, ООО "УК "СМУ Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.04.2014 N 219 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего 20 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "СМУ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, при этом указывает на то, что до собственников жилых помещений доведена информация о необходимости обустройства контейнерной площадки, определен перечень работ и их стоимость (протокол собрания собственников от 30.09.2013); предложен и утвержден общим собранием собственников проект договора между ООО "УК "СМУ Плюс" и собственниками, позволяющий управляющей организации производить работы по текущему ремонту по требованию надзорных органов без согласия собственников (протокол собрания собственников от 14.03.2014). Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответственность по надлежащему содержанию спорной контейнерной площадки должно нести ООО "УК "СМУ Плюс", поскольку спорная контейнерная площадка используется для сбора твердых бытовых отходов не только жильцов дома N 25 по ул. Чкалова, но и других стоящих рядом домов, которые находятся на обслуживании других управляющих организаций.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из Прокуратуры г. Первоуральска обращением гр. Черногубова С.В. о нарушении санитарно-эпидемиологических требований (т. 1 л.д. 136-138) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда вынесено определение от 28.03.2014 о возбуждении в отношении ООО "УК "СМУ Плюс" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2 л.д. 37).
В рамках административного расследования 31.03.2014 в 14 час. 15 мин. в присутствии представителя ООО "УК "СМУ Плюс" и двух понятых проведен осмотр придомовой территории жилого дома N 25 по ул. Чкалова в г. Первоуральск, в ходе которого установлено, что отсутствует (не оборудована) специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру для установки контейнеров для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов и мусора; контейнеры установлены непосредственно на земле, что зафиксировано в протоколе осмотра от 31.03.2014 (т. 2 л.д. 39-40).
По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК "СМУ Плюс" составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 (л.д. 68), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 22.04.2014 N 219 о привлечении административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 11-22).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" снизил размер административного штрафа до 20 000 руб.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" предусмотрено, что для установки контейнеров, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора, должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.
В п. 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов" также предусмотрено, что на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.
Согласно п. 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны, в том числе, проводить разъяснительную работу и организовывать население для выполнения мероприятий по соблюдению санитарных правил содержания территорий населенных мест; оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники; обеспечивать сборниками и инвентарем, применяемыми для сбора пищевых отходов, уличного и дворового смета; принимать меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, площадок и ниш под сборники, а также сборников отходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 6 Положения "Об организации деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых отходов на территории городского округа Первоуральск", утвержденного решением Первоуральской городской Думы от 30.07.2009 N 110, организация обустройства мест (площадок) для сбора отходов и их ремонт на территориях застройки многоквартирными и частными (индивидуальными) жилыми домами возложена на управляющую компанию, обслуживающую данный жилой фонд.
Как следует из материалов дела ООО "УК "СМУ Плюс" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, д. 25, что подтверждается, в том числе, договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2013 N 6 (т. 1 л.д. 46-63), договором от 01.02.2014 N 10/УК на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4, 5 классов, заключенному между ООО "УК "СМУ Плюс" (заказчик) и ООО "Экотехпром" (исполнитель).
Кроме того, обязанность именно ООО "УК "СМУ Плюс" по надлежащему оборудованию спорной контейнерной площадки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-27867/2013, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответственность по надлежащему содержанию спорной контейнерной площадки должно нести ООО "УК "СМУ Плюс", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Факт несоответствия спорной контейнерной площадки санитарным требованиям подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, протоколом осмотра от 31.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2014), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Административным органом установлено, что юридическое лицо имело возможность выполнить требования законодательства при обращении с отходами производства и потребления, но не приняло все зависящие от него меры для недопущения правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доведение до собственников жилых помещений информации о необходимости проведения строительно-ремонтных работ по благоустройству мусорной стоянки для сбора ТБО и КГО (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2013 N 1), таким доказательством не является и не свидетельствует о принятии всех зависящих от заявителя и достаточных мер, направленных на соблюдение требований санитарного законодательства при обращении с отходами; каких-либо иных действенных мер, направленных на оборудование контейнерной площадки в соответствии с санитарными требованиями, управляющей организацией своевременно не принималось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО УК "СМУ Плюс" извещено надлежащим образом путем направления извещения от 02.04.2014, полученным ООО УК "СМУ Плюс" 08.04.2014 (т. 2 л.д. 66), о рассмотрении материалов административного дела юридическое лицо также извещено надлежащим образом путем направления копии определения от 15.04.2014, полученным 15.04.2014 (т. 2 л.д. 69); протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 и постановление о привлечении к административной ответственности от 22.04.2014 вынесены с участием представителя ООО УК "СМУ Плюс" Жуковой Л.А., действующей на основании доверенности от 19.11.2013 (т. 2 л.д. 114).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, принял во внимание совершение правонарушения впервые, нахождение заявителя в стадии ликвидации, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и правомерно снизил размер административного штрафа до 20 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-18358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 N 17АП-10307/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-18358/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 17АП-10307/2014-АК
Дело N А60-18358/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ Плюс" (ОГРН 1136684003752, ИНН 6684009169): не явились;
- от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Косаревой Е.В. по доверенности от 25.12.2013;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года
по делу N А60-18358/2014, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ Плюс"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ Плюс" (далее - заявитель, ООО "УК "СМУ Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.04.2014 N 219 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего 20 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "СМУ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, при этом указывает на то, что до собственников жилых помещений доведена информация о необходимости обустройства контейнерной площадки, определен перечень работ и их стоимость (протокол собрания собственников от 30.09.2013); предложен и утвержден общим собранием собственников проект договора между ООО "УК "СМУ Плюс" и собственниками, позволяющий управляющей организации производить работы по текущему ремонту по требованию надзорных органов без согласия собственников (протокол собрания собственников от 14.03.2014). Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответственность по надлежащему содержанию спорной контейнерной площадки должно нести ООО "УК "СМУ Плюс", поскольку спорная контейнерная площадка используется для сбора твердых бытовых отходов не только жильцов дома N 25 по ул. Чкалова, но и других стоящих рядом домов, которые находятся на обслуживании других управляющих организаций.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из Прокуратуры г. Первоуральска обращением гр. Черногубова С.В. о нарушении санитарно-эпидемиологических требований (т. 1 л.д. 136-138) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда вынесено определение от 28.03.2014 о возбуждении в отношении ООО "УК "СМУ Плюс" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2 л.д. 37).
В рамках административного расследования 31.03.2014 в 14 час. 15 мин. в присутствии представителя ООО "УК "СМУ Плюс" и двух понятых проведен осмотр придомовой территории жилого дома N 25 по ул. Чкалова в г. Первоуральск, в ходе которого установлено, что отсутствует (не оборудована) специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру для установки контейнеров для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов и мусора; контейнеры установлены непосредственно на земле, что зафиксировано в протоколе осмотра от 31.03.2014 (т. 2 л.д. 39-40).
По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК "СМУ Плюс" составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 (л.д. 68), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 22.04.2014 N 219 о привлечении административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 11-22).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" снизил размер административного штрафа до 20 000 руб.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" предусмотрено, что для установки контейнеров, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора, должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.
В п. 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов" также предусмотрено, что на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.
Согласно п. 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны, в том числе, проводить разъяснительную работу и организовывать население для выполнения мероприятий по соблюдению санитарных правил содержания территорий населенных мест; оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники; обеспечивать сборниками и инвентарем, применяемыми для сбора пищевых отходов, уличного и дворового смета; принимать меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, площадок и ниш под сборники, а также сборников отходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 6 Положения "Об организации деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых отходов на территории городского округа Первоуральск", утвержденного решением Первоуральской городской Думы от 30.07.2009 N 110, организация обустройства мест (площадок) для сбора отходов и их ремонт на территориях застройки многоквартирными и частными (индивидуальными) жилыми домами возложена на управляющую компанию, обслуживающую данный жилой фонд.
Как следует из материалов дела ООО "УК "СМУ Плюс" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, д. 25, что подтверждается, в том числе, договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2013 N 6 (т. 1 л.д. 46-63), договором от 01.02.2014 N 10/УК на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4, 5 классов, заключенному между ООО "УК "СМУ Плюс" (заказчик) и ООО "Экотехпром" (исполнитель).
Кроме того, обязанность именно ООО "УК "СМУ Плюс" по надлежащему оборудованию спорной контейнерной площадки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-27867/2013, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответственность по надлежащему содержанию спорной контейнерной площадки должно нести ООО "УК "СМУ Плюс", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Факт несоответствия спорной контейнерной площадки санитарным требованиям подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, протоколом осмотра от 31.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2014), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Административным органом установлено, что юридическое лицо имело возможность выполнить требования законодательства при обращении с отходами производства и потребления, но не приняло все зависящие от него меры для недопущения правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доведение до собственников жилых помещений информации о необходимости проведения строительно-ремонтных работ по благоустройству мусорной стоянки для сбора ТБО и КГО (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2013 N 1), таким доказательством не является и не свидетельствует о принятии всех зависящих от заявителя и достаточных мер, направленных на соблюдение требований санитарного законодательства при обращении с отходами; каких-либо иных действенных мер, направленных на оборудование контейнерной площадки в соответствии с санитарными требованиями, управляющей организацией своевременно не принималось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО УК "СМУ Плюс" извещено надлежащим образом путем направления извещения от 02.04.2014, полученным ООО УК "СМУ Плюс" 08.04.2014 (т. 2 л.д. 66), о рассмотрении материалов административного дела юридическое лицо также извещено надлежащим образом путем направления копии определения от 15.04.2014, полученным 15.04.2014 (т. 2 л.д. 69); протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 и постановление о привлечении к административной ответственности от 22.04.2014 вынесены с участием представителя ООО УК "СМУ Плюс" Жуковой Л.А., действующей на основании доверенности от 19.11.2013 (т. 2 л.д. 114).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, принял во внимание совершение правонарушения впервые, нахождение заявителя в стадии ликвидации, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и правомерно снизил размер административного штрафа до 20 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-18358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)