Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По причине ненадлежащего содержания ответчиком крыши многоквартирного дома в принадлежащей истцу квартире происходили протечки, в результате чего пострадала внутренняя отделка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "К" на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 21 марта 2014 года по иску Х.Ф. к ООО "К" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
установила:
Х.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "К" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Многоквартирный дом, в котором она проживает, находится в управлении ООО "К". По причине ненадлежащего содержания ответчиком крыши многоквартирного дома в принадлежащей ей квартире происходили промочки, в результате чего пострадала внутренняя отделка. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 168930 рублей. Бездействием ответчика ей также причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени она вынуждена проживать в квартире, имеющей повреждения, что причиняет ей физические и нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60840 рублей, рыночную стоимость ковра, поврежденного в результате протечки кровли, в размере 3875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате составленного отчета по оценке в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 21 марта 2014 года исковые требования Х.Ф. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "К" в пользу Х.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 63029 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 34014 рублей 74 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Также с ООО "К" в бюджет Лежневского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 2290 рублей 88 копеек.
С решением не согласно ООО "К". В апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителя ООО "К" по доверенности Г.Ю., поддержавшую жалобу, представителя Х.Ф. по доверенности Ф.Е., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела Х.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Ответчик по делу является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, с 01 июня 2012 года.
Также судом установлено, что кровля дома над квартирой, принадлежащей Х.Ф., находится в неудовлетворительном состоянии.
Факт промочки квартиры Х.Ф. из-за неисправности кровли ответчиком не оспаривался.
Согласно заключениям судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60840 рублей, рыночная стоимость ковра, поврежденного в результате протечки кровли, составляет 3875 рублей.
Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "К" возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его текущему ремонту.
В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную заключением эксперта за минусом стоимости окрашивания балконной рамы и стоимость поврежденного ковра.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, вследствие некачественного оказания услуг, а также степени вины нарушителя и принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО "К" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
С размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании указанных норм суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "К" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 34014-74 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протечки квартиры истицы из-за неисправности кровли имели место до 1 июня 2012 года, управляющей организацией в тот период было ОАО "К", поэтому оснований для взыскания с ООО "К" материального ущерба не имелось, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Факт причинения ущерба имуществу истицы в результате протечки кровли, в том числе, и в период действия договора управления с ООО "К" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что крыша требует капитального ремонта, не освобождает ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба.
Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно применены нормы материального права, ссылки на них в решении имеются. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1198
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ковра, поврежденного в результате протечки кровли, компенсации морального вреда, расходов на оплату составленного отчета по оценке, штрафа и судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По причине ненадлежащего содержания ответчиком крыши многоквартирного дома в принадлежащей истцу квартире происходили протечки, в результате чего пострадала внутренняя отделка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-1198
Судья Смолина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "К" на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 21 марта 2014 года по иску Х.Ф. к ООО "К" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
установила:
Х.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "К" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Многоквартирный дом, в котором она проживает, находится в управлении ООО "К". По причине ненадлежащего содержания ответчиком крыши многоквартирного дома в принадлежащей ей квартире происходили промочки, в результате чего пострадала внутренняя отделка. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 168930 рублей. Бездействием ответчика ей также причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени она вынуждена проживать в квартире, имеющей повреждения, что причиняет ей физические и нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60840 рублей, рыночную стоимость ковра, поврежденного в результате протечки кровли, в размере 3875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате составленного отчета по оценке в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 21 марта 2014 года исковые требования Х.Ф. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "К" в пользу Х.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 63029 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 34014 рублей 74 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Также с ООО "К" в бюджет Лежневского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 2290 рублей 88 копеек.
С решением не согласно ООО "К". В апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителя ООО "К" по доверенности Г.Ю., поддержавшую жалобу, представителя Х.Ф. по доверенности Ф.Е., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела Х.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Ответчик по делу является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, с 01 июня 2012 года.
Также судом установлено, что кровля дома над квартирой, принадлежащей Х.Ф., находится в неудовлетворительном состоянии.
Факт промочки квартиры Х.Ф. из-за неисправности кровли ответчиком не оспаривался.
Согласно заключениям судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60840 рублей, рыночная стоимость ковра, поврежденного в результате протечки кровли, составляет 3875 рублей.
Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "К" возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его текущему ремонту.
В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную заключением эксперта за минусом стоимости окрашивания балконной рамы и стоимость поврежденного ковра.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, вследствие некачественного оказания услуг, а также степени вины нарушителя и принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО "К" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
С размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании указанных норм суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "К" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 34014-74 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протечки квартиры истицы из-за неисправности кровли имели место до 1 июня 2012 года, управляющей организацией в тот период было ОАО "К", поэтому оснований для взыскания с ООО "К" материального ущерба не имелось, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Факт причинения ущерба имуществу истицы в результате протечки кровли, в том числе, и в период действия договора управления с ООО "К" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что крыша требует капитального ремонта, не освобождает ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба.
Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно применены нормы материального права, ссылки на них в решении имеются. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)