Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапов М.Р., Кузнецов А.М.
при участии в заседании:
от заявителя: ЖСК "Альфа" - Савельев А.Л. доверенность от 15 января 2013 года
от заинтересованного лица: МТУ Ростехнадзор - Лапшова О.В., доверенность от 12 февраля 2013 года N 20
рассмотрев 28 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Альфа"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 июля 2013 года,
принятое судьей И.В. Корогодовым,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 ноября 2013 года,
принятое судьями Д.В. Каменецким, В.А. Свиридовым, Э.В. Якутовым,
по заявлению ЖСК "Альфа" (ОГРН 1037700254283)
о признании незаконным постановления МТУ Ростехнадзор от 30 апреля 2013 года, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 200.000 рублей,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Альфа" (ЖСК "Альфа", заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - МТУ Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении N 2.3-158/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года, отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд исходили, из доказанности события и состава вмененного правонарушения, соблюдения административным органом срока и порядка привлечения к административной ответственности.
ЖСК "Альфа", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае нарушением правил промышленной безопасности являются не допущение ЖСК "Альфа" строительства в охранной зоне газопровода забора, а нарушение установленных законодательством РФ запретов на это строительство владельцами (собственниками) земельных участков, по территории которых проходит газопровод высокого давления. Установление судом иных обстоятельств и оснований, чем предусмотрено постановлением N 2.3-158/13 от 30 апреля 2013 г., является нарушением принципа презумпции невиновности и порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в отношении ЖСК "Альфа" не составлялся протокол о нарушении пункта 30 Правил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель МТУ Ростехнадзора, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных ЖСК "Альфа" требований о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении N 2.3-158/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд исходили из доказанности совершения ЖСК "Альфа", являющегося собственником опасного производственного объекта, вмененного нарушения. Владея на праве пользования земельным участком, по которому пролегает газопровод, допустило строительство забора перегораживающего охранную зону и препятствующего доступу персонала эксплуатирующей организации.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность.
Следовательно, объективной стороной состава административного правонарушения являются действия, нарушающие требования промышленной безопасности, в том числе нарушение запретов установленных законодательством.
В качестве противоправного деяния ЖСК "Альфа" вменено нарушение пунктов 7, 14 Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 (далее - Правила), выразившееся в том, что последний допустил установление забора в охранной зоне (2 метра с каждой стороны) вдоль трассы подземного газопровода высокого давления, а также не предпринял меры к обеспечению доступа персонала к огороженному участку газопровода и проведению его обслуживания, чем нарушил требования промышленной безопасности.
Пунктом 2 Правил установлено, что настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.
В соответствии с пунктом 7 Правил охраны газораспределительных сетей для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.
Согласно требованиям пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, в том числе, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.
В силу указанных норм запрещено огораживать и перегораживать охранные зоны. Доказательств совершения ЖСК "Альфа" указанных действий, а именно возведение забора, административным органом не представлено.
Между тем, как в акте проверки от 17 апреля 2013 года, в протоколе об административном правонарушении от 18 апреля 2013 года, представителем Львовым И.Г. указано на то обстоятельство, что забор в охранной зоне установлен юридическим лицом СНТ "Гавриково-1". Место совершения административного правонарушения, где установлен забор, препятствующий доступу персонала эксплуатационных организаций к действующему газопроводу находится в границах садовых товариществ "Гавриково" и "Гавриково - 1". Суды пришли к выводу о том, что именно заявитель как собственник, лицо имеющее лицензию на эксплуатацию и эксплуатирующее опасный производственный объект, допустивший установление забора в охранной зоне, обязан нести ответственность за соблюдение Правил охраны газораспределительных сетей.
В соответствии с пунктом 30 Правил в случае обнаружения представителем эксплуатационной организации газораспределительной сети проведения работ в охранной зоне без надлежащего оформления разрешения на производство работ либо выполнения работ с нарушением настоящих Правил представитель эксплуатационной организации имеет право приостановить указанные работы и составить соответствующий акт.
Из указанного следует, что судом фактически установлено нарушение кооперативом ЖСК "Альфа" требований пункта 30 Правил, т.к. допустил установление третьими лицами забора в охранной зоне подземного газопровода высокого давления, а не пунктов 7 и 14 Правил, как это установлено административным органом в оспариваемом постановлении. В то же время в отношении ЖСК "Альфа" не составлялся протокол о нарушении пункта 30 Правил. При этом суд не указал, какие противоправные действия совершил ЖСК "Альфа" и не учтено то обстоятельство, что в силу указанной нормы, представитель эксплуатационной организации имеет право приостановить указанные работы.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Делая вывод о доказанности вины ЖСК "Альфа", суды исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле содержится ряд доказательств, которые не были предметом рассмотрения и оценки, а именно об отсутствии у ЖСК "Альфа" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, обращения (начиная с мая 2012 года) в административные органы о выявленных нарушениях правил промышленной безопасности при эксплуатации газопровода. Не учтено также, что заявитель не наделен властными полномочиями.
Вывод судов, что административным органом соблюдена процедура привлечения к ответственности сделан на основании ненадлежащего исследования всех фактических обстоятельств по делу и в связи с чем нельзя признать его бесспорным и соответствующим материалам дела.
Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд обосновал свой вывод пояснениями представителя заинтересованного лица, копией журнала учета посетителей МТУ Ростехнадзора и сданным в канцелярию пояснением ЖСК "Альфа" за подписью Львова И.Г. Административный орган не представил в суд копию телефонограммы об извещении ЖСК "Альфа" об изменении места рассмотрения дела, в то время как в материалах дела имеется определение о рассмотрении дела об административном правонарушении 30 апреля 2013 г. в 10 часов 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, кор. 2. Однако, как следует из постановления N 2.3-158/13 о назначении административного наказания от 30 апреля 2013 г. рассмотрение дела началось в 10 ч. 00 мин. по адресу г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1., т.е. фактически дело рассматривалось по другому адресу. Выводы суда о своевременном извещении о рассмотрении дела по иному адресу материалами дела не подтверждены. Как видно из штампа на пояснении ЖСК "Альфа" по административному правонарушению оно было подано через канцелярию, а не в процессе рассмотрения дела. Вывод суда первой инстанции о том, что представитель Львов И.Г., присутствовал при рассмотрении дела, но от подписи и от получения постановления отказался, противоречит тексту оспариваемого Постановления N 2.3-158/13, содержащего указание на то, что "представитель не явился".
При наличии противоречивых сведений и доказательств, которые не были устранены судами в ходе рассмотрения дела, нельзя признать достаточно обоснованным вывод судов о соблюдении административным органом предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности при установлении факта наличия события и состава выменного административного нарушения, установив при этом какие противоправные действия совершены заявителем, проверить соблюдение установленной законом процедуры привлечения к ответственности, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А40-77881/13-139-776 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 N Ф05-17673/2013 ПО ДЕЛУ N А40-77881/13-139-776
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А40-77881/13-139-776
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапов М.Р., Кузнецов А.М.
при участии в заседании:
от заявителя: ЖСК "Альфа" - Савельев А.Л. доверенность от 15 января 2013 года
от заинтересованного лица: МТУ Ростехнадзор - Лапшова О.В., доверенность от 12 февраля 2013 года N 20
рассмотрев 28 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Альфа"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 июля 2013 года,
принятое судьей И.В. Корогодовым,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 ноября 2013 года,
принятое судьями Д.В. Каменецким, В.А. Свиридовым, Э.В. Якутовым,
по заявлению ЖСК "Альфа" (ОГРН 1037700254283)
о признании незаконным постановления МТУ Ростехнадзор от 30 апреля 2013 года, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 200.000 рублей,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Альфа" (ЖСК "Альфа", заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - МТУ Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении N 2.3-158/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года, отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд исходили, из доказанности события и состава вмененного правонарушения, соблюдения административным органом срока и порядка привлечения к административной ответственности.
ЖСК "Альфа", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае нарушением правил промышленной безопасности являются не допущение ЖСК "Альфа" строительства в охранной зоне газопровода забора, а нарушение установленных законодательством РФ запретов на это строительство владельцами (собственниками) земельных участков, по территории которых проходит газопровод высокого давления. Установление судом иных обстоятельств и оснований, чем предусмотрено постановлением N 2.3-158/13 от 30 апреля 2013 г., является нарушением принципа презумпции невиновности и порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в отношении ЖСК "Альфа" не составлялся протокол о нарушении пункта 30 Правил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель МТУ Ростехнадзора, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных ЖСК "Альфа" требований о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении N 2.3-158/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд исходили из доказанности совершения ЖСК "Альфа", являющегося собственником опасного производственного объекта, вмененного нарушения. Владея на праве пользования земельным участком, по которому пролегает газопровод, допустило строительство забора перегораживающего охранную зону и препятствующего доступу персонала эксплуатирующей организации.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность.
Следовательно, объективной стороной состава административного правонарушения являются действия, нарушающие требования промышленной безопасности, в том числе нарушение запретов установленных законодательством.
В качестве противоправного деяния ЖСК "Альфа" вменено нарушение пунктов 7, 14 Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 (далее - Правила), выразившееся в том, что последний допустил установление забора в охранной зоне (2 метра с каждой стороны) вдоль трассы подземного газопровода высокого давления, а также не предпринял меры к обеспечению доступа персонала к огороженному участку газопровода и проведению его обслуживания, чем нарушил требования промышленной безопасности.
Пунктом 2 Правил установлено, что настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.
В соответствии с пунктом 7 Правил охраны газораспределительных сетей для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.
Согласно требованиям пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, в том числе, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.
В силу указанных норм запрещено огораживать и перегораживать охранные зоны. Доказательств совершения ЖСК "Альфа" указанных действий, а именно возведение забора, административным органом не представлено.
Между тем, как в акте проверки от 17 апреля 2013 года, в протоколе об административном правонарушении от 18 апреля 2013 года, представителем Львовым И.Г. указано на то обстоятельство, что забор в охранной зоне установлен юридическим лицом СНТ "Гавриково-1". Место совершения административного правонарушения, где установлен забор, препятствующий доступу персонала эксплуатационных организаций к действующему газопроводу находится в границах садовых товариществ "Гавриково" и "Гавриково - 1". Суды пришли к выводу о том, что именно заявитель как собственник, лицо имеющее лицензию на эксплуатацию и эксплуатирующее опасный производственный объект, допустивший установление забора в охранной зоне, обязан нести ответственность за соблюдение Правил охраны газораспределительных сетей.
В соответствии с пунктом 30 Правил в случае обнаружения представителем эксплуатационной организации газораспределительной сети проведения работ в охранной зоне без надлежащего оформления разрешения на производство работ либо выполнения работ с нарушением настоящих Правил представитель эксплуатационной организации имеет право приостановить указанные работы и составить соответствующий акт.
Из указанного следует, что судом фактически установлено нарушение кооперативом ЖСК "Альфа" требований пункта 30 Правил, т.к. допустил установление третьими лицами забора в охранной зоне подземного газопровода высокого давления, а не пунктов 7 и 14 Правил, как это установлено административным органом в оспариваемом постановлении. В то же время в отношении ЖСК "Альфа" не составлялся протокол о нарушении пункта 30 Правил. При этом суд не указал, какие противоправные действия совершил ЖСК "Альфа" и не учтено то обстоятельство, что в силу указанной нормы, представитель эксплуатационной организации имеет право приостановить указанные работы.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Делая вывод о доказанности вины ЖСК "Альфа", суды исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле содержится ряд доказательств, которые не были предметом рассмотрения и оценки, а именно об отсутствии у ЖСК "Альфа" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, обращения (начиная с мая 2012 года) в административные органы о выявленных нарушениях правил промышленной безопасности при эксплуатации газопровода. Не учтено также, что заявитель не наделен властными полномочиями.
Вывод судов, что административным органом соблюдена процедура привлечения к ответственности сделан на основании ненадлежащего исследования всех фактических обстоятельств по делу и в связи с чем нельзя признать его бесспорным и соответствующим материалам дела.
Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд обосновал свой вывод пояснениями представителя заинтересованного лица, копией журнала учета посетителей МТУ Ростехнадзора и сданным в канцелярию пояснением ЖСК "Альфа" за подписью Львова И.Г. Административный орган не представил в суд копию телефонограммы об извещении ЖСК "Альфа" об изменении места рассмотрения дела, в то время как в материалах дела имеется определение о рассмотрении дела об административном правонарушении 30 апреля 2013 г. в 10 часов 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, кор. 2. Однако, как следует из постановления N 2.3-158/13 о назначении административного наказания от 30 апреля 2013 г. рассмотрение дела началось в 10 ч. 00 мин. по адресу г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1., т.е. фактически дело рассматривалось по другому адресу. Выводы суда о своевременном извещении о рассмотрении дела по иному адресу материалами дела не подтверждены. Как видно из штампа на пояснении ЖСК "Альфа" по административному правонарушению оно было подано через канцелярию, а не в процессе рассмотрения дела. Вывод суда первой инстанции о том, что представитель Львов И.Г., присутствовал при рассмотрении дела, но от подписи и от получения постановления отказался, противоречит тексту оспариваемого Постановления N 2.3-158/13, содержащего указание на то, что "представитель не явился".
При наличии противоречивых сведений и доказательств, которые не были устранены судами в ходе рассмотрения дела, нельзя признать достаточно обоснованным вывод судов о соблюдении административным органом предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности при установлении факта наличия события и состава выменного административного нарушения, установив при этом какие противоправные действия совершены заявителем, проверить соблюдение установленной законом процедуры привлечения к ответственности, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А40-77881/13-139-776 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)