Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, проживая в квартире, не оплачивают квартиру и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.Г. по доверенности Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Г. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере - ... руб. 79 коп. (шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать три рубля 79 коп.).
Взыскать с Ф.Г. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере... руб. 01 коп. (...), в остальной части иска отказать.
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" обратился в суд с иском к ответчикам Ф.Г., Щ.И., Щ.К., Щ.А., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере... руб. 79 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают по адресу: г. Москва, ул...., основанием для обращения в суд послужило невнесение ответчиками платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, ответчикам неоднократно делались предупреждения о необходимости погасить задолженность, однако задолженность не погашена, сумма общей задолженности ответчиков на июнь 2013 г. составляет... руб. 79 коп.
Представитель истца (ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово") в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик Ф.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчики Щ.И., Щ.К. и их представитель адвокат Лавров В.В. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.
Щ.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители ответчика Щ.А. по доверенности Щ.К. и адвокат Лавров В.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ф.Г. по доверенности Б.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Б. требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца и ответчики Щ.И., Щ.К., Щ.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32,10 кв. м, жилой площадью 21,60 кв. м, расположенную по адресу: <...>; собственником спорной квартиры на момент разрешения спора является Ф.Г.
Из карточки учета от 31.05.2013 г. следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:
- Ф.Г. с 12.04.2005 г.,
- Щ.И. (не родственник) с 05.05.1998 г.,
- Щ.К. (не родственник) с 25.05.2004 г.,
- Щ.А. (не родственник) с 27.02.2007 г.
Щ.К., Щ.А. являются родными детьми Щ.И.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 г. по гражданскому делу N 2-470/2008 по иску Ф.Г. к Щ.И., Щ.К., Щ.А. о выселении и др., и встречному исковому заявлению Щ.И. к Ф.Г., Ф.А. о признании договора недействительным установлено, что переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, к Ф.Г. не влечет за собой прекращение у Щ.И. права бесплатного проживания и пользования квартирой.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. по гражданскому делу N 2-1510/13 по иску Ф.Г. к Щ.К., Щ.А. о прекращении права пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, право пользования Щ.К. и Щ.А. жилым помещением прекращено.
Из карточки учета от 16.02.2015 г. следует, что в квартире постоянно зарегистрированы Ф.Г. и Щ.И., Щ.А., Щ.К. сняты с регистрационного учета.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчики, проживая в спорной квартире, не оплачивают квартирную плату и плату за коммунальные услуги.
Из справки о финансовом состоянии лицевого счета следует, что задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с мая 2012 г. по июнь 2013 г. составляет 67 433 руб. 79 коп.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, придя к выводу о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за вышеобозначенный период по квартире по адресу: <...>, возложил обязанность по уплате задолженности на ответчика Ф.Г., как собственника жилого помещения, отказав в удовлетворении исковых требований к Щ.А., Щ.И., Щ.К.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Щ.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику Ф.Г. право собственности на квартиру перешло в порядке универсального правопреемства с обременением правом Щ.И. на постоянное бесплатное право пользования и проживания в квартире, какие-либо иные соглашения о порядке пользования Щ.И. квартирой и порядке уплаты коммунальных платежей между Ф.Г. и Щ.И. отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, подтверждается материалами дела, правильно обоснован положениями ст. 210 ГК РФ, определяющими обязанность собственника жилого помещения по несению расходов по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное судебное решение нарушает права как ответчика, так и истца, затрагивает интересы поставщиков услуг, суд при вынесении судебного решения вышел за пределы заявленных исковых требований, на материалах дела не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как не состоятельные и не влекущие отмену судебного решения.
Иных обстоятельств, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ явились бы основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.Г. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23795/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, проживая в квартире, не оплачивают квартиру и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23795
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.Г. по доверенности Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Г. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере - ... руб. 79 коп. (шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать три рубля 79 коп.).
Взыскать с Ф.Г. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере... руб. 01 коп. (...), в остальной части иска отказать.
установила:
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" обратился в суд с иском к ответчикам Ф.Г., Щ.И., Щ.К., Щ.А., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере... руб. 79 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают по адресу: г. Москва, ул...., основанием для обращения в суд послужило невнесение ответчиками платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, ответчикам неоднократно делались предупреждения о необходимости погасить задолженность, однако задолженность не погашена, сумма общей задолженности ответчиков на июнь 2013 г. составляет... руб. 79 коп.
Представитель истца (ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово") в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик Ф.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчики Щ.И., Щ.К. и их представитель адвокат Лавров В.В. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.
Щ.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители ответчика Щ.А. по доверенности Щ.К. и адвокат Лавров В.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ф.Г. по доверенности Б.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Б. требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца и ответчики Щ.И., Щ.К., Щ.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32,10 кв. м, жилой площадью 21,60 кв. м, расположенную по адресу: <...>; собственником спорной квартиры на момент разрешения спора является Ф.Г.
Из карточки учета от 31.05.2013 г. следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:
- Ф.Г. с 12.04.2005 г.,
- Щ.И. (не родственник) с 05.05.1998 г.,
- Щ.К. (не родственник) с 25.05.2004 г.,
- Щ.А. (не родственник) с 27.02.2007 г.
Щ.К., Щ.А. являются родными детьми Щ.И.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 г. по гражданскому делу N 2-470/2008 по иску Ф.Г. к Щ.И., Щ.К., Щ.А. о выселении и др., и встречному исковому заявлению Щ.И. к Ф.Г., Ф.А. о признании договора недействительным установлено, что переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, к Ф.Г. не влечет за собой прекращение у Щ.И. права бесплатного проживания и пользования квартирой.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. по гражданскому делу N 2-1510/13 по иску Ф.Г. к Щ.К., Щ.А. о прекращении права пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, право пользования Щ.К. и Щ.А. жилым помещением прекращено.
Из карточки учета от 16.02.2015 г. следует, что в квартире постоянно зарегистрированы Ф.Г. и Щ.И., Щ.А., Щ.К. сняты с регистрационного учета.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчики, проживая в спорной квартире, не оплачивают квартирную плату и плату за коммунальные услуги.
Из справки о финансовом состоянии лицевого счета следует, что задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с мая 2012 г. по июнь 2013 г. составляет 67 433 руб. 79 коп.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, придя к выводу о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за вышеобозначенный период по квартире по адресу: <...>, возложил обязанность по уплате задолженности на ответчика Ф.Г., как собственника жилого помещения, отказав в удовлетворении исковых требований к Щ.А., Щ.И., Щ.К.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Щ.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику Ф.Г. право собственности на квартиру перешло в порядке универсального правопреемства с обременением правом Щ.И. на постоянное бесплатное право пользования и проживания в квартире, какие-либо иные соглашения о порядке пользования Щ.И. квартирой и порядке уплаты коммунальных платежей между Ф.Г. и Щ.И. отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, подтверждается материалами дела, правильно обоснован положениями ст. 210 ГК РФ, определяющими обязанность собственника жилого помещения по несению расходов по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное судебное решение нарушает права как ответчика, так и истца, затрагивает интересы поставщиков услуг, суд при вынесении судебного решения вышел за пределы заявленных исковых требований, на материалах дела не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как не состоятельные и не влекущие отмену судебного решения.
Иных обстоятельств, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ явились бы основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.Г. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)