Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" от 10.06.2014 N 10-2974 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2014 по делу N А27-7054/2013 по иску открытого акционерного общества акционерного банка "Кузнецкбизнесбанк" (г. Новокузнецк; далее - банк) к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово; далее - компания) о взыскании 18 594 рублей 28 копеек убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с незаконным отключением электроэнергии и 2 651 рубля неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (энергоснабжающей организацией) и банком (абонентом) заключен договор электроснабжения от 20.08.2008 N 3410, по условиям которого компания поставляла на объект банка (нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома) электрическую энергию.
Пунктами 2.1.6, 2.2.1, подпунктом 2 "а" пункта 8.1 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации производить полное и (или) частичное ограничение режима потребления при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате энергии, в том числе по предварительной оплате.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что электроснабжение помещения банка осуществляется через отдельный кабель, минуя электросети многоквартирного дома и общедомовой прибор учета электроэнергии. При этом в зоне ответственности абонента находится воздушная линия КЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-826 до распределительного щита, в котором находится прибор учета электрической энергии.
Компания письмом от 07.03.2013 N 80-23-24/1751, которое получено банком 12.03.2013, уведомила о необходимости произвести оплату 2 128 руб. 71 коп. задолженности и текущего потребления электроэнергии в срок до 21.02.2013, а также предупредила о введении режима ограничения энергоснабжения 25.03.2013 в случае неисполнения обязательства по оплате.
В ответ на данное уведомление абонент, не согласившись с требованием об оплате задолженности, направил компании письмо от 18.03.2013, в котором указал на отсутствие обязанности производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды.
В повторном письме от 22.03.2013 N 80-23-24/2067 компания уведомила о наличии суммы задолженности и о введении режима частичного ограничения энергопотребления в случае ее непогашения, начиная с 10 час. 04.04.2013.
В связи с тем, что банк не оплатил образовавшуюся задолженность, компания инициировала введение режима ограничения электропотребления. Объект банка 04.04.2013 с 11 часов 13 минут до 15 часов 55 минут был отключен от энергоснабжения. После введения частичного режима ограничения электроснабжения банк оплатил задолженность, что явилось основанием для возобновления подачи электрической энергии.
Полагая, что действия компании по отключению от энергоснабжения противоречат требованием действующего законодательства, банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) за время вынужденного простоя и неосновательного обогащения.
Суды исследовали представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 15, 210, 244, 249, 289, 290, 393, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", условиями договора от 20.08.2008 N 3410, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома ввиду отсутствия использования общедомовых сетей (отсутствия доли банка в общем потреблении) отклоняются. Принадлежащее банку на праве собственности помещение является конструктивной частью многоквартирного дома, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества которого прямо предусмотрена законом.
Поскольку судами установлено наличие у банка задолженности по оплате электрической энергии, действия компании по отключению объекта от электроснабжения признаны судами правомерными.
Все изложенные банком возражения по существу направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-7054/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.07.2014 N ВАС-8800/14 ПО ДЕЛУ N А27-7054/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N ВАС-8800/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" от 10.06.2014 N 10-2974 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2014 по делу N А27-7054/2013 по иску открытого акционерного общества акционерного банка "Кузнецкбизнесбанк" (г. Новокузнецк; далее - банк) к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово; далее - компания) о взыскании 18 594 рублей 28 копеек убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с незаконным отключением электроэнергии и 2 651 рубля неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (энергоснабжающей организацией) и банком (абонентом) заключен договор электроснабжения от 20.08.2008 N 3410, по условиям которого компания поставляла на объект банка (нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома) электрическую энергию.
Пунктами 2.1.6, 2.2.1, подпунктом 2 "а" пункта 8.1 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации производить полное и (или) частичное ограничение режима потребления при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате энергии, в том числе по предварительной оплате.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что электроснабжение помещения банка осуществляется через отдельный кабель, минуя электросети многоквартирного дома и общедомовой прибор учета электроэнергии. При этом в зоне ответственности абонента находится воздушная линия КЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-826 до распределительного щита, в котором находится прибор учета электрической энергии.
Компания письмом от 07.03.2013 N 80-23-24/1751, которое получено банком 12.03.2013, уведомила о необходимости произвести оплату 2 128 руб. 71 коп. задолженности и текущего потребления электроэнергии в срок до 21.02.2013, а также предупредила о введении режима ограничения энергоснабжения 25.03.2013 в случае неисполнения обязательства по оплате.
В ответ на данное уведомление абонент, не согласившись с требованием об оплате задолженности, направил компании письмо от 18.03.2013, в котором указал на отсутствие обязанности производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды.
В повторном письме от 22.03.2013 N 80-23-24/2067 компания уведомила о наличии суммы задолженности и о введении режима частичного ограничения энергопотребления в случае ее непогашения, начиная с 10 час. 04.04.2013.
В связи с тем, что банк не оплатил образовавшуюся задолженность, компания инициировала введение режима ограничения электропотребления. Объект банка 04.04.2013 с 11 часов 13 минут до 15 часов 55 минут был отключен от энергоснабжения. После введения частичного режима ограничения электроснабжения банк оплатил задолженность, что явилось основанием для возобновления подачи электрической энергии.
Полагая, что действия компании по отключению от энергоснабжения противоречат требованием действующего законодательства, банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) за время вынужденного простоя и неосновательного обогащения.
Суды исследовали представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 15, 210, 244, 249, 289, 290, 393, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", условиями договора от 20.08.2008 N 3410, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома ввиду отсутствия использования общедомовых сетей (отсутствия доли банка в общем потреблении) отклоняются. Принадлежащее банку на праве собственности помещение является конструктивной частью многоквартирного дома, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества которого прямо предусмотрена законом.
Поскольку судами установлено наличие у банка задолженности по оплате электрической энергии, действия компании по отключению объекта от электроснабжения признаны судами правомерными.
Все изложенные банком возражения по существу направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-7054/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)