Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года по делу N А19-5888/2015 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению Открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573; место нахождения: 664081, Иркутская обл., Иркутск г., Трудовая ул., 111) к службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Дзержинского ул., 36 А) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2015 г. N 1-247/15 по делу об административном правонарушении,
суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
Заявитель, Открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 04.03.2015 г. N 1-247/15 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции 11 июня 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200288193882.
Из апелляционной жалобы следует, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
До настоящего времени собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с представленным предложением, в связи с чем, управляющая компания не вправе осуществлять какие-либо виды ремонтных работ.
Также, Общество настаивает на том, что вина общества, которая выразилась в бездействии, административным органом не доказана, а материалами дела подтверждается принятие Обществом соответствующих мер по устранению вменяемых нарушений в период и до проведения проверки.
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200288193899.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.07.2015.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Оспариваемым постановлением N 1-247/15 от 04.03.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в размере 40 000 руб.
Названным постановлением обществу вменяется нарушение требований пунктов 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 при осуществлении обществом управлением жилым домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 54, выраженное в повреждении штукатурно-малярного слоя стен в тамбуре и между этажами подъезда N 1.
Диспозиция ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения может являться юридическое лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту указанного жилого.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 54, находится в управлении Открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами".
Частью 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.
Согласно пункту 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Пунктом 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.
Пунктом 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
В силу требований пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что материалами дела в полной мере подтверждается факт несоблюдения субъектом правонарушения, Открытым акционерным обществом "Южное управление жилищно-коммунальными системами", на которое возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 54, требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции из материалов дела следует, что Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что обществом были приняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства, а также то, что административный орган не представил доказательств нарушения обществом периодичности выполнения текущего ремонта подъезда.
Не принимает суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что общество своевременно самостоятельно выявило указанные нарушения и обратилось в совет дома по утверждению работ и сроков проведения текущего ремонта, а также то, что 27.03.2015 совет дома уведомил общество о принятом решении собственниками помещений, сроках, порядке и объемах текущего ремонта общего имущества, по следующим основаниям.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия в отношении общества были осуществлены по жалобе одного из жильцов указанного дома, и были оформлены 17.02.2015 актом проверки N 645/15, из которого следует, что еще 10.02.2015 административный орган установил в действиях общества вышеуказанные нарушения.
26.02.2015 года в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения Открытым акционерным обществом "Южное управление жилищно-коммунальными системами" требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Между тем, из материалов дела не следует, что общество принимало те меры, о которых оно указывало выше, как свидетельствующие об отсутствие его вины, до установления административным органом факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что управляющая компания, заключая договор с собственниками жилых помещений на обслуживание общедомового имущества, обязана принять меры к своевременному и полному принятию ими решений направленных на надлежащее содержание общего имущества.
Управляющая компания не должна вести себя пассивно, дожидаясь принятия собственниками решений по содержанию общего имущества, поскольку именно управляющая компания обязана принимать соответствующие меры для надлежащего содержания общего имущества, вне зависимости от действий собственников.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" июня 2015 года по делу N А19-5888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 04АП-3717/2015 ПО ДЕЛУ N А19-5888/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А19-5888/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года по делу N А19-5888/2015 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению Открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573; место нахождения: 664081, Иркутская обл., Иркутск г., Трудовая ул., 111) к службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Дзержинского ул., 36 А) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2015 г. N 1-247/15 по делу об административном правонарушении,
суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 04.03.2015 г. N 1-247/15 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции 11 июня 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200288193882.
Из апелляционной жалобы следует, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
До настоящего времени собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с представленным предложением, в связи с чем, управляющая компания не вправе осуществлять какие-либо виды ремонтных работ.
Также, Общество настаивает на том, что вина общества, которая выразилась в бездействии, административным органом не доказана, а материалами дела подтверждается принятие Обществом соответствующих мер по устранению вменяемых нарушений в период и до проведения проверки.
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200288193899.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.07.2015.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Оспариваемым постановлением N 1-247/15 от 04.03.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в размере 40 000 руб.
Названным постановлением обществу вменяется нарушение требований пунктов 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 при осуществлении обществом управлением жилым домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 54, выраженное в повреждении штукатурно-малярного слоя стен в тамбуре и между этажами подъезда N 1.
Диспозиция ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения может являться юридическое лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту указанного жилого.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 54, находится в управлении Открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами".
Частью 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.
Согласно пункту 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Пунктом 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.
Пунктом 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
В силу требований пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что материалами дела в полной мере подтверждается факт несоблюдения субъектом правонарушения, Открытым акционерным обществом "Южное управление жилищно-коммунальными системами", на которое возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 54, требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции из материалов дела следует, что Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что обществом были приняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства, а также то, что административный орган не представил доказательств нарушения обществом периодичности выполнения текущего ремонта подъезда.
Не принимает суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что общество своевременно самостоятельно выявило указанные нарушения и обратилось в совет дома по утверждению работ и сроков проведения текущего ремонта, а также то, что 27.03.2015 совет дома уведомил общество о принятом решении собственниками помещений, сроках, порядке и объемах текущего ремонта общего имущества, по следующим основаниям.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия в отношении общества были осуществлены по жалобе одного из жильцов указанного дома, и были оформлены 17.02.2015 актом проверки N 645/15, из которого следует, что еще 10.02.2015 административный орган установил в действиях общества вышеуказанные нарушения.
26.02.2015 года в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения Открытым акционерным обществом "Южное управление жилищно-коммунальными системами" требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Между тем, из материалов дела не следует, что общество принимало те меры, о которых оно указывало выше, как свидетельствующие об отсутствие его вины, до установления административным органом факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что управляющая компания, заключая договор с собственниками жилых помещений на обслуживание общедомового имущества, обязана принять меры к своевременному и полному принятию ими решений направленных на надлежащее содержание общего имущества.
Управляющая компания не должна вести себя пассивно, дожидаясь принятия собственниками решений по содержанию общего имущества, поскольку именно управляющая компания обязана принимать соответствующие меры для надлежащего содержания общего имущества, вне зависимости от действий собственников.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" июня 2015 года по делу N А19-5888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)