Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Рогачева И.А. и Цыганковой В.А.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года гражданское дело N 2-739/2014 по апелляционной жалобе А.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года по иску З. к А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения З., представителя А.Н. - адвоката А., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в суд с иском к А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО, он является собственником указанной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано <дата>, однако ответчица на незаконных основаниях зарегистрирована и проживает в квартире N <...>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года А.Н. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе А.Н. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ОУФМС по СПб и ЛО в Адмиралтейском районе в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОУФМС по СПб и ЛО в Адмиралтейском районе.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 78 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с А.Н. в пользу ООО взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> долларов США, эквивалентной сумме в российских рублях на дату исполнения решения суда, компенсация страховой премии в размере <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры в размере <...> рублей.
Одновременно материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> ООО передано нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке - квартира, расположенная по адресу: <адрес>; указанная квартира передана на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата>.
Из материалов дела также следует, что <дата> между ООО и З. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, из которого следует, что З. известно о том, что в квартире зарегистрирована А., и <дата> З. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, сделал правильный вывод о том, что истец является собственником квартиры на основании заключенной сделки, прошедшей государственную регистрацию и по этим основаниям вправе реализовывать свои правомочия собственника в отношении указанного имущества, гарантированные ему статьями 209 и 288 Гражданского кодекса РФ, а именно: о выселении А. из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установив, что в результате обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество прекращено право пользования А.Н. квартирой, в отношении которой имеется спор, ответчица не является членом семьи З., в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит, условие о сохранении за ней права проживания в приобретенном жилом помещении в договоре отсутствует, однако добровольно освободить занимаемое помещение отказывается, суд постановил обоснованное решение об удовлетворении требований истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку регистрация права собственности истца на спорную квартиру в установленном порядке является в силу положений ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ надлежащим основанием для прекращения права пользования ответчика спорной квартирой.
Указание же в апелляционной жалобе на п. 7 ст. 31 ЖК РФ не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в любом случае, ответчица, как прежний собственник спорной квартиры не имеет права пользования и регистрации в ней.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 33-12846/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 33-12846/2014
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Рогачева И.А. и Цыганковой В.А.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года гражданское дело N 2-739/2014 по апелляционной жалобе А.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года по иску З. к А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения З., представителя А.Н. - адвоката А., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в суд с иском к А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО, он является собственником указанной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано <дата>, однако ответчица на незаконных основаниях зарегистрирована и проживает в квартире N <...>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года А.Н. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе А.Н. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ОУФМС по СПб и ЛО в Адмиралтейском районе в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОУФМС по СПб и ЛО в Адмиралтейском районе.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 78 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с А.Н. в пользу ООО взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> долларов США, эквивалентной сумме в российских рублях на дату исполнения решения суда, компенсация страховой премии в размере <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры в размере <...> рублей.
Одновременно материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> ООО передано нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке - квартира, расположенная по адресу: <адрес>; указанная квартира передана на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата>.
Из материалов дела также следует, что <дата> между ООО и З. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, из которого следует, что З. известно о том, что в квартире зарегистрирована А., и <дата> З. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, сделал правильный вывод о том, что истец является собственником квартиры на основании заключенной сделки, прошедшей государственную регистрацию и по этим основаниям вправе реализовывать свои правомочия собственника в отношении указанного имущества, гарантированные ему статьями 209 и 288 Гражданского кодекса РФ, а именно: о выселении А. из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установив, что в результате обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество прекращено право пользования А.Н. квартирой, в отношении которой имеется спор, ответчица не является членом семьи З., в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит, условие о сохранении за ней права проживания в приобретенном жилом помещении в договоре отсутствует, однако добровольно освободить занимаемое помещение отказывается, суд постановил обоснованное решение об удовлетворении требований истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку регистрация права собственности истца на спорную квартиру в установленном порядке является в силу положений ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ надлежащим основанием для прекращения права пользования ответчика спорной квартирой.
Указание же в апелляционной жалобе на п. 7 ст. 31 ЖК РФ не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в любом случае, ответчица, как прежний собственник спорной квартиры не имеет права пользования и регистрации в ней.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)