Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - товарищества собственников жилья "Садовая 16" (ИНН 6102038734, ОГРН 1116189001631) - Харитонова С.В. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Садовая 16" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-1329/2013, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Садовая 16" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 250 959 рублей 66 копеек долга за тепловую энергию (уточненные требования).
Решением от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что объем отпущенной ТСЖ в 2012 году тепловой энергии и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд взыскал плату за весь отопительный период в полном объеме при отсутствии просроченной задолженности, вопреки условиям заключенного с истцом договора и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которым потребитель вправе производить плату за отопление равномерно в течение года по 1/12 годовой платы.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что товарищество не оспаривает объем потребленной с января по декабрь 2012 года тепловой энергии и ее стоимость, однако считает, что к моменту предъявления обществом иска обязанность по оплате сверх сумм, запланированных в согласованном сторонами графике, не наступила.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
По заключенному сторонами договору энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 19.10.2011 N 181 общество (энергоснабжающая организация) обязалось подавать товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки.
В целях соблюдения нормативного требования о согласовании существенных условий договора стороны расчетным путем (пункт 2.3 договора) определили годовое (с 1 января по 31 декабря 2012 года) количество планируемой к отпуску тепловой энергии на отопление - 1401,66412 Гкал и его общую стоимость - 2 212 961 рубль 33 копейки (приложение N 3 - график отпуска тепла). В приложении N 5 (график платежей) согласован размер ежемесячного платежа - 227 511 рублей 93 копейки, подлежащего уплате абонентом в течение всего года, независимо от того, входит ли тот или иной месяц в отопительный сезон. В соответствии с пунктом 5.5 договора ежемесячная оплата производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 10 февраля года, следующего за расчетным.
Ежемесячно стороны в течение 2012 года составляли и подписывали акты приемки-передачи тепловой энергии, указывая ее количество, зафиксированное общедомовым прибором учета, и общую стоимость (в соответствии с тарифом).
Общество на основании указанных актов в январе следующего (2013-го) года определило стоимость фактически поставленной энергии, разницу с суммой произведенных абонентом платежей, составившую 1 020 504 рубля 61 копейку, и на эту разницу подало иск, принятый к производству суда 27.02.2013.
В расчете задолженности истец указал, что она образовалась не только в связи с превышением количества энергии, учтенного тепловым счетчиком, над запланированным количеством, но и в связи с неисполнением абонентом обязанности ежемесячно перечислять по 227 511 рублей 93 копейки. Фактически в межотопительный период абонент перечислял существенно меньшие суммы (т. 1, л.д. 36).
После принятия иска судом истец уменьшил сумму исковых требований до 250 959 рублей 66 копеек с учетом платежей, поступивших с 22.01.2013 по 21.02.2013 (уточненный расчет - т. 1, л.д. 92).
Встречный расчет ответчика, согласно которому просроченная задолженность у него отсутствует (т. 1, л.д. 135-138), основан на пункте 5.4 договора, предусматривающем, что размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления за предыдущий год, а при отсутствии таких сведений - исходя из норматива потребления.
При этом ответчик не учитывал, что в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество энергии, потребленной многоквартирным домом, определяется по нормативам потребления только при отсутствии общедомового прибора учета. В приложениях к договору энергоснабжения количество тепловой энергии определено с использованием нормативов предварительно и только в целях согласования существенных условий договора.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь приведенными нормами и данными актов передачи тепловой энергии, установили, что за 2012 год ответчик получил энергоресурс на общую сумму 2 828 183 рубля 11 копеек, уплатив только 2 577 223 рубля 45 копеек.
К моменту принятия иска к производству суда предусмотренные пунктом 5.5 договора срок ежемесячной оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, и срок окончательного расчета за фактически потребленную тепловую энергию - до 10 февраля года, следующего за расчетным, наступили. В полном объеме к указанным срокам обязательства абонентом не были исполнены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют нормам Правил N 307, на которые ссылается заявитель, и фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.
Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А53-1329/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А53-1329/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А53-1329/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - товарищества собственников жилья "Садовая 16" (ИНН 6102038734, ОГРН 1116189001631) - Харитонова С.В. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Садовая 16" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-1329/2013, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Садовая 16" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 250 959 рублей 66 копеек долга за тепловую энергию (уточненные требования).
Решением от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что объем отпущенной ТСЖ в 2012 году тепловой энергии и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд взыскал плату за весь отопительный период в полном объеме при отсутствии просроченной задолженности, вопреки условиям заключенного с истцом договора и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которым потребитель вправе производить плату за отопление равномерно в течение года по 1/12 годовой платы.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что товарищество не оспаривает объем потребленной с января по декабрь 2012 года тепловой энергии и ее стоимость, однако считает, что к моменту предъявления обществом иска обязанность по оплате сверх сумм, запланированных в согласованном сторонами графике, не наступила.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
По заключенному сторонами договору энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 19.10.2011 N 181 общество (энергоснабжающая организация) обязалось подавать товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки.
В целях соблюдения нормативного требования о согласовании существенных условий договора стороны расчетным путем (пункт 2.3 договора) определили годовое (с 1 января по 31 декабря 2012 года) количество планируемой к отпуску тепловой энергии на отопление - 1401,66412 Гкал и его общую стоимость - 2 212 961 рубль 33 копейки (приложение N 3 - график отпуска тепла). В приложении N 5 (график платежей) согласован размер ежемесячного платежа - 227 511 рублей 93 копейки, подлежащего уплате абонентом в течение всего года, независимо от того, входит ли тот или иной месяц в отопительный сезон. В соответствии с пунктом 5.5 договора ежемесячная оплата производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 10 февраля года, следующего за расчетным.
Ежемесячно стороны в течение 2012 года составляли и подписывали акты приемки-передачи тепловой энергии, указывая ее количество, зафиксированное общедомовым прибором учета, и общую стоимость (в соответствии с тарифом).
Общество на основании указанных актов в январе следующего (2013-го) года определило стоимость фактически поставленной энергии, разницу с суммой произведенных абонентом платежей, составившую 1 020 504 рубля 61 копейку, и на эту разницу подало иск, принятый к производству суда 27.02.2013.
В расчете задолженности истец указал, что она образовалась не только в связи с превышением количества энергии, учтенного тепловым счетчиком, над запланированным количеством, но и в связи с неисполнением абонентом обязанности ежемесячно перечислять по 227 511 рублей 93 копейки. Фактически в межотопительный период абонент перечислял существенно меньшие суммы (т. 1, л.д. 36).
После принятия иска судом истец уменьшил сумму исковых требований до 250 959 рублей 66 копеек с учетом платежей, поступивших с 22.01.2013 по 21.02.2013 (уточненный расчет - т. 1, л.д. 92).
Встречный расчет ответчика, согласно которому просроченная задолженность у него отсутствует (т. 1, л.д. 135-138), основан на пункте 5.4 договора, предусматривающем, что размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления за предыдущий год, а при отсутствии таких сведений - исходя из норматива потребления.
При этом ответчик не учитывал, что в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество энергии, потребленной многоквартирным домом, определяется по нормативам потребления только при отсутствии общедомового прибора учета. В приложениях к договору энергоснабжения количество тепловой энергии определено с использованием нормативов предварительно и только в целях согласования существенных условий договора.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь приведенными нормами и данными актов передачи тепловой энергии, установили, что за 2012 год ответчик получил энергоресурс на общую сумму 2 828 183 рубля 11 копеек, уплатив только 2 577 223 рубля 45 копеек.
К моменту принятия иска к производству суда предусмотренные пунктом 5.5 договора срок ежемесячной оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, и срок окончательного расчета за фактически потребленную тепловую энергию - до 10 февраля года, следующего за расчетным, наступили. В полном объеме к указанным срокам обязательства абонентом не были исполнены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют нормам Правил N 307, на которые ссылается заявитель, и фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.
Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А53-1329/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)