Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юбилейная 18",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015,
по делу N А40-194063/14, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1480)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к товариществу собственников жилья "Юбилейная 18" (ОГРН 1045011462100, адрес: 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Юбилейная, 18)
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кудряшова Д.А. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Юбилейная 18" о взыскании основной задолженности за период с мая по август 2014 в размере 173.382 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.220 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между ОАО "МОЭК" (далее - истец, теплоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Юбилейная 18" (далее - ответчик, потребитель) заключен договор поставки горячей воды N 32.700199ГВС от 01 июля 2012 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустит) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 9.1 договора, договор заключен сроком на один год и вступает в силу с 01.07.2012 г. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях.
Суд первой инстанции установил, что за период с мая по август 2014 истец поставил ответчику горячую воду на сумму 378.267 руб. 68 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов.
Оплату потребленной в вышеназванный период горячей воды ответчик в полном объеме не произвел.
Согласно п. 7.1 договора, потребитель производит окончательный расчет за потребленную горячую воду в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
По состоянию на 07.11.2014 г. задолженность ответчика по оплате поставленной горячей воды за период с мая 2014 года по август 2014 года составляет 173.382 руб. 11 коп.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету.
В соответствии с п. 10 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:
1) При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
В соответствии с п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
В силу пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей использование норматива потребления коммунального ресурса.
Суд первой инстанции также установил, что ответчиком установлен прибор учета горячей воды, однако он был допущен в эксплуатацию до 11 февраля 2014 года, что подтверждается соответствующим актом.
С мая по август 2014 года в связи с выходом приборов учета тепловой энергии из эксплуатации объем потребленной ответчиком горячей воды производился в соответствии с нормативом потребления коммунальных ресурсов.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не представлены доказательства стоимости полученной горячей воды за спорный период, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате поставленной горячей воды в размере 173.382 руб. 11 коп. за период с мая 2014 года август 2014 года по Договору поставки горячей воды N 32.700199ГВС от 01 июля 2012 года.
С учетом положений ст. ст. 329, 330, 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.220 руб. 03 коп. за период с 21.06.2014 по 06.11.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.11.2014 по день фактической уплаты долга, исчисленные с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России и суммы основного долга в размере 173.382 руб. 11 коп.
Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик заключил договор с МУП "ИРПЦ г. Щербинка в г. Москве" по сбору денежных средств за поставляемые ресурсы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не является стороной договора и наличие указанного договора не изменяет обязательства ответчика по договору от 01.07.2012 N 32.700199ГВС.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.02.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-194063/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юбилейная 18"- без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Юбилейная 18" (ОГРН 1045011462100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 09АП-10494/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-194063/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 09АП-10494/2015-ГК
Дело N А40-194063/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юбилейная 18",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015,
по делу N А40-194063/14, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1480)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к товариществу собственников жилья "Юбилейная 18" (ОГРН 1045011462100, адрес: 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Юбилейная, 18)
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кудряшова Д.А. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Юбилейная 18" о взыскании основной задолженности за период с мая по август 2014 в размере 173.382 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.220 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между ОАО "МОЭК" (далее - истец, теплоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Юбилейная 18" (далее - ответчик, потребитель) заключен договор поставки горячей воды N 32.700199ГВС от 01 июля 2012 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустит) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 9.1 договора, договор заключен сроком на один год и вступает в силу с 01.07.2012 г. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях.
Суд первой инстанции установил, что за период с мая по август 2014 истец поставил ответчику горячую воду на сумму 378.267 руб. 68 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов.
Оплату потребленной в вышеназванный период горячей воды ответчик в полном объеме не произвел.
Согласно п. 7.1 договора, потребитель производит окончательный расчет за потребленную горячую воду в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
По состоянию на 07.11.2014 г. задолженность ответчика по оплате поставленной горячей воды за период с мая 2014 года по август 2014 года составляет 173.382 руб. 11 коп.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету.
В соответствии с п. 10 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:
1) При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
В соответствии с п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
В силу пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей использование норматива потребления коммунального ресурса.
Суд первой инстанции также установил, что ответчиком установлен прибор учета горячей воды, однако он был допущен в эксплуатацию до 11 февраля 2014 года, что подтверждается соответствующим актом.
С мая по август 2014 года в связи с выходом приборов учета тепловой энергии из эксплуатации объем потребленной ответчиком горячей воды производился в соответствии с нормативом потребления коммунальных ресурсов.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не представлены доказательства стоимости полученной горячей воды за спорный период, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате поставленной горячей воды в размере 173.382 руб. 11 коп. за период с мая 2014 года август 2014 года по Договору поставки горячей воды N 32.700199ГВС от 01 июля 2012 года.
С учетом положений ст. ст. 329, 330, 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.220 руб. 03 коп. за период с 21.06.2014 по 06.11.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.11.2014 по день фактической уплаты долга, исчисленные с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России и суммы основного долга в размере 173.382 руб. 11 коп.
Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик заключил договор с МУП "ИРПЦ г. Щербинка в г. Москве" по сбору денежных средств за поставляемые ресурсы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не является стороной договора и наличие указанного договора не изменяет обязательства ответчика по договору от 01.07.2012 N 32.700199ГВС.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.02.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-194063/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юбилейная 18"- без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Юбилейная 18" (ОГРН 1045011462100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)