Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Клюевой И.А. по доверенности N 1 от 09.01.2014
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3772/2014) ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-48816/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Согласие"
к ООО "ЖКС N 2 Выборгского района"
3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу
об обязании совершить действия
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-48816/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, удовлетворены требования истца об обязании ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" передать ТСЖ "Согласие" техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 2, пр. Художников, д. 26, корп. 4, а также иные связанные с управлением этим домом документы, а именно:
1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества многоквартирных домов;
2) документы (акты) о приемке результатов работ;
3) акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
4) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
5) выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом многоквартирных домов;
6) проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирных домов;
7) иные связанные с управлением многоквартирными домами документы.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист АС 002156180 от 17.05.2010.
ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 40/2/32827/80/2010, возбужденного 03.08.2011 Выборгским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу.
Определением суда от 14.01.2014 заявление удовлетворено частично. Суд прекратил исполнительное производство N 40/2/32827/80/2010, возбужденное на основании исполнительного листа АС 002156180 от 17.05.2010 в части обязания ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" передать ТСЖ "Согласие" техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 26, корп. 4.
В прекращении исполнительного производства N 40/2/32827/80/2010, возбужденного на основании исполнительного листа АС 002156180 от 17.05.2010 в части обязания ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" передать ТСЖ "Согласие" техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, к. 2, в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Выборгского района", не согласившись с определением суда первой инстанции, считая него незаконным и необоснованным, просит отменить определение в части отказа в прекращении исполнительного производства N 40/2/32827/80/2010 в отношении дома 7 корпус 2 по ул. Ивана Фомина и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Согласие", Выборгский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов от 19.09.2011 в качестве управляющей организации многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 2 и пр. Художников, д. 26 к. 4 выбрано ООО "ЖКС N 2" Выборгского р-на". Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2012 по делу N 2-2995/2012 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, к. 2, проведенное в форме заочного голосования в период с 20.09.2011 по 30.09.2011, оформленное протоколом общего собрания от 01.10.2011, признано недействительным. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-66469/2011 установлено, что с 19.09.2011 управляющей организацией указанных домов является ООО "ЖКС N 2" Выборгского района. Документация для управления многоквартирных домов находится при уголовном деле N 597112 в производстве дознавателя Выборгского отдела УФССП СПб Шумихина А.В.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного акта, обязывающего должника совершать определенные действия, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет прекращение исполнительного производства.
Суд первой инстанции, отказывая в прекращении исполнительного производства, исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу N 1 от 20.05.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 08.05.2012 по 18.05.2012 по адресу: ул. Ивана Фомина, д. 7, к. 2, выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Согласие".
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме выразили свое волеизъявление на выбор способа управления домом - ТСЖ "Согласие"; собственниками помещений принято решение об изменении способа управления жилым домом; ответчик уведомлен о принятом решении; протокол от 20.05.2012 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Суд первой инстанции счел, что изменение на общем собрании способа управления многоквартирным домом по адресу: ул. Ивана Фомина, д. 7, к. 2 в виде ТСЖ само по себе является достаточным основанием для передачи истцу технической документации. В ином случае, ТСЖ оказывается лишенным возможности осуществлять управление домом, что противоречит воле собственников квартир, выраженной на общем собрании по вопросу о выборе (изменении) способа управления многоквартирным домом.
Ссылку ответчика на судебные акты по делу N А56-60531/2012, которыми подтвержден способ управления многоквартирными домами ООО "ЖКС N 2" Выборгского района, суд первой инстанции отклонил, поскольку они относятся к предшествующему периоду и направлены на ограничение права собственников помещений изменить способ управления домом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Основания прекращения исполнительного производства установлены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:
1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.
Указанные заявителем обстоятельства не являются доказательством невозможности исполнения решения, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства в этой части.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов. Это требование действует также в отношении государственных и муниципальных органов, должностных лиц.
При этом, положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет суду прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.
В данном случае, возможность передачи документации (взыскателю), не утрачена.
В связи с этим, податель жалобы не представило доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, Общество должно было доказать факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в порядке статьи 65 АПК РФ должник не представил, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Более того, прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам фактически приведет к переоценке выводов суда о наличии оснований для обязания ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" передать ТСЖ "Согласие" техническую документацию, соответственно, к пересмотру выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, явившемся основанием для выдачи арбитражным судом исполнительного листа и, соответственно, возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что является недопустимым.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство имело место в период рассмотрения арбитражного дела, а не на стадии исполнительного производства, в связи с чем в соответствии со статьей 43 Закона об исполнительном производстве не может рассматриваться как основание для удовлетворения заявления.
Указанное ответчиком обстоятельство в качестве основания для прекращения исполнительного производства является обстоятельством, затрудняющим, но не исключающим исполнение судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о прекращении исполнительного производства не уплачивается, излишне уплаченная ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-48816/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 122 от 22.01.2014.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-48816/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А56-48816/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Клюевой И.А. по доверенности N 1 от 09.01.2014
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3772/2014) ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-48816/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Согласие"
к ООО "ЖКС N 2 Выборгского района"
3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу
об обязании совершить действия
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-48816/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, удовлетворены требования истца об обязании ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" передать ТСЖ "Согласие" техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 2, пр. Художников, д. 26, корп. 4, а также иные связанные с управлением этим домом документы, а именно:
1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества многоквартирных домов;
2) документы (акты) о приемке результатов работ;
3) акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
4) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
5) выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом многоквартирных домов;
6) проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирных домов;
7) иные связанные с управлением многоквартирными домами документы.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист АС 002156180 от 17.05.2010.
ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 40/2/32827/80/2010, возбужденного 03.08.2011 Выборгским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу.
Определением суда от 14.01.2014 заявление удовлетворено частично. Суд прекратил исполнительное производство N 40/2/32827/80/2010, возбужденное на основании исполнительного листа АС 002156180 от 17.05.2010 в части обязания ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" передать ТСЖ "Согласие" техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 26, корп. 4.
В прекращении исполнительного производства N 40/2/32827/80/2010, возбужденного на основании исполнительного листа АС 002156180 от 17.05.2010 в части обязания ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" передать ТСЖ "Согласие" техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, к. 2, в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Выборгского района", не согласившись с определением суда первой инстанции, считая него незаконным и необоснованным, просит отменить определение в части отказа в прекращении исполнительного производства N 40/2/32827/80/2010 в отношении дома 7 корпус 2 по ул. Ивана Фомина и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Согласие", Выборгский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов от 19.09.2011 в качестве управляющей организации многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 2 и пр. Художников, д. 26 к. 4 выбрано ООО "ЖКС N 2" Выборгского р-на". Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2012 по делу N 2-2995/2012 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, к. 2, проведенное в форме заочного голосования в период с 20.09.2011 по 30.09.2011, оформленное протоколом общего собрания от 01.10.2011, признано недействительным. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-66469/2011 установлено, что с 19.09.2011 управляющей организацией указанных домов является ООО "ЖКС N 2" Выборгского района. Документация для управления многоквартирных домов находится при уголовном деле N 597112 в производстве дознавателя Выборгского отдела УФССП СПб Шумихина А.В.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного акта, обязывающего должника совершать определенные действия, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет прекращение исполнительного производства.
Суд первой инстанции, отказывая в прекращении исполнительного производства, исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу N 1 от 20.05.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 08.05.2012 по 18.05.2012 по адресу: ул. Ивана Фомина, д. 7, к. 2, выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Согласие".
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме выразили свое волеизъявление на выбор способа управления домом - ТСЖ "Согласие"; собственниками помещений принято решение об изменении способа управления жилым домом; ответчик уведомлен о принятом решении; протокол от 20.05.2012 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Суд первой инстанции счел, что изменение на общем собрании способа управления многоквартирным домом по адресу: ул. Ивана Фомина, д. 7, к. 2 в виде ТСЖ само по себе является достаточным основанием для передачи истцу технической документации. В ином случае, ТСЖ оказывается лишенным возможности осуществлять управление домом, что противоречит воле собственников квартир, выраженной на общем собрании по вопросу о выборе (изменении) способа управления многоквартирным домом.
Ссылку ответчика на судебные акты по делу N А56-60531/2012, которыми подтвержден способ управления многоквартирными домами ООО "ЖКС N 2" Выборгского района, суд первой инстанции отклонил, поскольку они относятся к предшествующему периоду и направлены на ограничение права собственников помещений изменить способ управления домом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Основания прекращения исполнительного производства установлены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:
1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.
Указанные заявителем обстоятельства не являются доказательством невозможности исполнения решения, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства в этой части.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов. Это требование действует также в отношении государственных и муниципальных органов, должностных лиц.
При этом, положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет суду прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.
В данном случае, возможность передачи документации (взыскателю), не утрачена.
В связи с этим, податель жалобы не представило доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, Общество должно было доказать факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в порядке статьи 65 АПК РФ должник не представил, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Более того, прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам фактически приведет к переоценке выводов суда о наличии оснований для обязания ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" передать ТСЖ "Согласие" техническую документацию, соответственно, к пересмотру выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, явившемся основанием для выдачи арбитражным судом исполнительного листа и, соответственно, возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что является недопустимым.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство имело место в период рассмотрения арбитражного дела, а не на стадии исполнительного производства, в связи с чем в соответствии со статьей 43 Закона об исполнительном производстве не может рассматриваться как основание для удовлетворения заявления.
Указанное ответчиком обстоятельство в качестве основания для прекращения исполнительного производства является обстоятельством, затрудняющим, но не исключающим исполнение судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о прекращении исполнительного производства не уплачивается, излишне уплаченная ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-48816/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 122 от 22.01.2014.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)