Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района",
апелляционное производство N 05АП-8030/2014
на решение от 15.04.2014
судьи Кучинского Д.Н.
по делу N А51-36624/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 2537055833, ОГРН 1082537006133)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (ИНН 2540111340, ОГРН 1052504404369)
об обязании передать техническую документацию,
при участии:
- от ответчика - представитель Кирдяш И.М. (доверенность от 01.01.2014, паспорт);
- от истца: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее по тексту - "истец") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (далее - "ответчик") об обязании передать техническую документацию.
Решением от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Управляющая компания Первомайского района" просит его отменить. Аргументируя свою правовую позицию по делу, ответчик указал на следующее. В соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 N 45 "Об утверждении Положения о разработке, передаче, технической документации" ответчик - управляющая компания - не является ни одним из перечисленных в приказе лиц, которым передается техническая документация и, следовательно, не является ответственным за хранение технической документации на многоквартирный дом. Также указывает на то, что администрация до приватизация несла бремя содержания принадлежащего ей муниципального имущества (многоквартирного дома N 38 по ул. Сахалинская в г. Владивостоке), в том числе по составлению, хранению и передаче технической и иной документации. К настоящему моменту администрация свою обязанность по передаче технической документации в пользу ответчика не исполнила, следовательно, данная обязанность не прекращена. У ответчика отсутствуют полномочия по истребованию технической документации на спорный многоквартирный дом, поскольку не имеет права собственности на общее имущество МКД и не состоит в договорных отношениях с администрацией.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ООО "Приморские коммунальные системы" (далее по тексту - Истец) осуществляло деятельность по управлению и организации содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 38 по улице Сахалинской в г. Владивостоке на основании Решения Общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом N 1 от 28.02.2011 г. и в соответствии с условиями заключенных между собственниками и управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом с 01.04.2011 г.
Ранее организацией, осуществляющей деятельность по управлению и организации содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 38 по улице Сахалинской в г. Владивостоке, являлось ООО "Управляющая компания Первомайского района" (далее по тексту - ответчик).
О смене управляющей организации ответчик был уведомлен надлежащим образом письмом от 01.03.2011 г.
Ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания Первомайского района" уклоняется от передачи технической документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом, ООО "Приморские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика передать техническую документацию.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (пункт 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Состав технической и иной документации установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Из системного анализа жилищного законодательства и нормативных актов, регулирующих техническую эксплуатацию жилого фонда, следует, что указанные нормы не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств, предусмотренные главой 25 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку судом установлено, что собственниками спорного дома выбрана новая управляющая компания, у ООО "Управляющая компания Первомайского района" возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
Довод апеллянта о том, что администрация не передавала ответчику техническую документацию, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. При этом суд исходит из того, что ответчик, являясь управляющей организацией спорного многоквартирного дома, был обязан истребовать данную документацию у администрации г. Владивостока как посредством обращения к самой администрации, так и посредством обращения в суд с требованием передать данную документацию. Более того, ответчик, ссылаясь на то, что этой документации у него не имеется, в связи с чем он не передал эту документацию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с позицией, высказанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата вышеуказанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 по делу N А51-36624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 05АП-8030/2014 ПО ДЕЛУ N А51-36624/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 05АП-8030/2014
Дело N А51-36624/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района",
апелляционное производство N 05АП-8030/2014
на решение от 15.04.2014
судьи Кучинского Д.Н.
по делу N А51-36624/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 2537055833, ОГРН 1082537006133)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (ИНН 2540111340, ОГРН 1052504404369)
об обязании передать техническую документацию,
при участии:
- от ответчика - представитель Кирдяш И.М. (доверенность от 01.01.2014, паспорт);
- от истца: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее по тексту - "истец") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (далее - "ответчик") об обязании передать техническую документацию.
Решением от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Управляющая компания Первомайского района" просит его отменить. Аргументируя свою правовую позицию по делу, ответчик указал на следующее. В соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 N 45 "Об утверждении Положения о разработке, передаче, технической документации" ответчик - управляющая компания - не является ни одним из перечисленных в приказе лиц, которым передается техническая документация и, следовательно, не является ответственным за хранение технической документации на многоквартирный дом. Также указывает на то, что администрация до приватизация несла бремя содержания принадлежащего ей муниципального имущества (многоквартирного дома N 38 по ул. Сахалинская в г. Владивостоке), в том числе по составлению, хранению и передаче технической и иной документации. К настоящему моменту администрация свою обязанность по передаче технической документации в пользу ответчика не исполнила, следовательно, данная обязанность не прекращена. У ответчика отсутствуют полномочия по истребованию технической документации на спорный многоквартирный дом, поскольку не имеет права собственности на общее имущество МКД и не состоит в договорных отношениях с администрацией.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ООО "Приморские коммунальные системы" (далее по тексту - Истец) осуществляло деятельность по управлению и организации содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 38 по улице Сахалинской в г. Владивостоке на основании Решения Общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом N 1 от 28.02.2011 г. и в соответствии с условиями заключенных между собственниками и управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом с 01.04.2011 г.
Ранее организацией, осуществляющей деятельность по управлению и организации содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 38 по улице Сахалинской в г. Владивостоке, являлось ООО "Управляющая компания Первомайского района" (далее по тексту - ответчик).
О смене управляющей организации ответчик был уведомлен надлежащим образом письмом от 01.03.2011 г.
Ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания Первомайского района" уклоняется от передачи технической документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом, ООО "Приморские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика передать техническую документацию.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (пункт 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Состав технической и иной документации установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Из системного анализа жилищного законодательства и нормативных актов, регулирующих техническую эксплуатацию жилого фонда, следует, что указанные нормы не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств, предусмотренные главой 25 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку судом установлено, что собственниками спорного дома выбрана новая управляющая компания, у ООО "Управляющая компания Первомайского района" возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
Довод апеллянта о том, что администрация не передавала ответчику техническую документацию, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. При этом суд исходит из того, что ответчик, являясь управляющей организацией спорного многоквартирного дома, был обязан истребовать данную документацию у администрации г. Владивостока как посредством обращения к самой администрации, так и посредством обращения в суд с требованием передать данную документацию. Более того, ответчик, ссылаясь на то, что этой документации у него не имеется, в связи с чем он не передал эту документацию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с позицией, высказанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата вышеуказанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 по делу N А51-36624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)