Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по иску Т. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Вешняки" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
которым исковые требования Т. удовлетворены частично,
установила:
Истец Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Вешняки", в котором просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ***** руб., расходы за составление отчета эксперта в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере **% от взысканной суммы.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ************. ***** года ответчиком составлен акт о том, что в квартире истца произошел залив, в связи с тем, что в квартире N 120 прорвало сгон на отопительном приборе. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего по вине ответчика.
В судебное заседание первой инстанции истец Т. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Вешняки" по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в части основной суммы в размере ***** руб., в остальной части против удовлетворения иска возражал, в случае взыскания штрафа просил в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено: исковые требования Т. - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Вешняки" в пользу Т. возмещение материального ущерба ***** руб., за проведение отчета ***** руб., штраф в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В остальной части иска по взысканию штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Вешняки" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ******* руб.
С указанным решением не согласился истец Т., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении данного решения в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
В судебное заседание судебной коллегии явился истец Т., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, сторона освобождается от доказывания в случае признания иска.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу:***********, принадлежащей на праве собственности истцу по причине того, что в квартире N **** прорвало сгон на отопительном приборе.
Исходя из акта от **** г., составленного членами комиссии представителями ООО "Экспром", следует, что залив произошел в результате аварии в квартире ***, прорвало сгон на отопительном приборе в кухне. Решение комиссии: провести ликвидацию следов протечки в ****** года (л.д. 7).
Исходя из отчета об оценке восстановительного ремонта квартиры истца, проведенным ООО "Европейский Центр Оценки" следует, что восстановительный ремонт, причиненный квартире истца, составил ****** руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 164 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспаривает, представленный истцом отчет и признает свою вину в данном заливе, пришел к верному выводу о доказанности вины ответчика в заливе квартиры истца.
Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Вешняки" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако принятых на себя обязательств не исполнил.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях
В апелляционной жалобе не оспаривается причина залива спорной квартиры.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания и ремонта общего имущества дома, в том числе и ограждающих несущих и ненесущих конструкций.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Вешняки" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ******* руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, к отношениям, вытекающим из таких договоров управления многоквартирным домом, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и условиям договора, а также специальным законам.
Применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику о ремонте его помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ****** руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 110, 1101 ГК РФ, также исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и объективно подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, опровергаются протоколом судебного заседания. Поданные замечания Т. на протокол судебного заседания отклонены.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правового содержания ст. 333 ГК РФ, в ч. 1 указанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Приняв во внимание заявление ответчика о заниженном размере неустойки, о взыскании которой было заявлено истцом, суд определил размер подлежащей взысканию штрафа по данному конкретному делу на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере ***** руб., отвечает принципу разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46512/14
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46512/14
судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по иску Т. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Вешняки" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
которым исковые требования Т. удовлетворены частично,
установила:
Истец Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Вешняки", в котором просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ***** руб., расходы за составление отчета эксперта в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере **% от взысканной суммы.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ************. ***** года ответчиком составлен акт о том, что в квартире истца произошел залив, в связи с тем, что в квартире N 120 прорвало сгон на отопительном приборе. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего по вине ответчика.
В судебное заседание первой инстанции истец Т. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Вешняки" по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в части основной суммы в размере ***** руб., в остальной части против удовлетворения иска возражал, в случае взыскания штрафа просил в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено: исковые требования Т. - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Вешняки" в пользу Т. возмещение материального ущерба ***** руб., за проведение отчета ***** руб., штраф в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В остальной части иска по взысканию штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Вешняки" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ******* руб.
С указанным решением не согласился истец Т., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении данного решения в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
В судебное заседание судебной коллегии явился истец Т., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, сторона освобождается от доказывания в случае признания иска.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу:***********, принадлежащей на праве собственности истцу по причине того, что в квартире N **** прорвало сгон на отопительном приборе.
Исходя из акта от **** г., составленного членами комиссии представителями ООО "Экспром", следует, что залив произошел в результате аварии в квартире ***, прорвало сгон на отопительном приборе в кухне. Решение комиссии: провести ликвидацию следов протечки в ****** года (л.д. 7).
Исходя из отчета об оценке восстановительного ремонта квартиры истца, проведенным ООО "Европейский Центр Оценки" следует, что восстановительный ремонт, причиненный квартире истца, составил ****** руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 164 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспаривает, представленный истцом отчет и признает свою вину в данном заливе, пришел к верному выводу о доказанности вины ответчика в заливе квартиры истца.
Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Вешняки" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако принятых на себя обязательств не исполнил.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях
В апелляционной жалобе не оспаривается причина залива спорной квартиры.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания и ремонта общего имущества дома, в том числе и ограждающих несущих и ненесущих конструкций.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Вешняки" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ******* руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, к отношениям, вытекающим из таких договоров управления многоквартирным домом, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и условиям договора, а также специальным законам.
Применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику о ремонте его помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ****** руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 110, 1101 ГК РФ, также исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и объективно подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, опровергаются протоколом судебного заседания. Поданные замечания Т. на протокол судебного заседания отклонены.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правового содержания ст. 333 ГК РФ, в ч. 1 указанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Приняв во внимание заявление ответчика о заниженном размере неустойки, о взыскании которой было заявлено истцом, суд определил размер подлежащей взысканию штрафа по данному конкретному делу на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере ***** руб., отвечает принципу разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)