Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ему не была предоставлена полная информация по его заявлению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.
при секретаре Б.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. о признании бездействия начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление) незаконным, возложении обязанности устранения допущенных нарушений
по апелляционной жалобе начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей заинтересованного лица - Управления государственного жилищного надзора Белгородской области - Д. (по доверенности), Б. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявителя Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
15 января 2015 года Л. обратился к главному государственному жилищному инспектору Белгородской области - начальнику Государственной жилищной инспекции Белгородской области с заявлением, в котором сослался на отсутствие на специализированном Интернет-сайте http://www.reformagkh.ru интересующей его информации, просил сообщить: привлекалось ли ТСЖ "Восход" Государственной жилищной инспекцией Белгородской области к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ и если привлекалось, то в каком году и по каким статьям КоАП Российской Федерации; привлекались ли должностные лица ТСЖ "Восход" Государственной жилищной инспекцией Белгородской области к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ и, если привлекались - то в каком году и по каким статьям КоАП Российской Федерации.
Письмом Управления от 13 февраля 2015 года N 572 заявителю сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Восход" и его должностные лица не привлекались к административной ответственности; в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Восход" привлекалось Государственной жилищной инспекцией области к административной ответственности один раз по ст. 7.22 КоАП РФ и один раз по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, председатель ТСЖ "Восход" привлекался Государственной жилищной инспекцией области к административной ответственности один раз по статье 7.22 КоАП РФ; в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Восход" привлекалось Государственной жилищной инспекцией области к административной ответственности два раза по ст. 7.22 КоАП РФ, председатель ТСЖ "Восход" привлекался Государственной жилищной инспекцией области к административной ответственности один раз по статье 7.22 КоАП РФ.
Решением суда заявление Л. удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, выразившееся в непредставлении полной информации по заявлению Л. от 15 января 2015 года.
На начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления Л. полной информации по его заявлению от 15 января 2015 года о привлечении ТСЖ "Восход" и его должностных лиц Государственной жилищной инспекцией Белгородской области к административной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что направленный Управлением письменный ответ на обращение от 15 января 2015 года (л.д. 11) не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), поскольку не содержит информации по существу поставленных в обращении вопросов. В частности, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ТСЖ "Восход" неоднократно привлекалось к административной ответственности судебными органами, но Управление не уведомило заявителя о данных фактах.
Вывод суда является ошибочным, не соответствует закону и противоречит фактическим обстоятельствам.
Взаимосвязанные и конкретизирующие статью 46 Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 254, статьи 255, части 1 статьи 256, частей 1 и 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации ставят возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в зависимость от выявления судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем, бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя.
Л. не представил доказательства, свидетельствующие о бездействии главного государственного жилищного инспектора Белгородской области - начальника Управления, о нарушении его прав.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации Российской Федерации).
Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
При этом, пунктом 3 статьи 5 приведенного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданину гарантировано право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Из содержания заявления следует, что Л. просил предоставить ему информацию о привлечении ТСЖ "Восход" и его руководителя к административной ответственности именно Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области.
Вопреки выводам суда, ответ на обращение Л. от 15 января 2015 года соответствует всем перечисленным выше требованиям и подготовлен с учетом положений Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
Заявитель был уведомлен о случаях привлечения к административной ответственности ТСЖ "Восход" и его руководителя, о случаях привлечения указанных лиц к административной ответственности непосредственно Управлением.
Судебная коллегия считает, что само по себе непредоставление информации о привлечении ТСЖ "Восход" к ответственности судом либо иными органами, не свидетельствует о недостоверности ответа и не доказывает факт бездействия со стороны органа исполнительной власти субъекта при рассмотрении обращения гражданина, поскольку, как указано, информация была предоставлена заявителю в установленный законом форме.
При таком положении дел доводы заявителя о том, что неполучение информации лишило возможности объективно и своевременно оценить результаты деятельности руководящих органов ТСЖ "Восход", его должностных лиц, не состоятельны.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренной статьей 258 ГПК Российской Федерации совокупности условий для принятия судом решения о признании оспариваемого бездействия незаконным.
На момент обращения в суд заявитель уже располагал информацией о привлечении ТСЖ к административной ответственности в полном объеме. Данное обстоятельство им не оспаривается и свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК Российской Федерации).
Судом первой инстанции постановлено необоснованное и незаконное решение суда, которое подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 апреля 2015 года по делу по заявлению Л. о признании бездействия начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отменить.
В удовлетворении заявления Л. о признании незаконным бездействия начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 33-3184/2015
Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении полной информации по заявлению.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ему не была предоставлена полная информация по его заявлению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 33-3184/2015
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.
при секретаре Б.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. о признании бездействия начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление) незаконным, возложении обязанности устранения допущенных нарушений
по апелляционной жалобе начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей заинтересованного лица - Управления государственного жилищного надзора Белгородской области - Д. (по доверенности), Б. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявителя Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
15 января 2015 года Л. обратился к главному государственному жилищному инспектору Белгородской области - начальнику Государственной жилищной инспекции Белгородской области с заявлением, в котором сослался на отсутствие на специализированном Интернет-сайте http://www.reformagkh.ru интересующей его информации, просил сообщить: привлекалось ли ТСЖ "Восход" Государственной жилищной инспекцией Белгородской области к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ и если привлекалось, то в каком году и по каким статьям КоАП Российской Федерации; привлекались ли должностные лица ТСЖ "Восход" Государственной жилищной инспекцией Белгородской области к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ и, если привлекались - то в каком году и по каким статьям КоАП Российской Федерации.
Письмом Управления от 13 февраля 2015 года N 572 заявителю сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Восход" и его должностные лица не привлекались к административной ответственности; в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Восход" привлекалось Государственной жилищной инспекцией области к административной ответственности один раз по ст. 7.22 КоАП РФ и один раз по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, председатель ТСЖ "Восход" привлекался Государственной жилищной инспекцией области к административной ответственности один раз по статье 7.22 КоАП РФ; в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Восход" привлекалось Государственной жилищной инспекцией области к административной ответственности два раза по ст. 7.22 КоАП РФ, председатель ТСЖ "Восход" привлекался Государственной жилищной инспекцией области к административной ответственности один раз по статье 7.22 КоАП РФ.
Решением суда заявление Л. удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, выразившееся в непредставлении полной информации по заявлению Л. от 15 января 2015 года.
На начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления Л. полной информации по его заявлению от 15 января 2015 года о привлечении ТСЖ "Восход" и его должностных лиц Государственной жилищной инспекцией Белгородской области к административной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что направленный Управлением письменный ответ на обращение от 15 января 2015 года (л.д. 11) не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), поскольку не содержит информации по существу поставленных в обращении вопросов. В частности, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ТСЖ "Восход" неоднократно привлекалось к административной ответственности судебными органами, но Управление не уведомило заявителя о данных фактах.
Вывод суда является ошибочным, не соответствует закону и противоречит фактическим обстоятельствам.
Взаимосвязанные и конкретизирующие статью 46 Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 254, статьи 255, части 1 статьи 256, частей 1 и 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации ставят возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в зависимость от выявления судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем, бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя.
Л. не представил доказательства, свидетельствующие о бездействии главного государственного жилищного инспектора Белгородской области - начальника Управления, о нарушении его прав.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации Российской Федерации).
Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
При этом, пунктом 3 статьи 5 приведенного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданину гарантировано право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Из содержания заявления следует, что Л. просил предоставить ему информацию о привлечении ТСЖ "Восход" и его руководителя к административной ответственности именно Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области.
Вопреки выводам суда, ответ на обращение Л. от 15 января 2015 года соответствует всем перечисленным выше требованиям и подготовлен с учетом положений Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
Заявитель был уведомлен о случаях привлечения к административной ответственности ТСЖ "Восход" и его руководителя, о случаях привлечения указанных лиц к административной ответственности непосредственно Управлением.
Судебная коллегия считает, что само по себе непредоставление информации о привлечении ТСЖ "Восход" к ответственности судом либо иными органами, не свидетельствует о недостоверности ответа и не доказывает факт бездействия со стороны органа исполнительной власти субъекта при рассмотрении обращения гражданина, поскольку, как указано, информация была предоставлена заявителю в установленный законом форме.
При таком положении дел доводы заявителя о том, что неполучение информации лишило возможности объективно и своевременно оценить результаты деятельности руководящих органов ТСЖ "Восход", его должностных лиц, не состоятельны.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренной статьей 258 ГПК Российской Федерации совокупности условий для принятия судом решения о признании оспариваемого бездействия незаконным.
На момент обращения в суд заявитель уже располагал информацией о привлечении ТСЖ к административной ответственности в полном объеме. Данное обстоятельство им не оспаривается и свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК Российской Федерации).
Судом первой инстанции постановлено необоснованное и незаконное решение суда, которое подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 апреля 2015 года по делу по заявлению Л. о признании бездействия начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отменить.
В удовлетворении заявления Л. о признании незаконным бездействия начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)